Discussion:Maurice Abiteboul/Admissibilité

(Redirigé depuis Discussion:Maurice Abiteboul/Suppression)
Dernier commentaire : il y a 8 ans par HenriDavel dans le sujet Maurice Abiteboul
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Maurice Abiteboul » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 20 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 juillet.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Maurice Abiteboul}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Maurice Abiteboul}} sur leur page de discussion.

Maurice Abiteboul modifier

Proposé par : Appaches (discuter) 12 juillet 2015 à 19:20 (CEST)Répondre

Admissibilité non démontrée, article très peu wikifié écrit dans un style peu encyclopédique

Conclusion

  Conservation traitée par HenriDavel (discuter) 27 juillet 2015 à 08:54 (CEST)Répondre
Raison : Deux avis pour la conservation mettant en avant les sources existantes, trois avis pour la suppression mettant en avant une notoriété non démontrée et le manque de citations dans la littérature scientifique. Absence de consensus, conservé

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver modifier

  1.   Conserver Cher Appaches,
    J'ai vu que vous proposiez la page que j'ai créée à la suppression. Mais je ne comprends pas bien vos raisons. J'ai en effet cité plusieurs fois mes sources : voir les "Notes et références" ainsi que les "Liens externes". J'ai fait appel à des sites qui m'étaient recommandés sur Wikipédia, comme Google Books, Google scholar, Gallica, Persée, etc... et ai fait aussi référence à plusieurs sites très sérieux et non commerciaux (bnf, société des agrégés, academia, théâtres du monde). Si bien que la page me semble à présent "admissible". J'ai aussi remis en forme le texte aujourd'hui, notamment les titres et sous-titres, au format "Wikipédia". Je comprends très bien que la page puisse être améliorée, mais je ne vois pas pourquoi elle serait supprimée. Il faut, me semble-t-il, du temps pour l'améliorer, mais si elle est supprimée une semaine après sa création, je ne vois pas comment il est possible de le faire... (sachant que tout ce qui est écrit dans cette page peut être vérifié).
    Merci de votre compréhension, Bien cordialement --Baruch123 (discuter) 13 juillet 2015 à 12:34 (CEST)Répondre
    Bonjour. Je trouve que l'article n'est pas rédigé dans un style encyclopédie et n'a pas sa place en l'état dans une encyclopédie. Les sources sont arrivées mais elle ne sont pas (je trouve) encore suffisante et il faut retravailler énormément la forme. Aussi lorsque la page a été créée il n'y avait pas (peu ?) de sources, cela a contribué à l'ouverture de cette demande de suppression ; alors pourquoi ne pas utiliser le brouillon la prochaine fois ?! Bonne continuation --Appaches (discuter) 13 juillet 2015 à 17:19 (CEST)Répondre
    Je précise que si plusieurs ouvrages sont en effet auto-édités, beaucoup aussi ne le sont pas : 5 chez L'Harmattan, 6 aux Editions du Temps (dont 4 en tant que directeur et 2 en tant qu'auteur), 4 aux Editions de l'ARIAS (PU d'Avignon), 1 à l'ANRT, sans compter la participation à un dictionnaire chez Ellipses et la direction de très nombreux ouvrages collectifs (dont notamment 25 aux Editions de l'ARIAS, PU d'Avignon) : il me semble que cela fait "beaucoup", en tout cas plus que "peu"... --Baruch123 (discuter) 26 juillet 2015 à 10:58 (CEST)Répondre
  2.   Conservation immédiate il y a assez de sources pour construire un tout. --Panam2014 (discuter) 14 juillet 2015 à 00:11 (CEST)Répondre

Supprimer modifier

  1.   Supprimer. Un étalage phénoménale phénoménal d'articles mais les ouvrages personnels sont en auto-édition ou assimilée. Pas de sources démontrant la notoriété. Enrevseluj (discuter) 12 juillet 2015 à 20:06 (CEST)Répondre
    Je me suis permis d’effectuer une correction d’ordre orthographique dans votre communication. Sur le fond : les « sources démontrant la notoriété » sont-elles vraiment plus abondantes dans Dominique Lejeune (d · h · j · · DdA) ? Alphabeta (discuter) 13 juillet 2015 à 18:14 (CEST)Répondre
    Je suis d'accord avec vous là-dessus à la seule différence que Dominique Lejeune n'est pas lui en auto-édition : Edilivre, Harmattan, Persée VS Armand Colin, Albin Michel et Belin... pour moi, il y a une grosse différence.Enrevseluj (discuter) 14 juillet 2015 à 11:13 (CEST)Répondre
  2.   Supprimer CAIRN : 0, Persée : 4 (articles, et uniquement en tant qu'auteur et dans une seule revue), OpenEdition : 4 , ScienceDirect : 0. Il n'est littéralement jamais cité dans la littérature scientifique. Je n'ai jamais vu un universitaire récolter des scores aussi faibles. S'il ne s'agit pas d'un canular et d'une usurpation de titre, cet universitaire est sans doute possible le plus médiocre du siècle. L'abominable Кумкум нет. 22 juillet 2015 à 01:06 (CEST)Répondre
  3.   Supprimer Idem les précédents. Compte d'auteur ou assimilé et jamais cité. Pas de sources secondaires de qualité non plus. Cela fait beaucoup. Beaucoup trop peu. --Chris a liege (discuter) 26 juillet 2015 à 00:35 (CEST)Répondre

Avis non décomptés modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1.   Supprimer initiateur de la demande — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Appaches (discuter) Wikipédia:Faux-nez/Jeanjeanseb'123Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 13 juillet 2015 à 19:11 (CEST)Répondre
Revenir à la page « Maurice Abiteboul/Admissibilité ».