Discussion:Master Ingéfi Sorbonne/Admissibilité

Traité : article supprimé David Berardan 28 janvier 2007 à 13:22 (CET)

L'admissibilité de la page « Master Ingéfi Sorbonne » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 20 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Master Ingéfi Sorbonne}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Master Ingéfi Sorbonne}} sur leur page de discussion.

Master Ingéfi Sorbonne

Proposé par : Keriluamox 12 janvier 2007 à 01:51 (CET)

Il s’agit d’une plaquette de présentation pour un diplôme d’une université dans un pays. Absence d’intérêt encyclopédique, Wikipédia n’ayant pas vocation à être un guide d’orientation ou à se substituer à la communication des établissements scolaires. Pas de travaux dessus. Keriluamox 12 janvier 2007 à 01:52 (CET)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1. C'est à la fois le diplôme et la formation, qui ont leur rôle à jouer dans l'éducation nationale française. Ca ne me gêne aucunement (surtout si les infos ici présentées ne sont pas trouvables ailleurs sur le net ou synthétisent ce qu'on peut y trouver) --TwoWings ^{Wanna talk? ;-)} 12 janvier 2007 à 09:55 (CET)
2.  Conserver -- Je suis particulièrement étonné de voir que Wikipédia, qui se veut une encyclopédie, où "ne figure pas les formations universitaires qui n'y ont pas leur place", laisse pourtant une place non négligeable aux grandes écoles : HEC, ESCP, ESSEC ... qui font dans leurs articles une promotion assidue pour leurs différentes formations. Il en est de meme pour l'article consacré à Dauphine qui fait un étalage de ses DESS et DEA, sans que ca ne gene personne. Il me parait dommage de ne pas traiter de facon égale les diplomes des grandes écoles et les diplomes des universités, dès lors que la description se veut parfaitement objective, informative et qu'elle ne se veut pas publicitaire... Je prendrai pour exemple l'EPSCI, qui est une formation de l'ESSEC et qui a droit à son article ; Ca n'est qu'un exemple parmi tant d'autres... -- Rous 12 janvier 2007 à 23:30 (CET)

    Conserver -- Je suis un peu surpris de ces réactions à l'égard de l'une des meilleures formations en ingénierie financière de haut de bilan en France. Elle est régulièrement citée dans les journaux comme telle, pas plus tard que fin décembre 2006 dans le magazine Challenges. Moi pour qui wikipédia était devenue une référence en terme d'ouverture, j'avoue être quelque peu perplexe de voir qu'un petit groupe de personnes puissent mener une telle chasse aux sorcières sur un sujet à propos duquel ils manquent autant de discernement... Qui viendrait contester l'article Polytechnique ou HEC? (respectivement la meilleure école d'ingénieurs et la meilleure école de commerce en France, pour ceux qui ne le savaient pas et qui auraient voulu proposer la suppression de ces articles... Ro 19 janvier 2007 à 16:55 (CET) Compte nouvellement créé. 131.111.100.155 19 janvier 2007 à 18:16 (CET)

   Polytechnique et HEC sont des établissements d'enseignement supérieur. Ce master est un diplome propre à une université, la comparaison ne tient pas la route. 131.111.100.155 19 janvier 2007 à 18:16 (CET)

   Je ne comprends pas bien le problème ; l'important n'est il pas en fin de compte que cela interesse les internautes ( ce qui est le cas aux dires des statistiques ) -- Rous 19 janvier 2007 à 19:55 (CET)

   Le Master Ingéfi est juste le meilleur master et donc le fer de lance de la faculté d'économie et de gestion de l'Université de la Sorbonne, qui est juste le plus ancien et le plus mondialement connu (je dirais même le seul mondialement connu, loin devant HEC et Polytechnique) des établissements d'enseignement supérieur français. La comparaison ne tient effectivement pas la route... CQFD Ro 19 janvier 2007 à 19:02 (CET)

    Conserver --Je me permets d'intervenir pour signaler que HEC ou Polytechnique sont des établissements de l'enseignement supérieur au même titre que la formation Ingéfi Sorbonne. Si vous fondez votre argumentation sur la réputation et la renommée de ces écoles, alors, tout comme le fait Wikipédia ouvrez donc les yeux sur le monde. Il est très facile de constater que les écoles de commerce ou d'ingénieur françaises n'ont nullement la même notoriété et reconnaissance au delà de nos frontières. Je suis d'autant mieux placé pour me permettre de faire cette remarque que je suis moi même issu d'une formation de ce type et le nom de nos diplômes n'évoque rien à des recruteurs étrangers contrairement à la Sorbonne. Demandez donc à des étrangers de vous citer des enseignements de qualité en France, vous allez être surpris... Je souhaite juste ajouter un point qui me semble essentiel: pourquoi favoriser et donner de l'espace à des écoles ou assimilés (Dauphine) qui possèdent un véritable budget de communication? Le but de Wikipédia n'est-il pas justement de permettre à tout le monde l'accès à l'information la plus détaillée possible et de promouvoir ceux qui n'ont pas les moyens de l'être autrement? Peut être ai-je alors mal compris le sens de votre action... -- Zacco 19 janvier 2007 à 19:29 (CET) Vote invalide, aucune contribution dans l’espace encyclopédique. Keriluamox 19 janvier 2007 à 22:01 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer, Wikipédia n’est pas un réceptable universel de tout. Keriluamox 12 janvier 2007 à 01:53 (CET)
2.  Supprimer. Voilà. Pas mieux. --PurpleHaze Bla³ 12 janvier 2007 à 02:05 (CET)
3.  Supprimer Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 12 janvier 2007 à 07:37 (CET)
4.  Supprimer SI. Chris93 12 janvier 2007 à 10:04 (CET)
5.  Supprimer, qu'est-ce qu'on peut avoir comme sources indépendantes là-dessus? Arnaudus 12 janvier 2007 à 12:42 (CET)
6.  Supprimer D'accord avec le proposant et en accord avec le sort réservé habituellement aux autres diplomes particuliers d'un établissement particulier. Stéphane 12 janvier 2007 à 13:25 (CET)
7.  Supprimer - WP n'est pas une base de données ni un annuaire de formation - Taguelmoust 12 janvier 2007 à 16:16 (CET)
8.  Supprimer mais repose la question d'un bon article sur les master et les magistères Rosier 12 janvier 2007 à 19:58 (CET)
9.  Supprimer wikipedia n'est pas un annuaire de formations. Graoully 12 janvier 2007 à 20:16 (CET)
10.  Supprimer idem, on ne peut pas créer un article pour chaque diplôme universitaire ! Vpe 12 janvier 2007 à 20:30 (CET)
11.  Supprimer annuaire FR 13 janvier 2007 à 00:12 (CET)
12.  Supprimer C'est trop localisé, WP n'est pas un annuaire. فاب | so‘hbət | 15 janvier 2007 à 17:08 (CET)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Analyse automatique des votes

Les éditeurs suivants ne remplissent pas les conditions minimales pour voter. Cette liste est établie automatiquement par Escalabot. En cas de problème, veuillez laisser un message ici. Cette liste étant remise à jour quotidiennement, tous les commentaires se font au-dessus de cette section, faute de quoi, ils seront effacés au prochain passage du robot. Merci.

• Bartolbi moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page
• Rouslan moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page
• Zacco moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page

Merci de ne rien ajouter sous cette section