Discussion:Mary Somerville

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cet article est indexé par les projets Écosse, Physique et Littérature britannique.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

**Évaluation** de l’article « **Mary Somerville** »
Avancement	Importance
Ébauche	Moyenne	Écosse (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Faible	Physique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	À évaluer	Littérature britannique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Une anecdote sourcée à partir de Mary Somerville a été publiée sur la page d'accueil dans la rubrique Le saviez-vous ? le 5 juillet 2023.

Texte de l'anecdote publiée :

Le mathématicien Laplace ne comptait, dit-on, que trois femmes capables de le comprendre, dont deux fois Mary Somerville (portrait).

L'archive de la discussion ayant mené à cette publication peut être consultée sur cette page.

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil modifier

Dernier commentaire : il y a 10 mois8 commentaires3 participants à la discussion

Une anecdote fondée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 30 mars 2023 à 09:47, sans bot flag)

Ah bon? anecdote pas trouvée. Quelqu'un pour mettre le lien? Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 5 juillet 2023 à 07:03 (CEST)Répondre

Bonjour Sammyday

, je vois que tu viens de faire une modification qui mentionne un LSV. Je ne trouve pas ce lsv, je trouve Herschel. Tu pourrais m'indiquer le lsv? formule cordiale, --Msbbb (discuter) 7 juillet 2023 à 18:00 (CEST)Répondre

HA, compris. C'est déjà publié.... --Msbbb (discuter) 7 juillet 2023 à 18:02 (CEST)Répondre

Hello Msbbb. Discussion:Mary_Somerville/LSV_22243. Et oui, c'est déjà publié - tant pis. SammyDay (discuter) 7 juillet 2023 à 18:03 (CEST)Répondre

Sammyday et Msbbb, je ne vois pas bien où est le mal : l'anecdote en question n'était certes qu'un on-dit, mais présenté comme tel aussi bien dans le LSV que dans l'article. Elle a apporté à l'article quelque 6 000 lecteurs et, consécutivement, quelques améliorations, dont une source de meilleure qualité et qui rapporte yet another version, encore plus croustillante, de cet on-dit. Bon, après-coup, on peut se dire qu'il y aurait eu de quoi faire un LSV encore plus accrocheur. Mais après tout, qu'est-ce qui empêcherait de le proposer ? Ce ne serait pas un doublon, puisque plus large que la version publiée. --Fanfwah (discuter) 8 juillet 2023 à 07:47 (CEST)Répondre

@Fanfwah Si mal il y a (et je ne crois pas avoir parlé de "mal"), c'est d'avoir validé une LSV avec une source non fiable, pas qu'un article contienne une information désuète.

Les LSV ne devraient pas, se retrouvant en page d'accueil, être aussi mal sourcées, puisque désormais 6000 lecteurs de plus pourraient colporter un fait historique erroné.

Là on est typiquement dans le cas où un média de presse pas trop regardant se frotterait les mains en se disant que sa première publication ayant fait le buzz était fausse, et que c'est l'occasion de refaire le buzz en publiant une version plus solide.

Mais comme on n'est pas sur un média de presse pas trop regardant, on ne devrait pas mettre en page d'accueil des informations qui sont déjà notoirement fausses (comme ce 4e de couverture). SammyDay (discuter) 8 juillet 2023 à 10:04 (CEST)Répondre

Ah, je trouve que ça se discute : une information fabriquée, à condition d'être signalée comme telle (et c'est maintenant le fait non seulement de l'article mais aussi de sa source, ce qui est évidemment beaucoup mieux), peut à mon avis présenter de l'intérêt, et pas seulement celui (déjà non négligeable) de pousser à la lecture d'un article : en l'occurrence, derrière la confusion prêtée à Laplace, il y a la ribambelle de patronymes portés successivement par Mary née Fairfax, qui renvoie à l'un des traits persistants de la situation des femmes dans nos sociétés. Et pour le « mal » : dans « tant pis », j'entends « pire », donc pire que « mal ». ;-) --Fanfwah (discuter) 8 juillet 2023 à 10:48 (CEST)Répondre

Comme tu l'as dit, 6000 lecteurs de plus ont pu lire une information notoirement fausse. Ce n'est pas tant le fait que ça puisse arriver ailleurs dans Wikipédia (c'est forcé vu notre mode de fonctionnement), mais que nous l'ayons particulièrement mis en avant, ce qui donne de la notoriété à une information déjà invalide l'année même de création de Wikipédia. Il faudrait faire plus attention, cela participe à la diffusion de fausses informations. SammyDay (discuter) 12 juillet 2023 à 10:44 (CEST)Répondre

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil modifier

Une anecdote fondée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 08 juillet 2023 à 09:16, sans bot flag)

Ajouter un sujet