Discussion:Martine Reid/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Martine Reid » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 1^er mars 2019 à 15:58 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 mars 2019 à 15:58 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Martine Reid}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Martine Reid}} sur leur page de discussion.

Martine Reid

Proposé par : Lebrouillard ^{demander audience} 22 février 2019 à 15:58 (CET)

Du fait d'un désaccord avec le poseur de bandeaux, je propose cette page en PàS pour trancher. Motif du déposant du bandeau : Absence de source secondaire centrée de qualité centrée sur elle. Seulement des recensions sur ses écrits.

Conclusion

 Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 1 mars 2019 à 15:58 (CET)
Raison : Consensus pour conserver

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Martine Reid » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Spécialiste dans son domaine, liée à des dizaines d'articles d'importance sur Wikipédia. Sources présentes. Lebrouillard ^{demander audience} 22 février 2019 à 15:59 (CET)

   Pourriez-vous m'indiquer quelles sont les sources en question qui soient centrées sur cet écrivain et universitaire? Roverea (discuter) 22 février 2019 à 16:09 (CET)

2.  Plutôt conserver. Sources secondaires centrées sur ses ouvrages : Martine Reid, Des Femmes en littérature, Martine Reid, Signer Sand: l’oeuvre et le nom. Une bio dans le Figaroscope. Ça reste faible. SammyDay (discuter) 22 février 2019 à 16:39 (CET)
3.  Conserver Spécialiste de George Sand et du XIX dixit Le Monde en 2018, Martine Reid a réédité plusieurs ouvrages de George Sand [1], sa biographie sur George Sand a été traduite et publiée en anglais en 2018 [2] et fait l'objet de critiques dans la presse [3], [4], dont Wall Street Journal.--2+4 (discuter) 22 février 2019 à 18:41 (CET)
4.  Conserver au vu du rayonnement internationale de l'autrice, des sources apportées et de l'expertise de DeuxPLusQuatre qui connait assez les critères d'admissibilité. --— Nattes à chat ^[chat] 23 février 2019 à 10:38 (CET)
5.  Conserver convaincue par l'argumentaire de DeuxPLusQuatre, --Sidonie61 (discuter) 23 février 2019 à 11:15 (CET)
6.  Conserver En accord avec les arguments ci-dessus développés. --Noelbabar (discuter) 23 février 2019 à 13:02 (CET)
7.  Conserver Grande spécialiste universitaire de George Sand. --Elnon (discuter) 24 février 2019 à 15:15 (CET)
8.  Conserver existence de sources centrées sur ses ouvrages, c'est ce qu'on attend pour un(e) universitaire. --Pa2chant. (discuter) 26 février 2019 à 16:15 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Absence de source secondaire centrée de qualité centrée sur elle. Seulement des recensions sur ses écrits. Contrevient aux WP:CGN. Roverea (discuter) 22 février 2019 à 15:59 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :