Discussion:Maroc aux Jeux olympiques d'hiver de 2014/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 24 bon article, 9 attendre/contre, 5 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 72,7 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 13 avril 2014 à 02:33 (CEST)

Maroc aux Jeux olympiques d'hiver de 2014

Proposé par Reda (d) 29 mars 2014 à 19:54 (CET).

Article dans la lignée de ceux déjà labellisés, comme Monaco dernièrement. Il me semble faire le tour du sujet en s'appuyant sur les sources disponibles. Merci à Manuguf, HubertduMaine, Christophe95 et Floflo62 pour les relectures.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposant --Reda (d) 29 mars 2014 à 19:54 (CET)
2.  Bon article — Mathieudu68 ^(discussion) 29 mars 2014 à 23:55 (CET)
3.  Bon article - Par contre, quitte à mettre Wikidita, il serait bien de remplir la fiche, j'ai ajouté quelques trucs mais bon. --mikani (Disc) 30 mars 2014 à 12:26 (CEST)
4.  Bon article J'ai appris plein de choses, et le résultat m'a donné l'impression d'être clean après une première lecture (je le relirai à l'occasion). Beau boulot, avec de l’aide arrivée en cours de route : FORMIDABLE --Frenchinmorocco (discuter) 30 mars 2014 à 17:30 (CEST)

   Commentaires déplacés en discussion. Gemini1980 oui ? non ? 31 mars 2014 à 02:29 (CEST)

5.  Bon article ,Bon travail --Amine Slaoui (discuter) 30 mars 2014 à 23:39 (CEST)
6.  Bon article, Bon article entrant des les critères. Akadians^^ ^{{{Parlare con me}}} 31 mars 2014 à 12:30 (CEST)
7.  Bon article Bon article. Linback ^{Allons discuter} 2 avril 2014 à 23:51 (CEST)
8.  Bon article. Suffisant pour un bon article. TiboF® 4 avril 2014 à 09:04 (CEST)
9.  Bon article Un article qui répond à l'entièreté des critères définissant un bon article est un bon article. Tout le reste est philosophie (ou procès d'intention au choix). --Aga (d) 4 avril 2014 à 10:25 (CEST)
10.  Bon article Nickel, comme d'hab. Merci. Seb (discuter) 4 avril 2014 à 12:46 (CEST)
11.  Bon article Article qui résume bien la participation marocaine. Si toutes les sources sont utilisés, alors l'article est bon pour moi. Supporterhéninois ^{[Reach for the Light]} 5 avril 2014 à 09:41 (CEST)
12.  Bon article BA dans la lignée des BA précédents. Je préfère un article simple, bien écrit, complet, sourcé en sources primaires, qu'un article remplis de ref soit disant analytique sur un aspect super précis d'un sujet. Bref, cet article fait bien plus honneur à Wikipédia que bon nombre d'autres articles, parfois devenu BA. -- Kormin (me contacter) 6 avril 2014 à 17:53 (CEST)
13.  Bon article Dans les critères. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 6 avril 2014 à 18:00 (CEST)
14.  Bon article Tous les critères du BA sont atteints. Certaines remarques pourraient être pertinentes dans l'optique d'un AdQ. Floflo62 (d) 7 avril 2014 à 14:40 (CEST)
15.  Bon article Critères atteints. --HubertduMaine (discuter) 7 avril 2014 à 17:58 (CEST)
16.  Bon article Critères atteints, sources secondaires présentes, par exemple sur la participation pour le Maroc de Adam Lamhamedi qui a eu pas mal d'écho de mon côté de l'Atlantique. - Boréal (:-D) 7 avril 2014 à 19:43 (CEST)
17.  Bon article Très bon article. Bravo! --Maghribia ya nassi (discuter) 7 avril 2014 à 19:48 (CEST)
18.  Bon article Bon travail. -- Fantafluflu (d) le 8 avril 2014 à 08:02 (CEST)
19. PoppyYou're welcome 8 avril 2014 à 14:54 (CEST)
20.  Bon article Article bien structuré et bien illustré. Quelques maladresses mais c'est du bon travail comme toujours --Ismael ^{• Discuter •} 8 avril 2014 à 20:54 (CEST)
21.  Bon article Rien à dire de plus. Le statut BA s'impose pour un travail de telle qualité --Rico0013 (d) le 8 avril 2014 à 21:36 (CEST)
22.  Bon article Très bon travail. Christophe95 (discuter) 10 avril 2014 à 21:15 (CEST)
23.  Bon article L'article après plusieurs compléments et explications fait le tour du sujet--Remy34 (discuter) 11 avril 2014 à 14:40 (CEST)
24.  Bon article. Bon travail ! SM ** ようこそ ** 12 avril 2014 à 23:36 (CEST)

    Ça alors ! Et le fameux « recul indispensable » à toute analyse ou mise en perspective ? --Fanfwah (discuter) 13 avril 2014 à 00:28 (CEST)

    Est requis pour les sujets qui ne sont pas intrinsèquement admissibles par nature. D'autres questions utiles ? SM ** ようこそ ** 13 avril 2014 à 00:32 (CEST)

    Il y en aurait au moins pour moi, car j'ignorais tout de l'existence de sujets intrinsèquement admissibles par nature. Mais ça dépasse le cadre particulier de ce débat-ci, par ailleurs clos. --Fanfwah (discuter) 13 avril 2014 à 03:34 (CEST)

Attendre

2. Contre La moitié des sources sont des sources primaires. Pour moi c'est non tant qu'il y en aura autant.--Sismarinho (discuter) 30 mars 2014 à 10:13 (CEST)
3. Contre. Souffre des mêmes manques que les représentants précédents d'une « lignée » prolifique mais qui ne fait pas honneur au label et à la page d'accueil : sources principalement primaires, très peu d'éléments d'information sur le contexte national, remplissage à coup de généralités inutiles ou insuffisamment adaptées, etc. Dommage que la recommandation faite lors de la discussion précédente, y compris par certains « Pour », de passer à des délégations plus consistantes, n'ait pas été suivie d'effet. --Fanfwah (discuter) 30 mars 2014 à 19:04 (CEST)

   Une relecture montre (en plus de la qualité d'écriture et du respect des critères de forme, présents dès le début), que des efforts d'amélioration significatifs ont été faits depuis le début de la labellisation : en particulier, apport de sources secondaires et clarification de l'exposé des critères de qualification. Cependant il n'y a toujours pas de source centrée postérieure aux faits, et donc pas de possibilité d'analyse, de bilan et de mise en perspective sur l'ensemble du sujet. D'autre part, en dépit des clarifications apportées, les généralités inutiles et répétées d'articles en articles sont toujours présentes. --Fanfwah (discuter) 12 avril 2014 à 16:18 (CEST)

4. Contre : Dans la lignée de la saga des précedents articles inconsistants, que des banalités et trop de sources primaires...C'est comme le palmarès (0+0+0=0)--Adri08 (discuter) 3 avril 2014 à 19:44 (CEST)
5. Contre L'excès de sources primaires par rapport aux sources analytiques est rédhibitoire pour moi. Puce Survitaminée (discuter) 4 avril 2014 à 22:40 (CEST)
6. Contre. Bien trop de sources primaires, manque de sources secondaires et également tertiaires ! --NoFWDaddress^(d) 5 avril 2014 à 01:59 (CEST)
7. Contre Par principe. Je n'ai rien contre le proposant et les différents contributeurs qui ont fait un travail respectable. J'ai déjà expliqué les raisons de mon opposition lors de la proposition d'un autre article du même genre. -NeuCeu (discuter) 5 avril 2014 à 22:22 (CEST)
8. Contre Article dans la lignée des précédents, comme Monaco dernièrement, il souffre donc des mêmes défauts. Admissibilité douteuse, pas de sources secondaires centrées sur le sujet, remplissage avec des banalités. Kadoccure (discuter) 7 avril 2014 à 10:41 (CEST)
9. Contre Réel manque de sources secondaires et également tertiaires. Mike Coppolano (discuter) 7 avril 2014 à 14:43 (CEST)
10. Contre Comme cela est de coutume... l'article recopie des passage provenant d'autres articles[1] sans souci de respecter la licence et de créditer la source originale, on est donc ici clairement dans le copyvio assumé, puisque visiblement les discussions à ce sujet n'ont pas été prise en compte. Et encore une fois les proportions sources primaires/secondaire sont au désavantage des secondes, et surgonflage de sections non centrées sur le sujet. Je ne vais donc pas cautionner un article qui ni de prés ni de loin n'est conforme à quelque label que ce soit Kirtap^{mémé sage} 7 avril 2014 à 15:09 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre. D'accord avec Fanfwah et Sismarinho. J'attends l'évolution de l'article entre sa présentation au label BA et la date limite. --H₂O^(discuter) 30 mars 2014 à 20:01 (CEST)
2. Tout comme Jmh2o. --H4stings ^δ 31 mars 2014 à 10:16 (CEST)
3.  Neutre. La « lignée » se fait trop longue. --Bright Darkness (d) 1 avril 2014 à 00:46 (CEST)

    Neutre tant que des sources externes (cf.plus bas) ne seront pas indiquées dans l'article permettant à celui-ci de mieux expliciter la préparation des JO, le fait que plusieurs skieurs étaient en piste pour les qualifications, etc...--Remy34 (discuter) 2 avril 2014 à 10:07 (CEST)--Remy34 (discuter) 2 avril 2014 à 10:07 (CEST)

    Remy34 : fait. Cordialement, --Reda (d) 2 avril 2014 à 14:34 (CEST)

    Neutre D'accord avec Fanfwah et Adri08. Monosourçage, pas de réactivité ajouterais-je. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 4 avril 2014 à 09:33 (CEST)

4.  Neutre tendance  Attendre, tout le monde l'aura compris. L'article ne satisfait pas les critères du bon article. Il est dommage que le proposant n'ait pas suivi les débats au sujet de l'article-clone sur Monaco en 2010, car des choses importantes (et d'autres moins) y ont été dites : elles auraient pu permettre de parfaire l'article avant la proposition. Bref, toujours les mêmes remarques : quasiment pas de sources secondaires centrées, des paragraphes voire des sections de deux lignes (rédhibitoire pour moi), un plan hyper bancal (délégation ok, cérémonies mouais, aspects extra-sportifs oui quoique beaucoup trop court, mais une partie nommée "ski alpin", sachant que c'est la seule discipline...)... J'ajoute enfin le problème du manque de recul, qui explique en grande partie le manque de sources, étant donné que l'événement s'est achevé il y a un mois. Cordialement, Cinerama14 (discuter) 4 avril 2014 à 16:52 (CEST)
5.  Bon article Bon travail --Elmoro (discuter) 7 avril 2014 à 19:21 (CEST) Vote non valable déplacé : moins de 50 contributions dans l'espace principal au lancement de la procédure. Gemini1980 oui ? non ? 7 avril 2014 à 20:06 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Remy34

Bonjour, l'article pourrait être amélioré avec les sources suivantes : celle-ci fait un portrait des deux skieurs, celle-ci parle de leur préparation, un autre skieur marocain a tenté de se qualifier pour les JO mais n'a pu y arriver voir ici, un article du matin parlant de la performance de Kenza Tazi, ici et sur son parcours ici et ici. Un autre portrait des deux athlètes ici, un portait de Lamhamedi ici aussi. Son frère était remplaçant, je pense que c'est à indiquer. J'ai fait cette recherche rapidement, je pense que d'autres sources existent dans les journaux marocains ou africains et qu'elles permettraient de lever les oppositions. Cordialement--Remy34 (discuter) 30 mars 2014 à 21:06 (CEST)

Merci pour cette recherche. En effet, en tenir compte serait un sacré plus. --Frenchinmorocco (discuter) 30 mars 2014 à 21:10 (CEST)

 Remy34 : fait. Cordialement, --Reda (d) 2 avril 2014 à 14:31 (CEST)

Il serait également bien d'indiquer dans l'article que les performances d'Adam, il est dans les 500 ce qui permet d'obtenir un second quota que pense utiliser son frère, voir ici. Celui-ci aurait pu devenir le plus jeune athlète à disputer les jeux sans la qualification de Kenza Tazi, voir ici, ce serait bien aussi de préciser que leur entraîneur est canadien et celui de Kenza français --Remy34 (discuter) 4 avril 2014 à 09:52 (CEST)

J'ai utilisé la plupart de ces sources dans la mesure du possible. Il y a donc plus de sources secondaires dans cet article, qui ont en plus l'avantage de confirmer les sources primaires. Floflo62 (d) 11 avril 2014 à 13:04 (CEST)

Vote de Frenchinmorocco et commentaires

 Bon article J'ai appris plein de choses, et le résultat m'a donné l'impression d'être clean après une première lecture^[Quoi ?] (je le relirai à l'occasion). Beau boulot, avec de l’aide arrivée en cours de route : FORMIDABLE --Frenchinmorocco (discuter) 30 mars 2014 à 17:30 (CEST)

Quoi ? Bien écrit et a priori correctement sourcé vu le sujet, sachant que je connais depuis un bon moment le jeune contributeur à l'origine, qui me semble fort avoir sacrément bien évolué, et qu'au bout du compte, surtout, j'ai appris pas mal de choses que je n'aurais pas appris en dehors d'un tel article, bien présenté. --Frenchinmorocco (discuter) 30 mars 2014 à 20:16 (CEST)

Je n'avais pas compris cela. Pour moi, être clean, c'est ne pas avoir pris de produit dopant… d'autant plus que le mot est en italique, suggérant donc un second degré. --H₂O^(discuter) 30 mars 2014 à 20:22 (CEST)

Le langage écrit, surtout vite fait, et les références de chacun, notamment, réservent des interprétations différentes et surprises. En parler après coup ne peut pas faire de mal. --Frenchinmorocco (discuter) 30 mars 2014 à 20:28 (CEST)

Question. Le , c'est dans ta signature ? --H₂O^(discuter) 30 mars 2014 à 20:58 (CEST)

Non, si j'ai bien compris, mais j'apprécie d'avoir l'occasion de l'employer. --Frenchinmorocco (discuter) 30 mars 2014 à 21:05 (CEST)

Ce n'est pas dans ta signature ? Tu donne donc l'impression de te moquer de tes interlocuteurs. Et c'est très désagréable. --H₂O^(discuter) 30 mars 2014 à 22:08 (CEST)

Me moquer ? Ta réaction m'échappe. Peut-être y suis-je pour quelque chose sans l'avoir mesuré. Au bout du compte, ce n'est pas le sujet des avis à donner présentement, non ? --Frenchinmorocco (discuter) 30 mars 2014 à 23:12 (CEST)

Remarque de TiboF

Bonjour. Y a-t-il un intérêt d'avoir une sous-partie « Références » toute seule ? TiboF® 1 avril 2014 à 15:07 (CEST)

 TiboF : fait. Cordialement, Reda (d) 1 avril 2014 à 22:22 (CEST)

Remarque sur le respect des critères

Plusieurs avis « Pour » se fondent sur l'idée (préconçue ?) que l'article « entre dans les critères », « répond à l'entièreté des critères », etc. C'est à tout le moins très discutable, pour peu qu'on regarde ces critères en détail. --Fanfwah (discuter) 4 avril 2014 à 18:04 (CEST)

Critères de fond

1. « L'article est utile au lecteur. Il doit apporter au lecteur intéressé les connaissances nécessaires et suffisantes pour comprendre et s'approprier le sujet (tel qu'il est défini par le titre) : faits, concepts et définitions, clefs de compréhension, explications et points de vue (présentés de manière neutre), références, liens vers des sujets connexes ; »
   •  Non : l'article enlise le lecteur dans la reprise de détails inutiles, qui pourraient être répétés tels quels pour toutes les délégations à ces Jeux et parfois même pour toutes les éditions des Jeux : que la Grèce ouvre le défilé, que le pays hôte le ferme, que les autres délégations suivent l'ordre alphabétique, etc. Même les articles de ce type qui ont obtenu l'AdQ (Luxembourg et Suisse aux Jeux olympiques d'été de 2012), qui pourtant sont tenus d'être complets, ne descendent pas à ce niveau de banalité. À côté de ça, aucun élément de compréhension ou d'explication concernant les questions qui viennent naturellement à l'esprit sur les relations de cette participation avec le développement des sports d'hiver dans le pays, ou sur son écho dans l'opinion marocaine. --Fanfwah (discuter) 4 avril 2014 à 18:04 (CEST)
2. « L'article respecte le lecteur qui n'est pas nécessairement familier du sujet. Il est clairement structuré ; l'exposé est cohérent et didactique (les généralités sont traitées avant les points spécialisés). L'article est accessible, compte tenu du sujet, et n'abuse pas de jargon ; il renvoie si nécessaire à des articles généralistes ou spécialisés ; »
   •  Non : l'article juxtapose des généralités et des éléments spécifiques sans les mettre en relation de façon cohérente. Par exemple, le passage sur les critères de qualification (qui irait très bien dans Ski alpin aux Jeux olympiques de 2014) va bien plus loin dans le détail que celui qui suit sur le niveau atteint par les représentants marocains par rapport à ces critères. De façon plus générale, le délayage et la répétition peuvent difficilement être considérés comme des signes de respect du lecteur. Or ils sont largement pratiqués ici, puisque sur les cérémonies d'ouverture et de fermeture on retrouve les mêmes généralités répétées, strictement dans les mêmes termes, dans les articles sur les délégations du Liechtenstein et de Monaco (peut-être une sous-série monarchique ) ; dans des termes très voisins, dans 9 autres articles (Zimbabwe, Bermudes, Jamaïque, Pérou, Népal, Tadjikistan, Thaïlande, Timor oriental et Suisse). À ce point, il vaudrait peut-être mieux en faire un modèle. --Fanfwah (discuter) 4 avril 2014 à 18:04 (CEST)
3. « L'article respecte la neutralité de point de vue ; il est fiable et donne au lecteur les moyens nécessaires pour vérifier, s'il le souhaite, les informations présentées. »
   •  Non : Les sources primaires assurent la vérifiabilité des données factuelles, mais ne suffisent pas pour avoir des éléments d'appréciation fiables. Le remplissage à coup de généralités conduit à donner une importance disproportionnée à des aspects secondaires. --Fanfwah (discuter) 4 avril 2014 à 18:04 (CEST)

Critères de forme

1. « L'article est entièrement écrit en français, les éventuelles citations étant traduites ; la langue (orthographe, conjugaison, grammaire et typographie) est correcte et est d'un style suffisamment neutre ; »
   •  Oui, en général. J'ai été d'autant plus étonné de tomber sur quelque chose comme « dans selon la liste des points FIS olympiques de la Fédération internationale de ski (FIS) ». À se demander si les passages de ce genre sont réellement lus. Mais ce doit être facile à corriger (je ne m'y risque pas faute de comprendre la portée du passage en question). --Fanfwah (discuter) 4 avril 2014 à 18:04 (CEST)
2. « L'article est muni de catégories et de tous les bandeaux, modèles, etc., nécessaires ; la mise en page est satisfaisante ; »
   •  Oui. --Fanfwah (discuter) 4 avril 2014 à 18:04 (CEST)
3. « L'article cite ses sources, en particulier au moyen de notes ; »
   •  Oui, si on fait abstraction de la question des emprunts de texte d'un article à l'autre, qui demanderaient l'utilisation de Modèle:Crédit d'auteurs et Modèle:Auteurs crédités après copie ; mais cet article-ci arrivant premier de la série, on peut laisser la question à ses suiveurs. --Fanfwah (discuter) 4 avril 2014 à 18:04 (CEST)
4. « L'article est convenablement wikifié avec tous les liens internes voulus ; ces liens sont pertinents et le nombre de liens rouges reste raisonnable ; »
   •  Oui. --Fanfwah (discuter) 4 avril 2014 à 18:04 (CEST)
5. « L'article est relativement stable c'est-à-dire qu'il ne fait pas l'objet d'une guerre d'édition ; »
   •  Oui. --Fanfwah (discuter) 4 avril 2014 à 18:04 (CEST)
6. « L'article est d'une longueur correcte pour le sujet, ni trop long, ni trop court ; il introduit ou traite les aspects importants du sujet par des développements équilibrés. »
   •  Oui, par rapport à ce qui est présent dans les sources utilisées, et abstraction faite des problèmes de délimitation du sujet (inclusion de généralités inutiles, manque d'éléments de contextualisation) et du déséquilibre que crée la prépondérance des sources primaires (qui sont plutôt des problèmes de fond). --Fanfwah (discuter) 4 avril 2014 à 18:04 (CEST)

Conclusion pour ce qui me concerne : l'article répond en gros à l'entièreté des critères de forme, mais ne rentre complètement dans aucun des critères de fond. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 4 avril 2014 à 18:04 (CEST)

 Fanfwah : : Merci pour tes arguments objectifs concernant les critères de fond et de forme. --H₂O^(discuter) 7 avril 2014 à 20:02 (CEST)

Remarque de Woozz (d · c · b)

Yop. J'aurai une question. 

Je suis parfaitement d'accord avec les votants de la section contre: il y a beaucoup de sources primaires. Mais est ce que c'est si dérangeant que ça? Quand ça concerne une information descriptive (comme par exemple que l'athlète portait le dossard 64, ou bien les résultats des courses), je vois pas trop en quoi c'est gênant de ne pas trouver de sources analytiques, puisqu'il s'agit d'informations neutre non sujettes à interprétation. Donc est ce que c'est si rédhibitoire que ça d'avoir tant de sources primaires? --Woozz ^{un problème?} 7 avril 2014 à 14:25 (CEST)

Tout à fait, sourcer une place de 47^e à une manche de slalom ne nécessite pas de sources secondaire, une source primaire suffit. En revanche, si il y a une interprétation à en tirer (un bilan par exemple), c'est une source secondaire qu'il faut. Mais tant que ça reste du factuel, une source primaire suffit, ou alors merci aux contre de sortir la règle qui interdit l'usage des sources primaires sur WP, parce qu'alors là (mais ça n'arrivera pas, vu que cette règle n'existe pas), je crains qu'un pourcentage à 2 chiffres de l'ensemble des références de WP devrait gicler. Mais peut-être certains veulent-ils une forme de triche qui consisterait à sortir une dépêche locale pour juste indiquer un résultat et crier "Youpi, y a une source secondaire pour ça ?" ? Ça ne changera strictement rien ici. Par ailleurs, il y a quand même dans l'article pas mal de sources secondaires, qu'elles soient marocaines, françaises ou même canadiennes. Floflo62 (d) 7 avril 2014 à 14:39 (CEST)

Les sources primaires sont insuffisantes pour démontrer l'importance d'un éléments. Elles peuvent servir à sourcer des éléments factuels (cela dit, des éléments comme les résultats de performances sportive sont relayées par la presse, inutile de se rabattre sur la fédération ou le CIO pour sources des résultats), mais elles ne peuvent pas prouver que ces éléments ont une pertinence, elles doivent être appuyées par des sources secondaire. Un article qui ne repose que sur des sources primaire ne peut prétendre être pertinent, ni neutre (les sources primaires étant rarement indépendantes). Kirtap^{mémé sage} 7 avril 2014 à 14:59 (CEST)

Je suis d'accord que les deux principaux problèmes des sources primaires sont leur manque de neutralité (ici encore, cela se ressent beaucoup moins que sur l'article concernant Monaco qui était un cas d'école) et leur manque de hiérarchisation parmi la masse d'informations disponibles. Si je puis exemplifier mon propos : le paragraphe « Qualification » est composé à 80 % d'un résumé du règlement de la FIS (sourcé par la FIS). Est-il pertinent de noyer le lecteur dans tous ces détails sur le règlement alors que l'on s'intéresse ici à la délégation marocaine ? Ceci dit, je répète que c'est moins criant sur cet article, qui pourrait juste être encore plus synthétique et efficace à mon goût. Binabik (discuter) 7 avril 2014 à 20:05 (CEST)

Il faut que le lecteur puisse comprendre pourquoi X est là, et pourquoi un seul et pas plusieurs en raison des quotas. Dans un article court comme celui-ci, le lecteur n'est pas censé devoir chercher ailleurs ce qu'il peut trouver là et qui est pertinent pour la compréhension de la thématique. Quand je lis plus haut que d'aucuns écrivent que l'article ne respecte pas le lecteur justement parce qu'il est complet sur ce point, j'estime que c'est au contraire un manque total de respect infligé à un lecteur intéressé à cette seule délégation de devoir aller ailleurs pour comprendre le pourquoi du comment. Floflo62 (d) 7 avril 2014 à 20:30 (CEST)

Ma foi, je n'ai pour ma part quasiment rien compris et je suis allé lire le règlement pour y voir plus clair. La clarté impose de sacrifier les détails (de calendrier, de points FIS, de calcul [« la moyenne des cinq meilleurs points FIS » ?] pour donner les clés de compréhension (il y a un classement national, des seuils et deux voies permettant aux athlètes de se qualifier). Je ne dis pas que c'est catastrophique, mais à priori, si j'ai besoin de consulter cet article, c'est pour extraire rapidement et efficacement de l'information sur les résultats de la délégation marocaine, pas sur le règlement de la FIS. Binabik (discuter) 7 avril 2014 à 20:51 (CEST)

C'est justement pour comprendre pourquoi il n'y a pas plus de monde qu'il faut expliquer les modalités de qualification. Il n'y a que pour les Russes que c'était facile à comprendre. Floflo62 (d) 7 avril 2014 à 20:56 (CEST)

Qu'il y ait une sélection basée sur le classement des athlètes avec des quotas par épreuves et nations, c'est effectivement utile à préciser, ça ne mange pas de pain. Par contre le pseudo-détail de la sélection... au final on ne connaît même pas le classement des athlètes marocains !

Quant à expliquer, OK mais alors il faut qu'on comprenne. Déjà, « la moyenne des cinq meilleurs points FIS » ne veut rien dire. Ensuite être admissible dans la catégorie A ne signifie pas forcément une qualification, car le quota (jusqu'à 4 par épreuve par nation et 22 par nation) est inversement proportionnel aux rangs des athlètes (d'abord catégorie B, puis <500, <100, <30, puis pour finir complément jusqu'au seuil max attribué par délégation de la moins performante à la meilleure, le tout étant réparti de sortes de maximiser le nombre de places). Sans compter que je n'ai toujours pas bien compris l'histoire des maximums.

Je pense que l'on pourrait « humaniser » tout cela en prenant simplement le cas des athlètes concernés. Par exemple : « Avec une moyenne de X points FIS, Adam Lamhamedi est le meilleur marocain figurant au classement FIS, au Ye rang. Ce rang est suffisant pour lui permettre d'être sélectionné selon le règlement. » Et éventuellement on ajoute une note disant que le règlement accorde une place qualificative pour les nations ayant un athlète dans les 500 premiers. Idem ensuite pour Kenza Tazi. Ce genre d'approche permet à mon sens de bien rester dans le sujet, d'aller à l'essentiel sans perdre en connaissances, et impose naturellement d'avoir des sources sur les athlètes marocains. Binabik (discuter) 7 avril 2014 à 21:31 (CEST)

complètement d'accord, et ça permettrait aussi d'indiquer dans une phrase suivante pourquoi son frère n'est pas qualifié en raison de deux seuls quotas pour le Maroc, un masculin et un féminin. Les deux Marocains ne savaient pas qu'une de leur compatriote tentait aussi de se qualifier et espérait avoir les deux quotas--Remy34 (discuter) 7 avril 2014 à 21:50 (CEST)

Je ne suis pas d'accord avec ça. Quant au frère, rien n'empêche effectivement de l'indiquer dans une phrase qui suit. Floflo62 (d) 7 avril 2014 à 22:22 (CEST)

Floflo relis la source FIS, il n'est pas dans les 500 sauf en superG et en supercombiné et pour les points je ne sais toujours pas s'il les a, ses résultats sont inférieurs à 140 points. Dans la phrase suivante, il est dit qu'il a réussi à se qualifier dans quatre épreuves. Désolé mais je ne comprends pas... Un peu d'effort d'écriture et d'explication ne peut pas faire de mal, quand au sourçage désolé mais j'ai déjà fait assez en en apportant beaucoup, je passe mon tour--Remy34 (discuter) 7 avril 2014 à 22:37 (CEST)

Justement, le principe de la FIS, c'est d'avoir le moins de points possibles dans ces classements. Les limites sont des limites supérieures. Par contre, j'aimerais que Reda me confirme ce qu'il a écrit car sur cette base, pour moi, c'est catégorie A en super G et combiné mais B dans les deux autres. Pour la ref, tu parles de laquelle ? Je m'en occuperai. Floflo62 (d) 7 avril 2014 à 22:53 (CEST)

Ben c'est pas clair du tout donc il y a du ménage à faire , la source c'est la 24 et celles que j'apportais concernant son frère sont dans mon avis neutre--Remy34 (discuter) 7 avril 2014 à 23:08 (CEST)

Bon, je regarde ça demain ou mercredi. Je pense que tu sais que j'ai un article qui m'occupe tout particulièrement ces temps-ci et j'ai qq lectures restantes et des remarques (en partie venant de toi) à utiliser avant de probablement aller vers un vote BA... Floflo62 (d) 7 avril 2014 à 23:14 (CEST)

Salut,  Pour se qualifier en slalom, l'athlète doit obtenir au moins 140 points (A.Lamhamedi a obtenu 39.88) Au slalom géant, l'athlète doit avoir au moins 140 points (Il a eu 37.14) Pour le super-combiné, l'athlète doit être classé parmi les 500 premiers du classement FIS et doit avoir au moins 80 points (Il est classé 218 et a 78.08 points) Pour le Super-G, l'athlète doit être classé parmi les 500 premiers du classement FIS et doit avoir au moins 80 points (Il est classé 498 et a 54.55 points)

Cordialement, --Reda (d) 7 avril 2014 à 23:23 (CEST)

The Olympic Points List	Downhill	Super G	Super Combined	Slalom	Giant Slalom
Ranked <=500 in DH, SG, SC	<80 points	<80 points	<80 points	140 points	140 points
Ranked <=500 in GS, SL		<80 points	<80 points	140 points	140 points
B Qualification				140 points	140 points

Ce n'est pas « au moins 140 points », mais « au maximum 140 points » (ou « moins de 140 points »), puisque le classement est dégressif comme le souligne Floflo62. De plus, ce n'est pas « pour se qualifier », mais pour être considéré comme « admissible » et pour potentiellement « augmenter le quota » de sa nation, la sélection finale se fait après calcul du quota. Remplir les critères sur les points et le classement n'implique nullement une sélection. Pour finir, tout ceci confirme que le passage dans l'article est incompréhensible sans aller lire le règlement.

Par ailleurs, je ne sais pas où tu as trouvé les points et classements de LAMHAMEDI Adam, mais cela ne correspond pas avec les chiffres donnés par la FIS : [2]. Ou alors j'ai la berlue.

Ce tableau est très bien, je pense qu'il peut figurer dans un article sur le sujet (l'article de la FIS par exemple) avec l'algorithme de décision du quota.

Bon, voici mon interprétation. Premièrement, le classement FIS à considérer est le 7e en 2013/2014 (car c'est celui qui est valide [3] au moment de la fin fin de la période de qualification fixée au 20 janvier). Ceci dit, j'ai vérifié, prendre le 6e ou le 8e ne change rien.

Selon ce classement, le Maroc n'a qu'un sportif admissible en cat. A : LAMHAMEDI Adam en SC pour les hommes (75.65 points, 443e [4]). Pour le reste il n'a soit pas les points, soit pas le classement. Il n'y a pas de femme en cat. A, le règlement permet donc d'inscrire une femme en cat. B : Kenza TAZI est donc admissible en cat. B (111.87 points, 2174e en GS [5]).

Il y a donc deux inscrits. Le quota de base dans ce cas étant d'un homme et d'une femme (point 3.4.1), les deux sont sélectionnés. Concernant le frère LAMHAMEDI, je ne peux formuler qu'une hypothèse : a priori, le classement de LAMHAMEDI Adam en SC pouvait offrir une place supplémentaire au quota homme (point 3.4.2). Seulement LAMHAMEDI Sami n'était tout simplement pas inscrit en cat. B puisque son frère remplissait déjà les critères de la cat. A (point 3.2 du règlement). Kenza Tazi n'y serait pour rien puisque le quota de base est d'un homme, une femme, deux hommes ne semblent pas prévus sauf si les deux sont en cat. A. On peut vérifier le quota de deux ici.

J'espère ne pas m'être trompé. De toute façon, un tel raisonnement doit être sourcé (pour le moment, il n'y a pas de sources). Binabik (discuter) 8 avril 2014 à 01:14 (CEST)

C'est très clair, merci Binabik. Les sources presse lues montrent donc que les deux frères et les journaux ne connaissaient pas le règlement, le jeune frère a cru pouvoir disputer les jeux or dans tous les cas, il ne le pouvait pas--Remy34 (discuter) 8 avril 2014 à 09:58 (CEST)

Merci, ceci dit, j'ai très bien pu me tromper . Pour être sûr de ne pas faire d'erreurs, il faudrait voir si la FIS ou le CIO n'a pas publié quelque part les catégories par épreuve et par athlète. Même si je n'approuve pas l'exposé laborieux du règlement dans cet article, j'ai au moins corrigé les erreurs factuelles et apporté les précisions vitales (du genre, le classement est par ordre croissant de points FIS). Je me suis contenté d'écrire que Lamhamedi est en cat. A et Tazi en B sans préciser les épreuves, puisque nous n'avons rien pour les vérifier pour l'heure. De toute façon cela me semble suffisant.

Il faudrait que les auteurs vérifient les erreurs et imprécisions soulevées dans cette section dans les autres articles labellisés (sans oublier SVP de me créditer si mon texte est repris). Binabik (discuter) 9 avril 2014 à 00:39 (CEST)

Remarque sur la cohérence des exigences

Bonjour,

Certaines des expressions employées dans cette discussion donnent sûrement à certains une impression de déjà vu : importance relative des sources primaires, secondaires, voire tertiaires, sources analytiques, sources centrées, recul, éléments de compréhension fiables, contextualisation, sources indépendantes, permettant une hiérarchisation de l'information, etc. Tout ceci rappelle furieusement certaines discussions autour de l'admissibilité des articles, au cours des procédures de PàS notamment.

A la réflexion, cette communauté de préoccupation est logique : les critères du BA présupposent la vérifiabilité et ils demandent explicitement que l'article soit « fiable et donne au lecteur les moyens nécessaires pour vérifier, s'il le souhaite, les informations présentées. » Il est naturel de demander plus à un candidat au BA qu'à un simple article : pour être admissible, il faut être sourçable, au moins potentiellement ; pour être bon, il faut de bonnes sources, et bien les employer.

Ce qui est paradoxal est la combinaison, qu'on rencontre parfois, entre une attitude d'une grande rigueur au niveau de l'admissibilité (nécessité absolue d'un temps de recul, de sources analytiques et centrées, fournissant les moyens d'une mise en perspective et d'un approfondissement) et une absence presque totale d'exigence de qualité des sources au niveau de la BAtification. Il ne s'agit pas de mettre en cause les personnes : bien sûr, rien n'oblige à être totalement logique en tout et celui qui prétendrait y être parvenu n'y gagnerait que le ridicule. Mais leur posture pose sur ce point un problème de cohérence, donc de crédibilité globale de l'argumentation : on a parfaitement le droit de dire tout et le contraire de tout ; on ne peut pas dire tout, son contraire et avoir raison partout.

Cordialement, --Fanfwah (discuter) 8 avril 2014 à 14:32 (CEST)