Discussion:Marlaine Cacouault-Bitaud/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Marlaine Cacouault-Bitaud » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 15 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 mars.
Important
- Copiez le lien *{{L|Marlaine Cacouault-Bitaud}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Marlaine Cacouault-Bitaud}} sur leur page de discussion.
Proposé par : PAC2 (d) 7 mars 2013 à 21:53 (CET)
Je considère que cette sociologue est loin des critères de notoriété pour les scientifiques et les universitaires (WP:NSU). Elle n'est pas l'auteur d'une théorie largement diffusée, elle n'est vraisemblablement pas un auteur de référence dans son domaine et elle n'est apparemment pas lauréate d'un prix majeur. ^
Conclusion
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous. En faisant des recherches rapides sur les banques d'archives scientifiques, j'ai constaté qu'il était possible de trouver plusieurs comptes-rendus des ouvrages écrits ou co-écrits ou dirigés par cette universitaire. En améliorant la bibliographie, l'article deviendrait ainsi acceptable WP:NSU. pas le temps de le faire… --chansonnette [causer avec dame éliane] 13 mars 2013 à 21:22 (CET)
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver modifier
Conserver Une biographie comme on en trouve par dizaine, au contenu recherché, fouillé, bien inspiré, utile, qui tranche facilement la seule véritable question wikipédienne abuse ou bénéfique ? Visiblement ici, il est nécessaire de croire que nous sommes sur la limite, la fameuse zone grise, qui permet de confronter les arguments en faveur de l'abus ou du bénéfice. Personnellement, je ne connais rien de cette sociologue, pour moi, devoir trancher sur des critères liées spécifiquement aux biographies ne me semblerait pas justes car il ne s'agit de juger une biographie mais de l'influence sur son environnement ou mieux encore de la réputation d'une sociologue. Il est dit d'elle qu'elle donne des cours magistraux. Au cours du temps qui passe, elle influence ainsi des milliers de personnes, et cela me semble tout aussi imposant que de publier un ouvrage dont beaucoup d'auteurs utilisent des doigts de petits nègres sans le dire, ou des méthodes expéditives en 28 jours pour torcher l'ouvrage qui sert de référence à sa notoriété. Dans le doute, je conserve l'article, en faisant confiance à la réputation de son rédacteur. Libre alors de répudier des articles inappropriés à l'esprit wikipedien sur l'abus surtout si la réputation du rédacteur devenait insuffisante. --infofiltrage ✉ 10 mars 2013 à 15:09 (CET)
Supprimer modifier
Supprimer, proposant --PAC2 (d) 7 mars 2013 à 21:53 (CET)- Supprimer. Universitaire lambada. À supprimer tant qu'il n'y a pas de démonstration de sa notoriété par le biais de sources secondaires centrées et de qualité. SM ** ようこそ ** 10 mars 2013 à 15:17 (CET)
- Supprimer. CV banal d'un universitaire: quelques contributions à des éditions universitaires, un livre tiré de sa thèse, éditeurs universitaires. Pas de prix ou de preuves de notoriété. -- Heurtelions (d) 13 mars 2013 à 21:13 (CET)
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :