Discussion:Marie-Pierre Macia/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Marie-Pierre Macia » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 31 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Marie-Pierre Macia}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Marie-Pierre Macia}} sur leur page de discussion.

Marie Pierre Macia

Proposé par : Laurent N. ^[D] 23 août 2011 à 14:17 (CEST)

Demande technique pour clore un cas. L'article a été supprimée, mais une DRP refusée par trois admins, mais elle a été crée de nouveau (en douce ?) avec une autre typographie. Je laisse la communauté s'exprimer sur ce sujet.

Conclusion

 Conservation traitée par Argos - oO 30 août 2011 à 21:38 (CEST)
Raison : admissible

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Voir la demande de restauration : [1]

Merci Laurent. J'ai énormément de respect, voire d'admiration pour les admins et leur boulot, vraiment ingrat, complètement nécessaire et fait avec beaucoup de dévouement et de serviabilité, mais comment se fait-il que, dans ce genre de situation et de décision, le projet concerné de soit pas associé, pour prendre les décisions en meilleure connaissance de cause ? Sur le fond, je trouve qu'une bonne partie de l'énergie consacrée à la suppression de pages, donc la destruction de savoir, sans compter les DRP et autre procédures un peu lourdes, pourrait être plutôt consacrée à étoffer celui-ci. OK, je sais, je pourrais surveiller les pages. Je le fais depuis quelques semaines pour les PàS, mais pas les DRP, et on n'a pas toujours le temps de faire une suivi rigoureux. Mais les admins ne gagneraient-il pas aussi du temps à déléguer, ou à tout le moins consulter, l'avis au projet concerné ? Cordialement. -- Vincent alias Fourvin 24 août 2011 à 01:28 (CEST)

Cette discussion récente sur le bulletin des administrateurs pourrait t'éclairer sur le système de conservation/suppression d'articles sur WP qui est un des aspects les flous du fonctionnement de l'encyclopédie : [2]. En plus d'un manque de consensus sur ce qui est admissible, il y a également le manque de personnes pour examiner le nombre important d'articles créés par jour. Ce travail prend du temps, et en plus, il n'y a qu'à voir la page de discussion de Lomita ou Theoliane, c'est aussi se prendre des baffes de la part de personnes mécontentes ou qui posent toujours les mêmes questions. Ce travail de l'ombre n'apporte aucune gratitude et il est peu visible de la part de la communauté des contributeurs. Les administrateurs se basent sur des critères plutôt de forme : sources secondaires satisfaisants, respect des critères d'admissibilité, cas limites ? Même un article envoyé en PàS peut être supprimé par erreur car beaucoup de contributeurs raisonnent avec les mêmes critères de forme que les admins. Il n'y a pas assez de spécialistes qui s'expriment sur les PàS car ce travail est également barbant et génère des animosités. Au final, on touche ici à la limite du fonctionnement d'un wiki sans comité scientifique ou de lecture.

Plutôt que de demander aux quelconques pauvres admins qui traitent de la vérification des nouveaux articles d'aller en plus écrire à gauche et à droit sur les centaines de projets disponibles (surtout que certains sont peu actifs), il faudrait plutôt que les projets viennent une fois par semaine sur WP:DRP où les requêtes ne sont pas si nombreuses que cela, histoire de vérifier qu'il n'y a pas une erreur d'appréciation.

Enfin, si cela peut te rassurer, je pense que le taux d'erreur n'est pas si élevé, et les erreurs portent sur des articles dont la suppression n'a pas fait perdre grand chose à la diffusion du savoir car ce sont des "petites fiches" comme celui dont on parle. S'il y avait des sources fiables pour écrire un "vrai" article (comme celui qu'un magazine peut consacrer à une personnalité), jamais la restauration aurait été refusée sur WP:DRP. --Laurent N. ^[D] 24 août 2011 à 10:35 (CEST)

Très pertinent Laurent. Simplement, comme le souligne Fourvin, il serait souhaitable que la procédure des PàS, telle qu'elle est décrite « prévenir le créateur de l’article ainsi que ses principaux rédacteurs, et les projets associés » soit appliquée systématiquement. Cordialement. Octave.H ^hello 24 août 2011 à 13:44 (CEST)

Eh oh, c'est vous qui faites le boulot et vous tapez des dizaines de pages de la sorte tous les jours, avec tout le service après vente à tenir derrière (les râleries en pdd, le rabâchage à gogo des mêmes arguments des mois durant à chaque nouveau venu, les pages communautaires à gérer, les actions techniques à assurer etc etc) ? Vous vous rendez compte de la charge de travail que cela demande ? Je rappelle que nous sommes tous bénévoles ici et que nous faisons au mieux les choses, dans le but que cette encyclopédie soit la plus riche possible. Les pages communautaires existent et sont ouvertes à tout le monde : WP:SI, WP:DRP, WP:PaS, mettez-les dans vos listes de suivi au lieu de pointer du doigts les qlq trains qui arrivent en retard et non les centaines chaque jours qui sont correctement traités et aiguillés.-- LPLT ^[discu] 24 août 2011 à 14:17 (CEST)

Je crois que c'est en train de déraper inutilement : il me semblait avoir pris les précautions oratoires nécessaires (j'ai pendant plusieurs semaines observé des PDD d'admin, dont la tienne et celle de Lomita, donc : oui, j'ai constaté ce que ça exige de travail de fourmi, de prise de baffes, etc. et je suis sincèrement admiratif de votre dévouement et de la relative égalité de ton de vos réponses). Oui, tout le monde est bénévole, mais y compris les rédacteurs, qui n'ont pas forcément autant de temps à y consacrer. Il me semble que ma proposition allait dans le sens d'une optimisation de l'effort de tous et de la bonne volonté de chacun. Maintenant, sans vouloir blesser qui que ce soit, il me semble que si la charge d'admin est trop lourde, il n'y a aucune obligation à la conserver, surtout si celle-ci éloigne de ce qui fait le coeur et le fond de WP : l'élaboration et la formalisation de son contenu. Compte tenu de ce vaste foutoir objectif qu'est la régulation de WP, il y aura nécessairement toujours des ratages, de la part des IP, des inscrits comme des admins, donc à chacun de mettre son bénévolat au service du travail collectif (sauf les IP, ça va de soit comme aurait chanté le grand Georges ). Est-ce que mon idée d'associer les projets dans les prises de décision, afin de soulager le travail et le temps des admin est aussi tartignole que ça ? Cordialement. -- Vincent alias Fourvin 24 août 2011 à 15:32 (CEST)

PS : Si elle l'est, ne pas hésiter à le dire, en plus des arguments présentés ci-dessus par Laurent N. et LPLT, et on en restera là ! -- Vincent alias Fourvin 24 août 2011 à 15:40 (CEST)

Encore faudrait-il que tous les projets soient aussi réactifs les uns que les autres. Comme le dit de manière lapidaire LPLT au dessus, nous sommes bénévoles, et comme tels non vraiment soumis à une obligation de moyens ou de résultats, du moins pas dans un projet comme le notre. Mais il est toujours bien de proposer de l'améliorer afin de le rendre le plus efficace. Toujours difficile de faire la part entre l'efficace et le faisable...--SammyDay (d) 24 août 2011 à 18:17 (CEST)

@Fourvin, bien sûr que non l'idée n'est pas tartignolle, elle est même très largement utilisée par nous tous. D'où mon agacement sur ce qui m'est apparu comme un reproche excessif, alors même que l'on se fait tous chier à annoncer les PaS sur les pdd des créateurs, et le plus souvent sur les projets. Mais dès fois c'est pas le cas pour plein de raison (pas le temps, trop de PaS à traiter, ras-le-bol etc etc) ; comme ce fut le cas ici par Laurent N. La procédure est recommandée et déjà appliquée la plupart du temps notamment par Chris a liege (d · c · b) qui fait un énorme effort en la matière (cf les pages de projets) sur les PaS avec des bandeaux admissibilité en place depuis plus 6 à 12 mois. Je rappelle qu'actuellement il y environ 1000 pages créées par jour, dont seulement 300-400 admissibles, cad 700-600 supprimées chaque jour par une poignée de sysops (<20 très actifs par jour) qui font ce qu'il peuvent. Cela prend du temps de lancer une PaS et plus encore de la clôturer (5 à 10 opérations, et environ 5 min par page voire plus s'il existe de nombre lien à déwikifier) donc... Rien que de répéter ces évidences ici est long et comme dirait la Marie-Pierre Casey dans une célèbre publicité des années 70 qui trahira donc mon âge minimum et c'est tant mieux parce que je f'rai pas ça tous les jours.

@Sammy, +1 évidemment. Cdlt à tous-- LPLT ^[discu] 24 août 2011 à 21:46 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Productrice de Picnic (film, 2007), co-productrice du Cheval de Turin (film récompensé par l'Ours d'argent (Grand prix du jury) au festival de Berlin) [3]. Ancienne directrice de la Quinzaine des Réalisateurs, ayant reçu chevalier des Arts et des Lettres par le ministère français de la Culture [4]. Quelques sources à se mettre sous la dent notamment L'Express [5], Libé [6] et le Screen International [7]. Pour moi, aucun souci.
   Évidemment, l'article est à améliorer. Trafalguar ^[✉] 23 août 2011 à 15:50 (CEST)
2.  Conserver avec les éléments apportés par Trafalguar.--pixeltoo (discuter) 23 août 2011 à 16:03 (CEST)
3.  Conserver Au vu des éléments biographiques rapportés dans l'article, celui-ci me semble tout à fait remplir les critères d'admissibilité, même si, en l'état, il a besoin d'être complété. --Polmars • ^{Parloir ici}, le 23 août 2011 à 18:28 (CEST)
4.  Conserver a eu un rôle prépondérant sur deux manifestations importantes (quinzaine des réalisateurs et festival de san francisco) + productrice de deux films dont un primé. L'esprit des CAA (qui ne possède que peu de critères précis sur un CV éclectique du domaine du cinéma) est à mon sens respecté. Il aurait été bon de la mentionner dans les articles liés avant de créer son article, mais bon... J'oubliais :  Renommer en Marie-Pierre Macia.--SammyDay (d) 23 août 2011 à 21:47 (CEST)
5.  Conserver, tout comme ci-dessus, notamment Sammyday. Pour moi, un cas manifeste de suppressionite aïguë (où alors qu'on m'explique ce qu'est la fameuse "notoriété" qui refuserait un tel article dans une encyclopédie de plus d'un million d'articles...) -- Vincent alias Fourvin 24 août 2011 à 01:12 (CEST)
6.  Conserver Notoriété démontrée. Octave.H ^hello 24 août 2011 à 13:46 (CEST)

Supprimer

#  Supprimer admissibilité non démontrée.--pixeltoo (discuter) 23 août 2011 à 15:16 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :