Discussion:Marcel Locquin/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Marcel Locquin » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 22 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Marcel Locquin}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Marcel Locquin}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Wanderer999 ^{° me parler °} 29 décembre 2008 à 01:37 (CET)
Raison : Après lecture attentive des arguments + tendance de la PàS

Marcel Locquin

Proposé par : Ouicoude ^(Gn?) 14 décembre 2008 à 18:45 (CET) Cette page pose un double problème : 1)De pertinence : il s'agit d'un chercheur autodidacte qui travaille sur le langage sans avoir de formation académique ni de publication scientifique sur la question. 2)De sourçage : pas de source disponible en dehors de ses pages perso. --Ouicoude ^(Gn?) 14 décembre 2008 à 18:45 (CET)

Petite gay-guerre : L'article Marcel Locquin doit être supprimé car l'homme « se dit spécialiste de tout et de rien », « fait ronfler des titres » et finalement « eh ben tout ça ne [lui] semble pas du tout convaincant, » à Mr Ouicoude.

Je m'oppose à cette conception et réclame l'opportunité de penser différemment de Mr Ouicoude et, à ce titre, l'encourage, plutôt que juger l'homme et ses travaux, à juger l'admissibilité de sa biographie dans wikipédia. GNU ^[mail[ 15 décembre 2008 à 20:53 (CET)

? veuillez s'il vous plaît discuter dans l'espace prévu à cet effet ci-dessous, et éviter tout ce qui pourrait ressembler de près ou de loin à des attaques personnelles, ce n'est pas moi le sujet de la discussion. --Ouicoude ^(Gn?) 16 décembre 2008 à 00:38 (CET)

Je tiens à m'exprimer ici pour qu'on lise ce que j'ai à dire : Je suis très inquiet de voir que sur Wikipedia beaucoup de pages sont supprimées alors que les parcipants des débats ne lisent que l'introduction écrite par le demandeur. Comme je l'ai exprimé ici et ailleurs, il faut plus de neutralité et ne pas tomber "tête basse" dans la suppression et surtout il faut savoir changer d'avis quand des éléments nouveaux sont apportés. C'est seulement comme cela que Wikipedia peut devenir une vraie encyclopédie populaire.--Paul M. ^{[Ne parlez pas fort]} 16 décembre 2008 à 14:25 (CET)

OK, stratégie de brouillage bien connue, développée habituellement par les trolls qui s'assoient sur les règles. Mais bon, comme vous voulez. Désolé, mais je ne vois toujours pas à quel titre ce monsieur aurait la notoriété suffisante pour qu'une notice encyclopédique soit justifiée. Comme mycologue ? (mais qu'àt-il fait de particulier en mycologie, quoi de plus que d'autres centaines de mycologues). Comme spécialiste auto-proclamé du langage (avec un seul livre, dans une édition non scientifique? Avec quelle réception?). Désolé, mais il faudra des sources un peu plus pertinentes que son CV en ligne, ou la notice de 3 lignes de France-Culture (recopiée sur son CV) pour me convaincre. Quant à tous ces titres ronflants d'homme de l'année, c'est de la pure esbrouffe, cela s'achète et ne correspond à aucun standard scientifique (comme les entrées dans le Marquis Who's Who). Alors merci d'arrêter les arguments basés sur ma personne et mes motivations, et apportez donc de vraies sources. --Ouicoude ^(Gn?) 16 décembre 2008 à 15:41 (CET)

Je ne connais pas Marcel Locquin mais pourquoi son travail à l'EPHE serait faux ? J'attends de ta part, Ouicourde, de vrais preuves et tu n'en as pas du tout. Je vais te dire quelque chose qui va te surprendre : Marcel Locquin est peut-être un charlatan mais tant que cela n'est pas prouvé, je m'absitiens de supprimer son article. Très amicalement. --Paul M. ^{[Ne parlez pas fort]} 16 décembre 2008 à 15:44 (CET)

Cet homme dirige la section recherche scientifique à L'unesco. La principale preuve de notoriété est le fait qu'on lui ait consacré un documentaire de 26 min. Maintenant, je trouve ta position un peu facile Ouicoude. Tu te contente de dire « ce n'est pas suffisant, sourcez. » Honnêtement, je trouve cette démarche non collaborative. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 16 décembre 2008 à 20:23 (CET)

FAUX pour l'unesco : il suffit d'aller sur le site institutionnel de l'Unesco [1] : le Nom de Locquin est inconnu sur le site selon leur moteur de recherche. Il apparait une fois dans leur base bibliographique pour un ouvrage non unesco [2]. Cela signifie qu'il n'a aucune fonction à l'unesco, mais qu'ils ont un de ses livres dans leur bibliothèque (la belle affaire). Alors SVP, si vous cherchez, cherchez vraiment, plutôt que de me faire des leçons sur ce qu'est le travail collaboratif ! --Ouicoude ^(Gn?) 16 décembre 2008 à 22:52 (CET)

Pas étonnant que tu ne l'aie pas trouvé. Même Malcolm Adiseshiah, pédagogue de grand renom et acteur important de l'UNESCO durant les années 50-60, affiche un seul résultat, qui de plus ne le concerne pas. Alors que si le moteur de recherche fonctionnait un peu mieux (juste un peu hein), il aurait pu afficher au moins deux résultats pertinents : celui-ci et, encore mieux, "L'UNESCO racontée par ses anciens"... Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 17 décembre 2008 à 01:42 (CET)

Alors là, je suis sidéré par l'argument ! Cela n'a rien à voir avec notre sujet, Marcel Locquin ne figure pas sur le site de l'unesco ni dans les deux documents que tu mets en lien ! Dire qu'il "dirige la section scientifique de l'unesco" est donc clairement une erreur. --Ouicoude ^(Gn?) 17 décembre 2008 à 22:57 (CET)

Ce que je voulais dire est qu'il ne faut pas utiliser le moteur de recherche de l'UNESCO pour démontrer que Marcel Locquin ne fait pas partie de l'UNESCO. Tout simplement parce le moteur de recherche indexe mal son contenu. Donc en somme, il est bien possible que Marcel Locquin soit mentionné sur le site de l'UNESCO, mais ce n'est pas le moteur de recherche qui nous le dira. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 18 décembre 2008 à 01:42 (CET)

Ben comment l'établir alors...? --Ouicoude ^(Gn?) 18 décembre 2008 à 01:45 (CET)

Selon la référence que j'ai ajouté. Par contre tu avais un peu raison aussi : j'ai été imprécis, car cet homme a fondé, à l'aide de l'UNESCO, l'académie francophone d'ingénieurs, et qu'il est consultant de la section sciences de l'ingénieur et technologies de l'UNESCO. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 18 décembre 2008 à 03:42 (CET)

Excellent article envoyé par Ouicoude : "hilarant article" où il est écrit que les article de l'American Biography sont écrits par les sujets eux-même... Une belle pierre dans le jardin, j'avoue ! --Paul M. ^{[Ne parlez pas fort]} 18 décembre 2008 à 16:57 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour, je suis le créateur de l'article. On doit se garder de l'erreur consistant à juger la page alors qu'il s'agit uniquement de juger son admissibilité. Cette erreur a déjà eu pour conséquence la suppression de langage archétypal qui est pourtant un terme largement utilisé et référencé (exemple base JSTOR).

Je rappele les critères sur lesquels nous nous sommes mis d'accord pour une biographie de scientifique, à savoir : " être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré ".

Or

• Il a été classé en 1994, par l'American Biographical Institute, parmi les 500 "Leaders of influence" qui ont le plus contribué au développement de l'humanité pendant le dernier quart de ce siècle.
• En 1995, il a été classé par l'International Biographical Center de Cambridge, parmi les 100 auteurs, actuellement vivants, tous domaines confondus, ayant par leurs publications, le plus marqué l'évolution de l'Humanité contemporaine.
• En 1999, toujours par l'American Biographical Institute, il est nommé "Outstanding Man of the 20th Century" autrement dit "Homme saillant du 20ème siècle" : Son nom a été retenu, après analyse critique de la bio-bibliographie d'un million d'auteurs du monde entier, oeuvrant, tant dans les sciences exactes et naturelles, que dans les sciences humaines et sociales, actuellement vivants en ce siècle finissant. Cette distinction, qu'il partage avec quelques dizaines de personnalités du monde entier, lui a été conférée en raison de la résonance mondiale de ses travaux au sein du Musée des Langues et des Cultures Méditerranéennes, qui contribuent, dans notre programme de culture de paix, à préparer l'entrée de tous dans la société mondiale multimédia translinguistique du 21ème siècle.[3]

On risque de montrer que ce chercheur n'appartient pas à la culture journalistique et universitaire dominante, or wikipédia ne devrait pas être l'encyclopédie du savoir journalistique et universitaire dominant, elle devrait être l'encyclopédie des connaissances des différentes cultures.

Je prends mon marteau : ce type a rédigé plus de 60 livres et publié plus de 350 articles scientifiques et techniques. C'est une sommité en mycologie, théologie et métapsychie, sans même parler de ses travaux en informatique, certes aujourd'hui dépassés mais à l'époque incroyable. Ce type a par exemple écrit la première encyclopédie des champignons sur cartes à trou. Il fait partie du groupe de personnes de sa générations qui ont révolutionnées la biologie, le plus connu d'entre eux étant Rémy Chauvin, vous savez le gars qui a expliqué, ôh crime à l'époque, que les abeilles communiquaient et étaient intelligentes ; ce que leur danse montrait. Vous remarquerez pourtant que l'article sur Rémy Chauvin ne contient aucune note. Pourquoi ? parce que ce type ne fait pas partie de la culture journalistique et universitaire dominante.

Ou alors c'est moi qui aie tout faux et il ne remplit pas les critères d'une biographie ? Je ne sais pas mais serais curieux de lire les avis et justifications. GNU ^[mail[ 15 décembre 2008 à 20:19 (CET)

France Culture lui a consacré une émission dont voici le commentaire sur leur site :

Chercheur au CNRS, mycologue, spécialiste de la microscopie, chimiste… Marcel Locquin a également consacré des études aux premières langues de l'humanité. En 1995 et 1998, il a été classé "Homme de l'année" par l'American Biographical Institute. Portrait de ce scientifique atypique qui n'a cessé de faire tomber les barrières entre les différents aspects de la connaissance et qui porte sur l'avenir du monde un regard très personnel.

Il a également coordonné un ouvrage Aux origines de la vie paru en 1987 aux éditions Fayard et a écrit également des bouquins sur les champignons, dont il semble un éminent spécialiste, dont un Que Sais Je en 1964 (Les Champignons). L'homme est aussi secrétaire perpétuel de Académie francophone d'ingénieurs et on trouve sur youtube des conférences qu'il a données sur des sujets très variés : structures des fractales ou la philosophie pompérienne. TCY (d) 15 décembre 2008 à 02:35 (CET)

Et bien sur des ouvrages sur l'origine des langues dont un Quelle langue parlaient nos ancêtres préhistoriques ? chez Albin Michel en 2002.

A mon avis, article à conserver et à améliorer. TCY (d) 15 décembre 2008 à 02:35 (CET)

Hum, ben justement, un type qui se dit spécialiste de tout et de rien, qui fait ronfler des titres comme « "Homme de l'année" par l'American Biographical Institute » (alors que c'est juste une officine privée qui vend très cher des titres à tous ceux qui veulent, même moi j'ai été démarché), la découverte tardive, après tant d'années de micropaléontologie d'une théorie radicale sur l'apparition des langues à laquelle il est le seul à adhérer, eh ben tout ça ne me semble pas du tout convaincant. --Ouicoude ^(Gn?) 15 décembre 2008 à 03:10 (CET)

Ne pensez-vous pas que c'est à chacun de se faire son idée sur le charlatanisme du monsieur, et que vous n'avez pas à imposer votre opinion ?

Vous êtes invité à critiquer le bonhomme dans un blog puis à revenir le critiquer dans sa biographie, mais vos opinions personnelles n'intéressent à priori pas grand monde, sauf si bien sûr vous êtes Noam Chomsky. Vous ne trouverez pas un seul commentaire critique sur sa carrière, sauf peut-être sur ses ouvrages en théologie, je vous défie. Ps: il y a deux ans, lorsque j'ai créé l'article, un étudiant faisait une thèse poursuivant un de ses travaux. Si jamais y'a des détectives dans la salle ;) GNU ^[mail[ 15 décembre 2008 à 20:41 (CET)

Je me prononcerai pas sur la validité des ses thèses sur l'origine des langues où je ne connais rien mais il a quand même réussi à publier des ouvrages dessus chez des éditeurs reconnus. Cela ne signifie pas que ces théories sont valables mais qu'elles ont acquis une certaine notoriété. Maintenant je ne peux dire si Marcel Locquin est quelqu'un qui se pousse du col (même si ta remarque est pertinente sur l'American Biographical Institut que je ne connaissais pas et dont je viens de lire l'article sur le wikipédia en anglais) sur ou une sorte de comte de Champignac. Mais avec ses différentes publications, il rentre néanmoins dans les critères pour être dans Wikipédia. TCY (d) 15 décembre 2008 à 15:26 (CET)

Je viens d'améliorer l'article. TCY (d) 15 décembre 2008 à 16:21 (CET)

je viens de modifier, il n'a pas été chercheur au CNRS mais attaché à la fin de ses études, comme beaucoup d'étudiants. Et il semble n'avoir écrit aucun livre seul, il a participé à leur rédaction. Mais si Jean-Marie Pelt confirme ok pour garder , je pense simplement qu'il n'est pas possible de garder l'article en l'état, trop d'approximations, ok pour un chanteur maispas pour un scientifique s'il l'est --Rosier (d) 17 décembre 2008 à 18:26 (CET)

Sur le diplôme d'homme de l'année décerné par une petite entreprise lucrative, je vous conseille cet hilarant article (les 6 pages qui le composent sont dans l'ordre inversé, mais cela vaut la lecture). --Ouicoude ^(Gn?) 17 décembre 2008 à 23:08 (CET)

Ce qui est inquiétant,c'est que la façon qu'il a de dire les choses, induit le lecteur à comprendre de travers sa vrai formation : il n'est pas chercheur au CNRS mais attaché en fin d'étude comme beaucoup d'étudiants, il n'est pas à employé de l'Unesco mais consultant à l'Unesco (être consultant à l'Unesco ne mérite pas un article sur Wikipédia). Il crée l'association des ingénieurs francophones, maison de l'Unesco, mais il y a pléthore de projet associés à pléthores de maisons de l'Unesco. On peut très bien dire des choses justes mais les présenter de telle façon que le lecteur l'interprète faussement - (voir dodoiste sur directeur et consultant à l'Unesco). je crains qu'en créant un article sur ce personnage on n'entretienne l'erreur sur sa réelle importance. La vision du film sur Terre TV vaut le détour : il décompose le langage en série de Fourier, le phonème Anna signifie refus de la puissance et explique les échecs des gens portant ce prénom, il est d'après lui, le seul ou presque à utiliser l'informatique en linguistique, il fait des découverte par "voyage mental", il aurait introduit la mycologie en Suisse... et je n'ai pas écouté jusqu'au bout. Des films sur lui (univers médiatique), des bouquins publiés par lui, un organisme au titre ronflant pour lui décerner une médaille du meilleur ingénieur de l'année (élu produit de l'année ?) mais aucune source scientifique extérieure pour valider son importance. Je pense qu'il serait dangereux de le conserver sans avoir des études scientifiques extérieurs validant ses travaux. HB (d) 18 décembre 2008 à 10:24 (CET)

sur le scientifique, GNU annonce 350 articles scientifiques, j'aimerais bien connaitre la source car pour moi, il a écrit au maximum 7 articles scientifiques! Ensuite pour l'international biographical centre il suffit de soumettre sa bio!! ca n'est en rien un répertoire de personnes ayant apportés quelquechose à l'humanité!--Chandres (d) 19 décembre 2008 à 10:54 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Il faut distinguer le travail dans les sciences de la vie et de la terre (même si ça peut faire rire, il s'agit de champignons ouuuuhhh c'est drôle!!! ah ah ah!!!) et le travail sur les langues. L'argument "une encyclopédie sur les champignons n'est pas encyclopédique parce qu'elle traite d'un objet vulgaire" est drôle cinq minutes. --Paul M. ^{[Ne parlez pas fort]} 18 décembre 2008 à 22:04 (CET)

Conserver

1.  Conserver. Notoriété scientifique. Voir avis plus haut. TCY (d) 15 décembre 2008 à 02:36 (CET)
2. C'est un biologiste, ne croyez pas ce que vous lisez sur wikipédia, vérifiez. Ayant lu plusieurs de ses livres, et ayant rencontré Jean-Marie Pelt, je vous confirme qu'il respecte les critères : il est un auteur de référence en mycologie. Il a même écrit la première encyclopédie des champignons sur informatique. GNU ^[mail[ 15 décembre 2008 à 20:34 (CET)
3.  Conserver Sinon je vais avoir des problèmes avec l'UNICEF (voir infra.). --Paul M. ^{[Ne parlez pas fort]} 15 décembre 2008 à 20:36 (CET) Je suis inquiet de voir que sur Wikipedia beaucoup de pages sont supprimées alors que les parcipants des débats ne lisent que l'introduction écrite par le demandeur. Comme je l'ai exprimé ici et ailleurs, il faut plus de neutralité et ne pas tomber "tête basse" dans la suppression et surtout il faut savoir changer d'avis quand des éléments nouveaux sont apportés. C'est seulement comme cela que Wikipedia peut devenir une vraie encyclopédie populaire. --Paul M. ^{[Ne parlez pas fort]} 16 décembre 2008 à 14:23 (CET)
4. Dites, il faut bien rappeler les grands principes. La moindre des choses, avant de proposer un article en PaS parque y'a pas de sources, c'est de faire un tour soi-même et d'en chercher, des sources. J'ai passé 30 secondes à chercher des sources, et j'en ai trouvé plus que ce qu'il est nécessaire pour rendre cet article admissible. Alors merci d'être collaboratif sur un wiki.

   Je passe encore un moment à trier les résultats et tout et je vous fais part de mes déductions. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 16 décembre 2008 à 11:53 (CET)

   J'attends avec impatience et ne manquerai pas de te dire ce que j'en pense.--Ouicoude ^(Gn?) 16 décembre 2008 à 12:11 (CET)

   Je repasserai dans quelques heures, je vais en cours et je finirai cela à mon retour. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 16 décembre 2008 à 13:18 (CET)

5.  Conserver : - être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré, Ce qui est toujours le cas d'un auteur de Que sais-je. - Heurtelions (d) 16 décembre 2008 à 22:32 (CET)
6.  Conserver ainsi que les [4]. -- Perky ♡ ✍ 17 décembre 2008 à 09:01 (CET)

   Bien sur, si c'est un imposteur, je changerais mon vote. -- Perky ♡ ✍ 18 décembre 2008 à 09:49 (CET)

7.  Conserver Plusieurs ouvrages et prix, aucun problème de critères. --Ampon (d) 17 décembre 2008 à 10:43 (CET)
8.  Conserver Je ne vois aucun problème de notoriété. Contrairement à ce qui est dit plus haut, Marcel Locqin n'est pas un auteur "de référence" en mycologie - un domaine que je connais un peu - ni sans doute en linguistique, mais c'est un auteur. C'est sans doute aussi un scientifique moins reconnu par ses pairs qu'autoproclamé, mais avec un certain succès, vu sa carrière. Son site est un mélange de "namedropping" (Unesco, projet avec Malraux etc.) et de considérations semblant venir d'un amateur, mais est-ce le seul ? Toutes ces réserves devraient ressortir de l'article et de sa page de discussion mais pas pour autant conduire à sa suppression, sinon il faut aussi supprimer toutes celles concernant l'ancien arrière-gauche d'un club des Îles Tonga ou le batteur d'un groupe surtout connu dans la banlieue de Carpentras. -- Jplm Répondez de préférence ici, sinon Discuter -- 19 décembre 2008 à 10:16 (CET)
9.  Conserver Je trouve les critères d'admissibilité concernant les scientifiques d'une rigueur complètement disproportionnée par rapport à toutes les autres personnalités. Et comme on n'arrivera jamais à remonter le niveau d'exigence pour les footballeurs et les artistes du porno, autant, selon moi, abandonner ces critères et en utiliser de plus simples et plus pragmatiques: On peut écrire un article correctement sourcé sur ce monsieur? Et bien moi je dis pourquoi ne pas le faire et se contenter d'essayer de supprimer dégraisser nos stocks de biographies totalement invérifiables. --Christophe Dioux (d) 27 décembre 2008 à 23:56 (CET)

Supprimer

1. supprimer --Ouicoude ^(Gn?) 14 décembre 2008 à 18:45 (CET)
2.  Supprimer Wikipédia ne peut pas recenser tous les chasseurs de champignons du monde. J'aime beaucoup les champignons, mais il faut raison garder. Giovanni-P (d) 16 décembre 2008 à 17:06 (CET)
3. Pour moi ne correspond pas aux critères d'admissibilité d'un scientifique:

   avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : Prix Nobel, médaille du CNRS...),

   être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré,

   être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée.

   NB : le travail d'un universitaire passant par la publication d'articles, le simple fait d'avoir publié des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant.--Chandres (d) 16 décembre 2008 à 18:38 (CET)

   Il suffit qu'un article dispose de sources fiables pour qu'il respecte les critères dont tu parles. Donc cet article respecte les critères. Les critères de notoriété servent à déterminer si il existe des sources et si le sujet est pertinent au cas où l'article ne citerait pas ses sources. Voir Discussion Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles pour en savoir plus. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 18 décembre 2008 à 01:48 (CET)

   Je ne vois pas les choses de la même manière, je rejoins plutôt HB dans son analyse, j'ai fait des recherches du coté "scientifique" et ca donne ca, ca me semble plus que léger pour parler d'un scientifique méritant. Bien sûr il y a quelques livres chez des éditeurs reconnus, mais il ne me semble pas que ce soit un critères de notoriété suffisant. Pour moi un scientifique est acceptable si de nombreux scientifiques y font référence, et la ce n'est pas le cas. Il n'y a aucune source attestant qu'il s'agit d'un biochimiste reconnu ou d'un linguiste reconnu. Auteur de guide sur les champignons? je ne suis pas sur que ce soit encyclopédique.--Chandres (d) 18 décembre 2008 à 11:26 (CET)

4. supprimer. (voir discussion) Nous n'avons pas à donner une validation qui n'est pas donnée par la communauté scientifique. HB (d) 18 décembre 2008 à 10:26 (CET)

   Une biographie a besoin d'être évaluée par les pairs ? On peut relayer ses découvertes ou ses idées, tant qu'elles sont vérifiables. Par contre, et là tu as raison, tant qu'elles n'ont pas été évaluées par les pairs, on ne va pas considérer que ses idées sont vraies, ni validées. Il s'agit juste de dire « Selon Marcel Locquin, ... » Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 18 décembre 2008 à 21:08 (CET)

5.  Supprimer non encyclopédique. --Virevolter nonobstant (d) 18 décembre 2008 à 16:40 (CET)

Neutre

# Neutre. A-t-il vraiment travaillé à l'école pratique des hautes études comme le laisse penser ça ? --Paul M. ^{[Ne parlez pas fort]} 15 décembre 2008 à 00:53 (CET)

Ca c'est le pompon ! Vous prenez votre téléphone et si jamais il y a mensonge avertissez vite l'UNICEF ! GNU ^[mail[

ET OUI JE SUIS LE PREMIER A AVOIR CHERCHE ! --Paul M. ^{[Ne parlez pas fort]} 16 décembre 2008 à 14:27 (CET)

1. Neutre : trop d'approximations ( attaché en fin d'études et non chercheur au CNRS par exemple) --Rosier (d) 17 décembre 2008 à 18:29 (CET)