Discussion:Maison de Beauffort/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Maison de Beauffort » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 10 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Maison de Beauffort}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Maison de Beauffort}} sur leur page de discussion.

Article conservé Traité par ✍ Olmec ✉ 13 juin 2007 à 14:31 (CEST) Consensus pour la conservation

Maison de Beauffort

Proposé par : Ico Bla ? 2 juin 2007 à 10:02 (CEST)

Essai de généalogie sur une famille peu connue [1]. AU pire, on peut rediriger vers son éventuel représentant "le plus illustre" s'il existe Ico Bla ? 2 juin 2007 à 10:03 (CEST)

Ce commentaire a été fait par cet individu, 8 secondes après la création de cette page, il est normal qu'il ne puisse jugé de sa pertinence et j'engage les autres contributaire à cette page a attendre la fin du week-end pour jugé sur pièce. Tout jugement antérieur ne sera pas pertinent car, la page en question n'est qu'à l'état d'EBAUCHE.--Schappellier 2 juin 2007 à 10:13 (CEST)

A la vérité, ce n'est pas le fait que ce soit une ébauche qui me chagrine, mais le doute sur le caractère encyclopédique, c'est-à-dire sur le fait qu'une fois terminé, j'ai peur qu'on en tire pas plus qu'un excercice de généalogie. C'est à dire que le fait qu'il y ait des croisés rend ces dits croisés éventuellement notable (encore qu'on va pas écrire un article sur chaque croisé), mais pas forcément la famille. PS: sympa pour l'indiividu ... Ico Bla ? 2 juin 2007 à 10:19 (CEST)

Discussions

Il faudrait quand même un peu de logique là-dedans. D'habitude, on réagit contre la manie qu'on certains contributeurs de créer cinquante articulets sans intérêt en saucissonnant un arbre généalogique. On leur dit qu'il faut mieux faire un article sur la "maison" (si elle est bien identifiée) ou, éventuellement, notamment quand les filiations sont douteuses, les fusionner dans un article consacré à un honneur pérenne (par. ex. "comtes de...). Quitte, évidemment, à créer une page spéciale si on estime que l'un ou l'autre des personnages cités le mérite, pour le rôle particulier qu'il a joué dans l'histoire, ou pour l'abondance des renseignements pertinents dont on dispose sur lui.
Cela a l'avantage de pouvoir être plutôt complet : "maison de..." relève de la généalogie ; on en pense ce que l'on veut - moi pas beaucoup de bien - mais cela a évidemment sa place dans une encyclopédie ; cela a de plus l'avantage de ne pas multiplier à l'infini les catégories "membre de la famille de..." et, en cas de correction (de filiation par exemple), cela évite d'avoir à reprendre les cinquante articles qui ne contiennent que "fils de..., père de..., époux de..., seigneur de... - encore heureux quand on ne leur colle pas des infoboxes).
Voir par exemple cette page.
Maintenant on propose l'inverse, de supprimer la "maison" au profit d'un article sur chacun des personnages représentatifs de cette maison. Outre qu'il est à peu près impossible de décider à partir de quelle information, X est jugé représentatif - ce qui ne mène qu'à des PàS à répétition et à des incohérences - cela revient de facto à virer la généalogie des familles nobles - ou les successions dans les honneurs - de l'encyclopédie. Cela peut se défendre, mais on n'en prend pas le chemin (et personnellement je ne le défendrai pas), surtout pour les époques anciennes où, contrairement aux généalogies contemporaines, cela a tout de même un sens historique.- achille-41 2 juin 2007 à 12:40 (CEST)

Je note cependant qu'aucun des membres de cette famille n'a l'air particulièrement illustre. Hasting (D) 2 juin 2007 à 12:58 (CEST)

Avis

1.  Conserver - Ce n'est pas une famille féodale de premier plan ; les informations sont pompées apparemment sans critique dans un bouquin du XIXe siècle et traitées sans perspective historique... Donc, pas d'illusion. Tel qu'il est parti, l'article sera à reprendre avec des sources plus serrées, presque sûrement à corriger et certainement à "historiciser" - donc gros boulot pour qui en héritera... Ceci dit, ces articles "compacts" sur une ""maison" sont un moindre mal par rapport aux saucissonnages de généalogies - qui ont en général les mêmes sources et beaucoup d'inconvénients en plus. (Cf. discussion)- Achille41 2 juin 2007 à 12:50 (CEST)
2.  Conserver au moins ils ne s'étalent pas avec un article par membre de la famille. RitexSport
3.  Conserver article sourcé et potentiellement encyclopédique. SalomonCeb 3 juin 2007 à 12:08 (CEST)
4.  Conserver Amha abus de PàS. Intérêt historique loin d'être nul même si ce n'est pas une famille de premier plan. En plus c'est sourcé. Le google test n'a aucune valeur pour ce genre de sujet. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 5 juin 2007 à 21:27 (CEST)

Avis d'utilisateurs récents ou non-enregistrés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :