Discussion:Magnétosphère de Jupiter/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 11 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Gemini1980 oui ? non ? 21 mars 2010 à 02:36 (CET)

Magnétosphère de Jupiter

Proposé par : PST (d) 6 mars 2010 à 12:14 (CET)

L'article Magnétosphère de Jupiter est la traduction d'un anglophone de WP en:Magnetosphere of Jupiter qui est un featured article faisant partie d'une featured topic. La traduction que j'ai proposée a été proposée à l'atelier de relecture qui a fait un gros travail de correction et de « francisation » de mes tournures trop souvent issues d'un phrasé anglophone. J'ai aussi sollicité l'atelier graphique pour traduire sur les images les textes des illustrations. Les contributeurs de l'atelier graphique ont (courageusement) jugés plus pertinent de reprendre entièrement les graphiques plutôt que de les adaptés pour la version Francophone. Ce faisant ils ont produit des images au format vectoriel, là ou les illustrations initiales étaient dans un format "bitmap" de mauvaise qualité. Cette refonte graphique a d'ailleurs bénéficié par la suite à l'article anglophone qui a reprit des images vectorielles proposées par l'A.G. Aujourd'hui je dépose cette candidature au label « bon article », même si je sais que le contenu est "pointu", parce que la somme de tout ce travail consenti par les ateliers me semble être digne de l'encyclopédie libre. PST (d) 6 mars 2010 à 12:32 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Relecteur. Houston ^{(we have a problem !?)} 6 mars 2010 à 19:17 (CET)
3.  Bon article Quel travail ! Chapeau ! Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 6 mars 2010 à 19:32 (CET)
4.  Bon article Nettement à niveau. Et je suis absolument ébahie de la qualité de l'illustration ! VonTasha ^[discuter] 7 mars 2010 à 14:13 (CET)
5.  Bon article Voire plus. FR · ✉ 7 mars 2010 à 15:47 (CET)
6.  Bon article Aucun soucis... en attendant l'AdQ Borvan53 (d) 7 mars 2010 à 19:27 (CET)
7.  Bon article Et en plus, il a de très jolies illustrations -Strogoff- ^(discuter) 7 mars 2010 à 20:06 (CET)
8.  Bon article Vraiment bien et très sérieux. Gemini1980 oui ? non ? 10 mars 2010 à 01:34 (CET)
9.  AdQ Mille Bravos --Butterfly ^effect 11 mars 2010 à 20:54 (CET)
10.  Bon article Article remarquable. Probablement un AdQ, mais laissons-lui le temps de mûrir encore un peu :-). Cantons-de-l'Est 16 mars 2010 à 02:27 (CET)
11.  Bon article Aillant participé aux remise en forme des images dans l'atelier graphique, j'ai lu l'article, et le trouve intéressant... Il manque encore de maturité pour être parfait, mais il est déjà bien pour une ébauche ... _(fr)HelloTheWorld^{FeedTheTrool?} ... 18 mars 2010 à 20:38 (CET)

    Merci pour ces commentaires encourageants, c'est le premier article labellisé que j'ai initié (je ne dirais pas écrit, parce qu'il a était sensiblement amélioré par les relecteurs depuis mon premier jet). Ca fait toujours plaisir. Certains des votants m'encourage à "tenter" l'AdQ. J'ignore la procédure à suivre. Je vais me renseigner. Pourquoi pas. PST (d) 21 mars 2010 à 20:42 (CET)

Neutre / autres

2.  Bon article Travail sérieux et remarquable! Baub (d) 8 mars 2010 à 19:53 (CET) Vote non valable déplacé : moins de 50 contributions. Gemini1980 oui ? non ? 8 mars 2010 à 23:37 (CET)

Discussions

Remarque de HAF

lors d'un vote, il est d'usage de placer ce modèle en fin de page :

{{Article potentiellement bon|oldid=XXXXXXXX|date=jour-mois-année}}

Il faut que tu remplace ce qui est pour moi des inconnues (les X).--HAF 932 6 mars 2010 à 13:19 (CET)

Remarque de Gemini1980 (d · c · b)

{{Cite journal}} doit être adapté en français ; ça évitera peut-être d'avoir les ISBN rejetés en ligne suivante et d'avoir les prénoms (ou leurs initiales) un coup avant et un coup après les noms. Gemini1980 oui ? non ? 7 mars 2010 à 15:11 (CET)

Je n'ai aucune connaissance du fonctionnement des modèles de WP... quelqu'un aurait les compétences pour faire ca ? Sinon j'essayerais de comprendre/adapter son fonctionnement des que possible. PST (d) 8 mars 2010 à 12:29 (CET)

Je ne pense pas qu'il faille modifier un modèle mais plutôt utiliser le bon : on dirait que le modèle {{cite journal}} est ok et que c'est le modèle {{cite encyclopedia}} qui pose problème. Probablement que l'utilisation de {{chapitre}} ou {{ouvrage}} à la place de {{cite encyclopedia}} pourrait régler ça mais je ne suis pas expert là-dedans. Houston ^{(we have a problem !?)} 8 mars 2010 à 13:20 (CET)

{{Cite journal}} est importé depuis WP:en et n'est pas tout à fait compatible avec les bons paramètres à utiliser, qui sont ceux de {{Article}}. Il ne faut évidemment pas toucher aux modèles mais adapter l'article pour que l'affichage soit correct. Gemini1980 oui ? non ? 8 mars 2010 à 14:01 (CET)

Ok, j'ai compris cette fois. Ce fût fastidieux, mais j'ai reporté les {{articles}} dans le corps de l'article pour les articles de journaux. Et pour {{Cite encyclopedia}} dois-je utiliser les {{ouvrage}} ? Bon dans le doute je ferais un test. En tout cas merci pour ces conseils. PST (d) 8 mars 2010 à 23:31 (CET)

Je suis tout prêt à te croire quand tu dis que c'est fastidieux ; je te remercie de t'y être attelé. Hélas, Houston83 (d · c · b) avait raison, c'est {{Cite encyclopedia}} qui met la pagaille. Autrement dit, ça serait bien si tu pouvais, sur ta lancée, faire de même en utilisant {{ouvrage}}. Gemini1980 oui ? non ? 8 mars 2010 à 23:36 (CET)

Voilà, c'est fait aussi pour les encyclopédies. Effectivement, pour les ISBN ca semble bien mieux! Merci pour le conseil. et merci à Houston pour le décodage ! PST (d) 9 mars 2010 à 00:16 (CET)