Discussion:Méthode de Condorcet

Demande d'explication

"dans une élection à deux candidats le vainqueur de Condorcet d'une élection battra toujours le vainqueur AV"

Je ne comprends pas quel sens l'auteur a voulu donner à sa phrase : dans tout système d'élection, par définition, le vainqueur selon ce système de dépouillement ne peut que batte celui qui aurait été élu par d'autres procédures lorsqu'il y a diufférence entre les deux ! François-Dominique 4 sep 2004 à 11:01 (CEST)

Il semblerait que le traducteur ait confondu le vote d'approbation et le vote alternatif (l'article anglais parle du vote alternatif) qui est un autre système de classement. Quant à l'histoire du gagnant, il s'agit d'une victoire lors d'une confrontation entre les deux candidats au scrutin majoritaire. Je modifie en conséquence l'article. Cependant, la remarque est un peu une évidence: s'il existe un vainqueur de Condorcet, celui-ci, par définition, bat tout autre candidat lors d'une confrontation. HB 5 sep 2004 à 08:44 (CEST)

Ajout d'une solution dans implémentations logicielles (première contribution)

Bonjour, nous sommes une start up qui aimerait démocratiser le vote Condorcet.

Nous avons une application Slack qui permet de faire du vote Condorcet ainsi qu'une API qui permet d'intégrer des interfaces de votes (Condorcet et autres) dans n'importe quel logiciel/service/site. Ces deux solutions sont entièrement accessibles gratuitement pour le moment. Nous aimerions beaucoup être référencé dans cette partie "implémentations logicielles", je sollicite donc votre aide pour faire les choses proprement et dans les règles. Adopter un discours neutre et non commercial est-il la seule contrainte que nous ayons ?

Merci d'avance pour vos réponses,

--129.20.90.10 (discuter) 21 juin 2017 à 15:35 (CEST)

Le paragraphe "implémentation" ne devrait contenir que les références les plus importantes ou connues (WP n'est pas un annuaire de logiciels). Le fait d'être majeur ou important devrait être aisément sourçable par des sources secondaires notables et indépendantes. Si c'est un des seuls du genre qui publie une API par exemple, alors pourquoi pas, mais ce fait devrait être sourçable (de manière indépendante, pas par vous). Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 juin 2017 à 15:54 (CEST)

Effectivement nous pensons être les seuls à proposer ce type d'API (ce qui n'est pas le cas pour l'application Slack). Il y avait bien voting API (de Drupal) et Electowidget mais elles semblent toutes les deux hors de fonctionnement ... Nous attendrons donc d'être identifié comme les seuls fournisseurs d'un tel service avant de revenir sur cet article pour y inscrire notre solution ! Merci pour ces précisions. --129.20.90.10 (discuter) 21 juin 2017 à 18:31 (CEST)

Mention de SODA ?

La mention de SODA ne me semble pas avoir sa place dans cet article. Il est écrit : "On peut citer également la méthode SODA (Simple Optionally Delegated Approval)5 qui va limiter les choix possibles de classement de candidats en fonction de délégations que chaque candidat aura préalablement décidé. Cette limitation de choix de classement garanti un vainqueur de Condorcet dans la plupart des cas." Je vois trois problèmes:

(1) Cette méthode de décision implique un changement de structure par rapport à toutes les méthodes mentionnées dans cet article (la délégation). Si on va dans cette direction, il existe mille et une autre manières d'organiser le choix collectif, qui vont venir gonfler l'article.

(2) Si je comprend bien, SODA est autant une variante du vote par approbation que de la méthode Condorcet, et pour l'instant l'article n'aborde pas du tout le vote par approbation.

(3) l'affirmation que le système garanti Condorcet "dans la plupart des cas" n'est pas sourcée.

Je propose donc de supprimer ce passage. Je ne le fait pas maintenant pour laisser le temps aux contre-arguments. --Tiritigi (discuter) 2 mai 2019 à 19:58 (CEST)

la méthode Soda n'a aucune raison d'être plus mise en évidence ici que d'autres méthodes. je suis donc d'accord pour la suppression. HB (discuter) 2 mai 2019 à 21:20 (CEST)

Ok. Attendons encore quelques jours avant de supprimer.--Tiritigi (discuter) 3 mai 2019 à 13:40 (CEST)

Voila qui est fait maintenant.--Tiritigi (discuter) 13 mai 2019 à 07:08 (CEST)

Section sur le vote alternatif

Le texte est incompréhensible (pour moi) et il n'est pas sourcé. Plus généralement, il n'est pas évident que cet article doivent contenir les comparaisons entre la méthode de Condorcet et les autres règles de vote. Si on veut faire ça, alors il faudrait être un peu plus systématiques et ne pas s'en tenir uniquement au vote alternatif. --Tiritigi (discuter) 2 mai 2019 à 20:21 (CEST)

Dès la création de l'article anglais, dont cet article est issu par traduction, l'auteur a voulu faire une comparaison entre le vote alternatif et la méthode de Condorcet. Petit à petit la section s'est enrichie de remarques absurdes ou non neutres. La seule information claire est « le vote alternatif ne respecte pas le critère de Condorcet» , le reste est constitué d'une tautologie «le gagnant de Condorcet reste le gagnant de Condorcet» et une question sans réel sens « et si il n'y a pas de gagnant de Condorcet ?»

Seule la remarque «le vote alternatif ne respecte pas le critère de Condorcet» mérite de rester mais je suis d'accord pour dire qu'il faudrait lister les autres systèmes de vote. J'avais dans le temps trouvé une page qui listaitt les méthodes respectant et ne respectant pas le principe de Condorcet, le site a disparu mais l'archive est toujours là. On peut s'en servir pour compléter l'article mais ce serait bien d'avoir une source plus solide. HB (discuter) 2 mai 2019 à 21:29 (CEST)

Motivation de Condorcet

Merci Tiritigi de reprendre cet article aui avait bien beoin d'un toilettage. je suis un peu revenue sur ta restructuration car je tenais à mettre en valeur l'aspect historique c'est-à-dire la pensée de Condorcet, sa découverte de la faille du vote pluraliste ordinaire qu'il met en évidence et la solution qu'il propose. HB (discuter) 2 mai 2019 à 21:19 (CEST)

OK, je comprends. Ma lecture de l'Essai est que ce qui vient en premier (logiquement) est la réflexion sur la probabilité d'une décision erronée, la question du paradoxe étant secondaire. Ceci dit, je n'ai pas de problème avec la structure que tu proposes, qui convient bien à cet article.--Tiritigi (discuter) 3 mai 2019 à 13:38 (CEST)

Merci pour ta remarque qui m'a fait prendre conscience que j'employais de travers le mot pluraliste. J'ai corrigé. HB (discuter) 3 mai 2019 à 14:12 (CEST)

L'ensemble de Smith

Utilisateur:Sg7438, je veux avoir une discussion pour ce edit (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Méthode_de_Condorcet&oldid=prev&diff=170642202), je pense que c'est bon expliquer que plusieurs scrutins de Condorcet sont connecte en electer sempre de l'ensemble de Smith car ceci explique beaucoup de comment ils fairent son decision en choisir un gagnant. Pour exemple, Schulze et Ranked Pairs sempre electent le meme candidat quand l'ensemble de Smith a moins de 4 candidats. Au moins, ce article necessite expliquer que le critere de Smith est un critere comun pour evaluer les scrutins de Condorcet. GreekApple123 (discuter) 9 mai 2020 à 16:13 (CEST)

Iassou ! J'ai annulé ton apport car il n'est pas correctement rédigé et ce « plusieurs scrutins de Condorcet sempre electent un candidat de l'ensemble de Smith dans ces situations. » n'a pas de sens : une mauvaise formulation peut être que je ne pouvais corriger ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 9 mai 2020 à 16:56 (CEST)

Nom de l'article

Bonjour, le titre ne correspond pas au nom en gras dans l'introduction. Quel serait donc le titre le plus apporprié entre « méthode de Condorcet » et « méthode Condorcet ». Merci par avance d'y accorder une attention. Cdlt Baidax (discuter) 14 octobre 2020 à 21:53 (CEST)