Discussion:Méprise complexe/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Méprise complexe » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 25 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Méprise complexe}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Méprise complexe}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Suppression traitée par o2 ^[Allo?] 4 octobre 2010 à 10:53 (CEST)

Raison : Terme très peu usité + aucune source d'autorité pour l'attester (type universitaire, etc). Le mentionner et l'expliciter dans ufologie sera bien suffisant.

Supprimer :

Méprise (complexe) en ufologie

Proposé par : A t a r a x i e--^d 17 septembre 2010 à 14:55 (CEST)

L'expression "méprise complexe" est, selon mes recherches "inédite" ou presque. D'autre part, il s'agit d'un nouvel article en "A en B" (voir titre) qui n'est pas recommandé sur Wikipédia. Enfin, c'est un article très court, sous forme de POV-fork qui pourrait être restitué dans un article principal de l'ufologie.

Discussions

A propos du fait que ce serait soit-disant un article "A en B", il faudrait savoir pouquoi en premier lieu l'article a été renommé de la sorte à un moment donné. A ma connaissance, le concept de "méprises complexes" n'est utilisé qu'en ufologie (pour désigner le fait qu'il y a déformation ou soucoupisation du stimulus perçu). Je n'ai jamais lu le concept de "méprises complexes" utilisé dans un autre contexte. En psychologie, on parle d'illusion, d'hallucination, de méprise... Mais méprises complexes n'est pas un "A en B". Il faudrait encore une fois savoir pourquoi la personne qui a renommé la page de la sorte à jugé utile de faire cela, et si elle peut donner d'autres utilisations du concept de "méprises complexes", dans d'autres contextes. J'en doute fortement.

Pour le reste, je trouve cela intéressant de constater que certaines personnes votent contre la conservation de cette page parce que (dixit) elle est de "tendance zététique". Il faut se poser la question de savoir si cette page était pro-hypothèse extraterrestre, ces personnes voteraient-elles de la sorte? Prenons au hasard l'exemple de la page Astroarchéologie, qui n'est pas du tout un terme largement utilisé dans la littérature (en fait il est propre à un seul auteur, Erich von Däniken, alors que la plupart utilise bien plutôt théorie des anciens astronautes ou encore dans la lignée du sociologue Jean-Bruno Renard néo-évhémérisme): cela n'empêche pas bien des gens de voter là pour sa conservation. Deux poids, deux mesures. Apparemment, il est largement préférable d'être pro-hypothèse extraterrestre que zététicien sur wikipédia France (mais bon, ça, c'est pas une découverte, hein...). Apparemment, la prétendue neutralité de wikipédia veut que l'on donne la part large aux défenseurs des hypothèses extraordinaires, et la portion congrue aux sceptiques. Drôle de neutralité...--Venom (d) 18 septembre 2010 à 16:39 (CEST).

Bon, si le terme est ufologique, pourquoi l'appliquer alors à la cryptozoologie dans l'article, qui est un tout autre domaine ?--Gaëlle Wolf (d) 18 septembre 2010 à 21:13 (CEST)

Wikipédia n’accepte en principe que des articles correctement sourcés, principalement avec des sources secondaires (donc « des gens qui parlent de la chose mais qui n’en sont ni les promoteurs, ni les inventeurs, ni les adeptes »), sur des sujets ou concepts « notoires ». Les articles dédiés ne devraient pas ressembler à des paragraphes exilés d’un article existant (question de pertinence, il est préférable de regrouper dans l'article principal plutôt que de disperser chaque notion individuelle à travers l'encyclopédie) et ne devraient pas être créés pour appuyer un « point de vue » (problème du pov-pushing et du pov-forking, sous forme de WP:POINT, en prétendant par exemple que les "pro-ufos" gagnent du terrain et qu'il faudrait rétablir la situation en créant des articles nouveaux). Ces critères n’étant pas respectés dans les articles ufologiques que je propose en PàS, des suppressions ou réorganisation importantes des informations (reprendre les quelques lignes sourcées dans les articles principaux) devraient logiquement en découler. A t a r a x i e--^d 19 septembre 2010 à 08:43 (CEST)

Ayant constaté que certaines discussions/suggestions se perdent après les PàS, je replace en avant celle de Jean-Christophe BENOIST (d · c · b) qui permettrait d'utiliser ce qui peut être sauvé de cet article-ci > création de Typologie des observations en ufologie A t a r a x i e--^d 4 octobre 2010 à 09:55 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Vocabulaire technique utilisé dans la littérature ufologique. --Venom (d) 18 septembre 2010 à 16:25 (CEST)
2.  Conserver Plutôt convaincu par la première partie de l'argumentation de Venom, j'en ai profité pour renommer l'article correctement. --Nouill (d) 18 septembre 2010 à 18:03 (CEST)

   S'il s'agit de vocabulaire, c'est pour le wiktionnaire. Et encore faut-il démontrer l'existence notoire de cette expression qui ne produit que 102 occurences google réelles dans des sites confidentiels, et 1 seule en recherche livre. Qui utilise cette expression ? Et dans quel cadre ? A t a r a x i e--^d 18 septembre 2010 à 18:09 (CEST)

3.  Conserver L'article me parait suffisamment spécifique pour mérité sa propre page. Kalder (d) 18 septembre 2010 à 18:44 (CEST)
4.  Conserver, j'ai souvenir d'être tombé plusieurs fois sur cette expression dans des articles sérieux consacré à l'hypothèse OVNI (dans Science et Vie, par exemple). Apparemment, oui, le terme est utilisé par les scientifiques, enthousiastes ou sceptiques, qui s'intéressent au phénomène. Alchemica (d) 18 septembre 2010 à 21:16 (CEST)
5.  Conserver Le terme est utilisé en ufologie, mais au delà, dans des domaines comme la cryptozoologie pour expliquer des cas ou une observation erronée de plusieurs phénomènes se cumulant a conduit à une interprétation erronée d'un phénomène. Il suffit d'ailleurs de faire une recherche sur google pour constater la popularité du terme. S'il paraît peu utilisé sur le papier, en dehors d'ouvrages de vulagarisation tel Science et vie, c'est parce qu'il est victime... d'une méprise complexe. En effet, il paraît infiniment plus de livre expliquant que les extra-terrestres sont à nos portes que de livres affirmant le contraire. De plus, le terme (et l'hypothèse) est relativement récent. Dès lors, il est tout à fait logique de le voir apparemment peu utilisé. Il n'en est rien. Le terme est bien présent.Arkayn (d) 20 septembre 2010 à 09:11 (CEST)
6.  Conserver Le terme apparaît même dans des ouvrages ufologiques.Titi2 (d) 21 septembre 2010 à 10:15 (CEST)

Supprimer

1. Proposant A t a r a x i e--^d 17 septembre 2010 à 14:55 (CEST)
2.  Supprimer POV-Pushing Konstantinos (d) 17 septembre 2010 à 15:03 (CEST)
3.  Supprimer Non neutre, volonté d'imposer un POV Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 septembre 2010 à 15:16 (CEST)
4.  Supprimer POV évident, tendance zététique... --Licorne37 (d) 17 septembre 2010 à 18:17 (CEST)

   La zététique n'est pas un mal en soit... Par contre, la "méprise complexe" relève pratiquement du folklore (pseudo-(?)) zététique francophone.Feldo (d) 19 septembre 2010 à 22:54 (CEST)

   En effet, et l'équipe de choc envoyée sur WP, par ses méthodes de commando, ne rend pas service à leurs thèses. On pourrait finir par croire que sceptique = bourrin. Ce que je ne crois pas être le sens plus noble du terme à l'origine. A t a r a x i e--^d 28 septembre 2010 à 13:38 (CEST)

   Zététique et POV sont antinomiques. Les zététiciens sont neutres par essence. Si POV il y a, il est du fait de pro/anti ufologie. Arkayn (d) 29 septembre 2010 à 17:05 (CEST)

5.  Supprimer POV. Pilkarz ^{[You talkin' to me?]} 17 septembre 2010 à 18:37 (CEST)
6.  Supprimer POV-pushing, c'est bien ça Michel421 _{parfaitement agnostique} 17 septembre 2010 à 19:43 (CEST)
7.  Supprimeridem proposant. --Karedig (d) 19 septembre 2010 à 11:55 (CEST)
8.  Supprimer. Il existe vraiment très peu de sources ; c'est vrai, il en existe quelques unes cependant, mais pas suffisamment pour créer un article distinct de Modèle sociopsychologique du phénomène ovni, qui existe déjà.
   En effet, l'éparpillement de l'info sur les ovni dans des tas d'articles différents ne me semble ni encyclopédique, ni de nature à mieux faire comprendre ce dont on parle. Au contraire, cette dispersion de l'info hors contexte crée un maximum de confusion, amha. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 septembre 2010 à 16:31 (CEST)
9.  Supprimer Pas de sources universitaires^[1] ni de presse ^[2]. Une source bibliographique^[3] mais où l’utilisation est ambiguë (« Plutôt que de proposer à ce stade de l'enquête un scénario plausible pour cette méprise complexe, le Gepan préfère se lancer dans l'étude des évolutions de l'" ovni dans les trois dimensions de l'espace »)… Pareil pour « complex mistake » en anglais (si j’ai pris le bon équivalent)… -> travail inédit. schlum ^{=^.^=} 19 septembre 2010 à 18:57 (CEST)
10.  SupprimerVocabulaire purement francophone et pratiquement pas notable (limite un pur produit d'un fandom ou d'un hatedom), pas d’occurrences Google avec les traductions en anglais (ou alors tellement bien cachées qu'elles ne sont pas notables du tout). Mérite à peine qu'on en parle dans un article plus généraliste. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Feldo (discuter)
11.  Supprimer Certes le terme existe, mais a mon avis trop peu usité pour avoir un article bien à lui. Cependant, je rejoins l'avis de Jean-Christophe BENOIST pour la création d'un article de type typologie des observations en ufologie où la notion mériterait tout à fait sa place. --Kilith ^[Contact] 21 septembre 2010 à 10:49 (CEST)

neutre

1. Recycler et neutraliser tout POV-pushing.Question : pourquoi parler de cryptozoologie alors que ce terme est censé concerner une analyse de l'ufologie ? Si le terme touche effectivement un domaine plus large concernant les observations (pas seulement l'ufologie et compagnie), il y a peut-être de quoi retravailler l'article de manière encyclopédique et plus neutre... Cas échéant, je pencherais pour la suppression. --Gaëlle Wolf (d) 18 septembre 2010 à 13:15 (CEST)
2.  Neutre Je ne crois pas que cela soit du POV-push, mais un article pour cette notion très peu usitée et très peu sourcée semble excessif. En revanche, le terme est effectivement employé et mériterais de figurer quelque-part dans WP. Je pense qu'une solution pourrait être de faire un article sur la typologie des observation en ufologie, et ce terme pourrait faire l'objet d'un paragraphe. --Jean-Christophe BENOIST (d) 18 septembre 2010 à 21:24 (CEST)