Discussion:Médecine traitante
Cet article est indexé par le projet Médecine.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Faible |  | Médecine (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Votre aide est la bienvenue pour corriger les arguments inconnus dans les appels de modèle, présents dans l'article :
- Modèle {{ Lien web }} : l'argument «
Ameli - Calvados» ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Lien web }} (dans « Législation ») -- 9 novembre 2021 à 12:31 (CET)
- Modèle {{ Lien web }} : l'argument «
Pertinence du renommage modifier
J'ai de gros doutes sur la pertinence du renommage de la page de "médecin traitant" à "médecine traitante".
Le terme médecine traitante est très rarement utilisé (65000 occurrences sur Google contre 11.6 millions pour "médecin traitant") et pas forcément dans le sens utilisé par l'article: par exemple "médecine traitante" est opposée à "médecine de confort" dans cet article : https://bfmbusiness.bfmtv.com/01-business-forum/les-complementaires-face-a-la-gestion-du-risque-285126.html ou par opposition à "la médecine-conseil, la médecine enseignante et la médecine de recherche" ici: https://www.lemonde.fr/archives/article/1958/02/19/un-probleme-social-majeur_2296429_1819218.html. On est à mon avis à la limite du travail inédit.
Je serais favorable à un retour à l'ancien titre. --Lfmscpt (discuter) 3 juillet 2021 à 16:31 (CEST)
- Salut @Lfmscpt 👋
- L'intérêt est de centrer l'article sur l'activité, plutôt que d'utiliser le nom de la personne qui la pratique. Il semble cohérent que le terme médecin référent soit plus employé, les gens vont plus discuter du rôle tenu par un médecin que de son activité. Le fait qu'il y ai un usage métonymique courant du rôle pour l'activité est déjà documenté dans le section terminologie. 👌
- Les modifications apportent déjà des sources qui atteste cet usage, dont un document concernant la stratégie bidécénale du gouvernement français, qui indique:
- Le Projet Régional de Santé vise donc d’abord un recours plus précoce aux soins, à partir de trois axes principaux : une meilleure articulation entre la médecine de prévention, la médecine scolaire, la médecine traitante et la médecine du travail ; un rôle accru des pharmacies comme premier recours et enfin, un programme
- ambitieux d’éducation à la santé.
- Il y a bien distinction avec d'autres formes de pratiques, mais tel que je le lis, le terme est bien ici employé comme référence à ce que documente cette article.
- Donc sauf à trouver des sources officielles qui inciterait à éviter cet usage, le renommage qui permet au lectorat de moins faire d'amalgames inconscients semble tout à fait approprié. Vive la clarté, vive la précision, vive les sources, et tout le monde sera mieux informé 🙂♨️☀️ Psychoslave (discuter) 4 juillet 2021 à 21:01 (CEST)
- Recoucou 🖖
- J’ai déplacé la remarque sur l’usage ménonymique en intro, comme ça cet aspect est d'amblé acté.
- Pour ce qui est d’un retour à un nom axé sur la personne exerçante, elle me paraîtrait d’autant plus malencontreuse que la plupart des autres activités médicales sont elles bien nommé selon l’activé : médecine générale, médecine arabe au Moyen Âge, médecine de soins critiques, médecine non conventionnelle, médecine traditionnelle chinoise, etc.
- Enfin, il serait bien sûr intéressant de créer un article dédié au rôle lui-même sous l’appellation médecin traitant, tout comme chirurgien est distinct de chirurgie en France, psychologue l’est de psychologie, ou comme boulanger est traité séparément de boulanger (entreprise) et boulangerie. C’est aussi la voie suivi par médecine militaire comparé à médecin militaire.
- Avec plein de 💓wikilove💗, Psychoslave (discuter) 4 juillet 2021 à 21:38 (CEST)
- Cet article ne me parait pas admissible pour les raisons suivantes 1) manque de source secondaire centrée permettant de définir le sujet de façon pertinente et encyclopédique (et non pas recueil d'occurrences de l'expression, ce qui relève du TI) 2) abus de sections vides, près d'une trentaine, 3) contenu qui ne peut être que redondant, et qui n'apporte rien par rapport aux articles connexes.--Pat VH (discuter) 6 juillet 2021 à 17:41 (CEST)