Discussion:Luc Perrel/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Luc Perrel » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 5 novembre 2017 à 11:32 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 novembre 2017 à 11:32 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Luc Perrel}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Luc Perrel}} sur leur page de discussion.

Luc Perrel

Proposé par : Vanoot59 (discuter) 29 octobre 2017 à 11:32 (CET)

PàS engagée afin d'éviter une SI, qui ne me semblerait pas justifiée.

Conclusion

 Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 12 novembre 2017 à 22:04 (CET)

Raison : 15 avis favorables à la suppression sur 23 avis exprimés, en raison de l'insuffisances de sources secondaires centrées

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Source ?

J'ai trouvé ceci sur le site du Généraliste, mais j'ignore s'il s'agit d'un article centré ou d'une interview. Quelqu'un aurait une idée ? NAH, le 29 octobre 2017 à 12:57 (CET).

Argumentation

Hello  Vanoot59,  Barbanegre ,  Bill123456,  Hohenlinden,  - Luc -,

Vous affirmez la notoriété et l'admissibilité sans présenter aucune source, ça ne va pas. Avez-vous des liens à nous proposer par exemple ? Ou des sources papier ? FR · ✉ 30 octobre 2017 à 15:55 (CET)

Après 5 minutes d'investigation :

- New-York times :http://www.nytimes.com/1995/05/02/world/french-rightist-withholds-endorsement.html : cité

- L'Obs : http://leplus.nouvelobs.com/contribution/958862-civitas-contre-pierre-berge-une-manifestation-d-extreme-droite-d-un-autre-temps.html, cité et présenté en vidéo

- Présent : https://present.fr/2016/02/26/ab-ne-jamais-se-d-e9courager-bb/

- Le Monde : http://www.lemonde.fr/archives/article/1996/11/15/avortement-la-cour-d-appel-d-angers-a-confirme-les-peines-de-prison-infligees-aux-docteurs-xavier-dor-et-luc-perrel_3750235_1819218.html?xtmc=luc_perrel&xtcr=8

- La Croix : https://www.la-croix.com/Archives/1996-03-11/Anti-avortement-_NP_-1996-03-11-407549

Rajoutons celle déjà identifiée par NAH. N'oublions pas tous les liens relatifs à sa carrière politique. Ces sources (pas toutes centrées) s'étalent de 1995 à son décès justifiant ainsi largement sa notoriété selon moi.

La demande de suppression immédiate le jour du décès de Luc Perrel manque de plus singulièrement de tact.

Bonsoir à tous. Hohenlinden (discuter) 30 octobre 2017 à 21:12 (CET)

Au passage : Le Plus est un site collaboratif, donc pas une source de qualité. Quant au lien que j'ai donné, son statut de source secondaire n'est pas du tout certain. NAH, le 30 octobre 2017 à 22:36 (CET).

New-York times « Dr. Luc Perrel, a supporter » "Being there" ne suffrit pas pour avoir sa biographie dans une encyclopédie. Idem pour l'Obs.

Présent: Un interview, rien de biographique que le fait qu'il est le vice-président d'un organisme, fonction pas assez important pour un article biographique.

Le Monde, affaire juridique genre fait divers,

(La croix, payant, ne reste qu'une seconde sur mon écran, cela traite encore de SOS tout-petits, rien de centré sur ce docteur).

Cette personne a sa place seulement dans le contexte d'un article tel que SOS tout-petits mais aucun des articles mentionnés comme source permet un article biographique encyclopédique sur lui.

Je regrette d'avoir à discussier sur cela si peu de temps après sa mort. Il aurait été mieux si l'article n'aurait pas été créé à ce moment-là.--Havang(nl) (discuter) 30 octobre 2017 à 23:05 (CET)

Wikidata

C'est un peu HS, mais pourquoi aucun item WD correspondant n'a encore été créé ? Je croyais qu'il y avait un robot qui s'occupait de cela. NAH, le 2 novembre 2017 à 13:40 (CET).

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Luc Perrel » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Plutôt conserver - Personnalité me semble-t-il importante au sein du mouvement pro-vie. Peu de références centrées sur Internet ; elles sont sûrement plus nombreuses, notamment dans les médias catholiques conservateurs, plus actifs en version papier... Vanoot59 (discuter) 29 octobre 2017 à 11:32 (CET)

   Si ces références « papier » existent, alors il convient de les citer. On ne peut pas se contenter de supputer leur existence. NAH, le 29 octobre 2017 à 11:34 (CET).

   Bien sûr, mais de là à demander une SI, comme si son existence même était mise en doute... Vanoot59 (discuter) 29 octobre 2017 à 11:40 (CET)

   Pas suffisant pour susciter un article encyclopédique mais a toute sa place dans l'article du mouvement Laissez-les-vivre dont il fut le président. Dans une rubrique liste des présidents avec un commentaire. Utilisateur:Bernard Botturi Bernard Botturi 29 octobre 2017 à 12:40 (CET)

   Sophisme grossier : « ne pas être admissible » ne veut pas dire « ne pas exister ». NAH, le 29 octobre 2017 à 12:49 (CET).

   Soyez de bonne foi : c'est la SI que je contestait de cette façon... Vanoot59 (discuter) 29 octobre 2017 à 15:15 (CET)

2.  Conserver - Un peu moins connu du grand public que Xavier Dor mais néanmoins important au sein du mouvement pro-vie.--Barbanegre (discuter) 29 octobre 2017 à 11:59 (CET)

   Xavier Dor est connu du grand public parce que à plusieurs fois il a défrayé la chronique par des actes délictueux...Sans ces délits peu glorieux, il serait totalement inconnu ! Utilisateur:Bernard BotturiBernard Botturi 29 octobre 2017 à 12:46 (CET)

   N'importe, XD est admissible, et ce n'est pas le sujet ici... NAH, le 29 octobre 2017 à 12:56 (CET).

3.  Conserver - Je rejoins les arguments précédents, pas de très grande notoriété, mais elle semble tout de même présente dans ce milieu.Bill123456 (discuter) 29 octobre 2017 à 17:45 (CET)
4.  Conserver - Notoriété claire au sein du mouvement pro-vie. Cité par les médias classiques (lobs, libé, La Croix), et cité abondamment dans les médias catholiques. Hohenlinden (discuter) 29 octobre 2017 à 21:45 (CET)
5.  Conserver Notoriété acquise et confirmée par les utilisateurs précédents. Article à enrichir des références évoquées par Vanoot59.—   -_Luc_-^{Envoyer un message} 30 octobre 2017 à 13:25 (CET)

   ... Dont on ne sait même pas si elles existent. Quelle pitrerie... NAH, le 30 octobre 2017 à 14:29 (CET).

   Je ne disais pas ça pour l’admissibilité, mais pour la suite du développement de l’article Nomen ad hoc (d · c · b) . L’avis juste au dessus résume bien ce que j’avais à dire, donc je n’ai pas répété :) —   -_Luc_-^{Envoyer un message} 30 octobre 2017 à 19:42 (CET)

   Ce n'est pas au pifomètre qu'on juge de l'admissibilité d'un article, je regrette. NAH, le 30 octobre 2017 à 19:44 (CET).

   Les articles évoqués suffisent àmha :) Je dis juste que si Vanoot59 (d · c · b) a des sources écrites supplémentaires, ça laisse des possibilités d’amélioration supplémentaires :) —   -_Luc_-^{Envoyer un message} 31 octobre 2017 à 13:45 (CET)

6.  Conserver Notoriété soulignée par les utilisateurs précédents. Article clairement à enrichir Youzn (discuter) 4 novembre 2017 à 11:45 (CET)
7.  Conserver La notoriété est démontrée dans la partie argumentation. Wik8dude (discuter) 7 novembre 2017 à 17:46 (CET)
8.  Conserver comme Wik8dude, La notoriété démontrée dans la partie argumentation me convient --nicoleon (discuter) 10 novembre 2017 à 17:16 (CET)

Supprimer

1. Suppression immédiate, aucune source centrée de qualité. Je regrette mais on ne peut pas écrire un article sur du vent. NAH, le 29 octobre 2017 à 11:33 (CET).
2.  Supprimer, seulement deux sources utilisées dans cet article : les Éditions de Chiré et Le Salon beige ; et à mon sens la première est insuffisante et la deuxième n'est pas admissible sur wikipedia. Cette personne est très peu évoquée dans les médias de qualité, j'ai juste trouvé une mention ici et là indiquant qu'il a été « condamné par la justice française pour des opérations commandos dans des cliniques » ; mais c'est nettement insuffisant pour être admissible. Tan Khaerr (discuter) 29 octobre 2017 à 12:22 (CET)

   Condamnation reprise aussi dans cette brève du Monde. NAH, le 29 octobre 2017 à 12:51 (CET).

3. Suppression immédiate, son souvenir va vite disparaitre, aucun intérêt encyclopédique, en revanche cet article a toute sa place en tant que paragraphe dans la page Mouvement Pro-vie, ou pour la page du mouvement Laissez-les-vivre comme sous paragraphe dans un paragraphe "Acteurs du mouvements" ou que sais-je du m^me genre. Utilisateur:Bernard Botturi Bernard Botturi 29 octobre 2017 à 12:30 (CET)
4.  Supprimer Vaut une mention dans Mouvement pro-vie, mais ne vaut pas un article biographique. --Havang(nl) (discuter) 29 octobre 2017 à 14:26 (CET)
5.  Supprimer Absence de sources secondaires centrées de qualité suffisante pour justifier une page. Un historien (discuter) 29 octobre 2017 à 15:24 (CET)
6. Suppression immédiate Pas de sources centrées, tout simplement (SI car décès récent) FR · ✉ 30 octobre 2017 à 04:01 (CET)
7.  Supprimer Pas trouvé de de sources centrées de qualité. .Anja. (discuter) 30 octobre 2017 à 13:14 (CET)
8.  Supprimer une seule source centrée. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 31 octobre 2017 à 00:09 (CET)
9. Suppression immédiate, pas une seule référence sérieuse, s'il en existe sur papier il faut les donner, pas imaginer leur réalité.--EvguenieSokolov (discuter) 31 octobre 2017 à 10:05 (CET)
10.  Plutôt supprimer Pas de sources secondaires centrées. Pas trouvé, en le considérant comme un médecin militant, qu'il soit l'auteur d'ouvrages publiés (mémoires, témoignage, réflexions...) qui auraient pu être d'intérêt encyclopédique pour la connaissance de son mouvement.--Pat VH (discuter) 31 octobre 2017 à 15:29 (CET)

    Apparemment il a fait une brochure sur la notion de fécondité ([1]), mais on ne la trouve pas au catalogue général ("Éloge+de+la+fécondité"&critereRecherche=0&depart=0&facetteModifiee=ok). NAH, le 31 octobre 2017 à 15:37 (CET).

11.  Supprimer Manque de sources centrées de qualité prouvant une réelle notoriété. --Chris a liege (discuter) 6 novembre 2017 à 00:58 (CET)
12.  Supprimer Idem avis précédent --Noelbabar (discuter) 8 novembre 2017 à 14:16 (CET)
13.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admisibibilté de cet article - Hors critères --Lomita (discuter) 11 novembre 2017 à 18:52 (CET)
14.  Supprimer Hors critères Critères généraux de notoriété sources largement insuffisantes.--KA^{Pour les intimes ©} 12 novembre 2017 à 15:36 (CET)
15.  Supprimer Absence de sources secondaires suffisantes, rien de vraiment encyclopédique --Michel421 (d) 12 novembre 2017 à 16:50 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :