Discussion:Lope de Vega/Bon article

Dernier commentaire : il y a 14 ans par Gemini1980
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

  • Bilan : 1 bon article, 7 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 12,5% ≤ 66%

Gemini1980 oui ? non ? 9 juillet 2009 à 00:59 (CEST)Répondre

Lope de Vega modifier

Proposé par : Mantourni (d) 24 juin 2009 à 11:47 (CEST)Répondre

Bonjour à tous. L'article en référence est depuis presque 2 ans maintenant revu, corrigé, annoté et (re)travaillé. Son contenu, son fond, mérite aujourd'hui - au moins dans un premier temps- le label BA. (Je ne peux juger de la mise en forme 'wikipédienne', et si elle est importante pour le vote, je veux bien le retravailler sous la direction d'un expert!) Cet article est en partie issu de la traduction de l'article espagnol es:Lope de Vega qui est lui même classé comme Article de Qualité et comme l'un des meilleur article rédigé en langue espagnole. Il a aussi dans sa version française été sélectionné par le comité de sélection du projet Wikipédia 1.0 (ce qui je pense peut aussi et en partie rendre légitime cette demande?). Merci pour vos votes et l'intérêt porté à ce magnifique auteur. Cordialement --Mantourni (d) 24 juin 2009 à 12:11 (CEST)Répondre

Votes modifier

Format : Motivation, signature.

Bon article modifier

Attendre modifier

  1.   Attendre Vérifiabilité et traitement encore trop justes, malgré un gros travail qui fournit une base solide. Le plus dur a été fait et il ne manque pas grand chose, mais ce n'est malheureusement pas suffisant de mon point de vue pour justifier l'obtention d'un label. El Comandante Hasta ∞ 24 juin 2009 à 13:15 (CEST)Répondre
  2.   Attendre D'accord avec El Comandante. Konstantinos (d) 24 juin 2009 à 23:17 (CEST)Répondre
  3.   Attendre À mon grand regret, au vu de mes remarques ci-dessous. --Blufrog (d) 25 juin 2009 à 01:10 (CEST)Répondre
  4.   Attendre Le sourçage est un peu trop inégal. Il y a aussi pas mal de problèmes typographiques (voir WP:CT). Faut pas renoncer. Gemini1980 oui ? non ? 25 juin 2009 à 11:35 (CEST)Répondre
  5.   Attendre il y a du texte qui mérite largement le BA, mais tout ce qu'il y a autours n'est pas au niveau BA, réfs et sources trop faibles, infos de biblio incomplètes, typo à revoir. trop de petits problèmes pour BA. -- MICHEL (d)'Auge le 25 juin 2009 à 13:17 (CEST)Répondre
  6.   Attendre, de nombreux manques encore : sourçage insuffisant, introduction pas assez synthétique de l'article, gros ménage à faire dans les liens externes (cf WP:LE) qui pourraient être plus judicieusement utilisés pour les refs au passage, manque de wikif (modèles date, typos...). Le fonds est là, il manque un toilettage/relecture de révision. Bon courage--LPLT [discu] 26 juin 2009 à 15:03 (CEST)Répondre
  7.   Attendre En accord avec les avis ci dessus. Pmpmpm (d) 7 juillet 2009 à 19:57 (CEST)Répondre

Neutre / autres modifier

Discussions modifier

Vérifiabilité modifier

La vérifiabilité de cet article me semble un peu limite, si on considère que dans la section biographique les sources ne sont pas assez liées et que cette section est la principale de l'article car les autres consistent essentiellement en une liste de ses œuvres, hormis la section sur El arte nuevo de hacer comedias.

Il faudrait, de mon point de vue, indiquer plus précisément de quelle source et même de quelle page ou au moins partie précise est tirée au moins un quart des informations de la section biographique.

Même la section sur l'œuvre de Lope de Vega me semble insuffisamment vérifiable : en l'absence d'article détaillé sur chacune de ses œuvres, il faudrait au moins indiquer d'où cette bibliographie est tirée, pour que chacun puisse vérifier qu'elle est exacte et exhaustive.

En l'état, les informations (pourtant de qualité, il me semble) sont insuffisamment vérifiables pour permettre l'obtention d'un label.

El Comandante Hasta ∞ 24 juin 2009 à 13:01 (CEST)Répondre

La vérifiabilité est effectivement une des priorités de wikipédia, et j'en comprends et mesure la portée lorsque je relis l'article.--Mantourni (d) 8 juillet 2009 à 17:44 (CEST)Répondre

Exhaustivité modifier

L'absence d'article détaillé sur ne serait-ce qu'une de ses œuvres majeures me semble être un signe assez flagrant de manque d'approfondissement de traitement du sujet.

Il me semble raisonnable d'espérer pouvoir lire au minimum du minimum des développements sur Fuente Ovejuna quand on consulte cet article.

El Comandante Hasta ∞ 24 juin 2009 à 13:12 (CEST)Répondre

Sélection pour Wikipédia 1.0 modifier

Bonjour,

J'ai pu constater que des articles d'avancement B et loin d'être prêts à être proposés à un label étaient sélectionnés pour Wikipédia 1.0 à partir du moment où leur sujet était jugé d'importance maximale et où ils étaient bien placés dans la liste des articles les plus consultés.

Il me semble donc qu'il faudrait demander au comité de sélection ce qui a motivé le choix de cet article, au lieu d'utiliser comme argument en faveur de cette demande de label une hypothèse pas forcément fondée et de ce fait contre-productive.

El Comandante Hasta ∞ 24 juin 2009 à 12:53 (CEST)Répondre

Remarques de Blufrog modifier

Bon, l'AdQ espagnol date de mars 2006, et n'aurait plus aucune chance d'être ni BA ni à plus forte raison AdQ aujourd'hui (sourçage !). Or, il est quand même beaucoup plus développé que cet article.

Pour en revenir au présent article, je bloque un peu sur les points suivants :

  • Des chapitres entiers sont non sourcés ou presque : Retour en Castille, Sacerdoce, Œuvres par thèmes... Je suis hostile au sourçage phrase par phrase, comme on le voit parfois, mais une référence par paragraphe (s'il est de sourçage homogène), voire plusieurs (s'il y a eu plusieurs sources) me parait une pratique normale et souhaitable.
  • De plus, la manière dont le référencement est fait ne répond pas aux attentes, dans la mesure où l'indication des pages manque très souvent : le but du référencement n'est pas de dire : « Je l'ai vu dans tel bouquin », mais de permettre éventuellement au lecteur de retrouver l'idée précise à la page indiquée.
  • L'article est largement formé de listes, à la différence justement de l'article espagnol. Du coup, c'est en partie un répertoire, utile, certe, mais n'apportant pas la matière et la réflexion, ni la compréhension du contexte qu'on est en droit d'attendre d'un BA.

Ceci étant, c'est un bon départ, mais c'est encore nettement trop « court » pour le moment.

Blufrog (d) 25 juin 2009 à 01:06 (CEST)Répondre

Aide pour amélioration de l'article modifier

Si ça peut aider les rédacteurs de l'article, il existe un outil pour préparer une demande de label : Wikipédia:Relecture. Ça pourrait être utile pour la prochaine demande, puisque celle-ci est sérieusement compromise.

El Comandante Hasta ∞ 26 juin 2009 à 17:04 (CEST)Répondre

oui, d'ailleurs nous pourrions enlever cette demande (si quelqu'un peut le faire... ou me peut me donner la marche à suivre...)--Mantourni (d) 8 juillet 2009 à 17:44 (CEST)Répondre
Revenir à la page « Lope de Vega/Bon article ».