Discussion:Loi de Murphy

Loi fausse

Heu, excusez moi ce serait pas un peu du n'importe quoi cette loi ? Je veux dire, on peut tout aussi bien dire « si un évènement heureux est possible, alors il se produit »... ?

Non, franchement pourquoi Dieu (enfin quand je dit dieu...) aurait inventé un truc comme ça ?

En fait, ce n'est pas vraiment une loi universelle comme la loi de la gravitation ou la loi d'attraction, c'est juste une superstition, une croyance. Quoi, il y a autant de chance qu'un évènement puisse tourner mal qu'il puisse tourner bien, ça dépend uniquement de la personne.

La loi de la gravitation ou la loi d'attraction peuvent se prouver scientifiquement, avec la physique et des calculs. Mais la « loi de Murphy »... elle repose juste sur des événements, hors que les événements ça dépend uniquement de non, bons ou moins bons... Mdr. Infondée donc, c'est juste une loi humoristique qui traine sur la toile pour les personne pas très optimistes...

En réalité il s'agit bien de Lois parfaitement scientifiques sur les probabilités, ou plutôt une interprétation de ces Lois. En effet évènement a autant de chance de tourner mal que de tourner bien sur une courte durée, mais au final il finira par tourner mal car "tout a une fin". Un bonheur ne peut pas durer éternellement alors qu'un malheur si, ne serait-ce que parce qu'on vit dans un monde ou la vie n'est pas éternelle alors que la mort si Quidamus 02 avril 2010 à 10:37 (CEST)

Je ne suis pas d'accord avec le premier paragraphe de l'article. C'est normal que certains aient de la chance et d'autres non, pas besoin d'aller plus loin, c'est statistique. Cela constitue pour moi une 3e interprétation possible.

Modification

Le terme "[...] il suffit de rajouter une constante variable [...]" me semble contradictoire. Est-il ici pour accentuer l'humour du topic où est-ce une erreur de saisie dûe à une mauvaise compréhension de la constante de Mmurphy ?

Pourquoi ?

Pourquoi cette loi est aussi appelée « La Loi de l'Emmerdement Maximum » ?

La traduc. de « If there is any way to do it wrong, he'll find it. » serait plutôt « Si il est possible de faire quelque chose de travers, alors il trouvera cette façon ». --Looxix 19 août 2003 à 02:15 (CEST)

Il ne faut jamais traduire mot à mot... Si tu relis l'article pour te replacer dans le contexte de l'invention de la loi de Murphy, tu trouveras la traduction plus juste, non ? En tous cas, moi, je l'ai apprise comme ça :op --olie ze kat 4 sep 2003 à 10:37 (CEST)

Oui, mais ici c'est une citation et les deux traductions ne veulent pas du tout dire la même chose. Comment une tartine beurrée peut elle tomber du coté de la confiture ? --Fenkys 9 nov 2003 à 20:58 (CET)

Mdr... en effet, cela me semble difficile ! --Céréales Killer

Menfin... la photo :o(( ... Je l'avais eue sur un site de l'armée US. Libre de droit par principe, non ? --olie ze kat 17 déc 2003 à 23:02 (CET)

Je propose comme traduction : « Si quelque chose peut foirer même avec une très faible probabilité, alors ça va foirer ! » --ff02::3 (d)

Ou plus bref : « Si ça peut foirer, ça foirera »--212.198.160.223 (discuter) 27 août 2014 à 00:56 (CEST)

Révert

J'ai fait un révert sur les modifications successives de YannTech qui n'apportaient rien et qui avaient pour seul but de changer le verbe « différer » (parfaitement correct) en l'adjectif « différent », aboutissant à une phrase sans verbe. --Emmanuel 1 mar 2005 à 09:05 (CET)

Suggestions d'ajouts

Voici quelques ajouts qui me semblent devoir figurer dans l'article, même si je ne vois pas bien où les insérer :

• Une blague courante utilisant la loi de Murphy, un peu en rapport avec la réflexivité : puisqu'un chat retombe toujours sur ses pattes et une tartine beurrée sur le côté beurré, que se passe-t-il si on fait tomber un chat sur le dos duquel on a fixe une tartine beurrée face vers le haut ? Il s'agit en somme de savoir si la loi de Murphy s'applique aussi au monde des chats et s'il peut contrer des réflexes naturels.

• Sur la réflexivité, on peut peut-être rapprocher cela du principe de mécanique quantique qui dit que l'observateur perturbe la mesure : « si je tente d'observer la loi de Murphy en action, si je m'attends à la voir intervenir, et bien elle n'interviendra pas, justement par application d'elle-même. Elle serait intervenu si je n'avais pas été là.

• On peut citer une application courante de la loi de Murphy qui est que lorsqu'un truc surprenant ou amusant se produit devant nous (typiquement un bug informatique bizarre), et même si on le reproduit plusieurs fois, le phénomène disparaît dès lors qu'on essaie de le reproduire devant un témoin. De même, si on s'entraîne devant quelqu'un pendant des heures à faire quelque chose de délicat sans succès, on peut être sûr qu'on y parviendra dès que l'observateur aura tourné le dos.

• Il faut aussi qu'il y a un glissement sémantique : on attribue souvent à une entité maligne, qu'on appelle Murphy, les effets de la loi de Murphy. Il ne s'agit bien sûr pas du même Murphy que le militaire ayant réellement existé, mais plutôt d'une espèce de démon qui agit pour provoquer les effets de la loi de Murphy. Exemple :

« Les examens commencent toujours un quart d'heure en retard, mais bien sûr, si demain j'arrive avec dix minutes de retard à mon examen, tu peux être sûr que Murphy s'arrangera pour avoir fait commencer l'examen pile à l'heure ».

Énoncé

Pourquoi l'énoncé de la loi de Murphy ne se trouve-t-il pas en début d'article (en fait on ne le trouve nulle part dans cet article) ? Cela paraît pourtant élémentaire.

Dommage que tu n'aies pas signé… Franchement c'est dur de donner un énoncé clair, tant il y a de différences entre la phrase dite par Murphy (un cas particulier), les application actuelles sérieuses (une règle générale) et l'énoncé plaisant.

Si tu as une suggestion d'énoncé clair, on est preneurs !

La loi de Murphy est dans la plupart des livres existants et sur internet, ce qui est ici présenté comme la loi de Finagle :: « Si quelque chose de mal peut se produire, cela arrivera », il faudrait peut être considérer que les deux lois sont les mêmes ce qui permettrait de la donnée au départ de l'article, en précisant aussi qu'elle peut être appelée loi de Finagle.

Loi de Barton

J'aimerai bien savoir d’où sort cette loi de Barton. Y-a-t-il des sources ? Cordialement, --Druglord 8 juin 2006 à 14:29 (CEST)

De même, on ne trouve rien dessus sur google, ni en français ni en anglais, ça doit sûrement provenir d'un forum quelconque où l'un des participants a sorti cette phrase et que lui (ou quelqu'un d'autre) est venu la rajouter ici. Par j'avoue que cette loi se vérifie assez souvent (surtout si on ne voit pas directement la prise :p --Chico75 10 août 2006 à 14:39 (CEST)

Loi de la tartine beurrée

Je ne crois pas que l'interprétation donnée soit la plus correcte : une tartine beurrée retombe effectivement plus souvent du côté beurrée. Cette observation doit s'expliquer par les lois de la physique.

Mais je pense que l'affirmation « du côté le plus lourd » est un raccourci qui conduit à se forger une raison faussée du phénomène. Si cet aspect intervient, il n'est très certainement pas le plus significatif : je pense que si l'on faisait l'expérience en tenant initialement une tartine à l'envers (côté beurrée vers le bas) avant de la lâcher, la statistique avec laquelle on constaterait que la tartine arrive au sol du bon côté serait sensiblement la même que celle que l'on constate en tenant initialement la tartine à l'endroit.

un calcul un peu simpliste de cette expérience (de niveau fin de premier cycle universitaire, que l'on retrouve à la base d'assez nombreux sujets de mécanique) montre que la raison essentielle du retournement des tartines, quel que soit le côté initialement au dessus, vient de la hauteur des tables !!!

le calcul relativement simple dont je parle ci-dessus montre en effet que la tartine dans sa chute tourne et que le temps de la chute depuis une table de hauteur normale est inferieure au temps nécessaire pour faire un tour complet : du coup au moment du choc, la tartine finie en général par retomber du côté opposé au côté initial.

ce n'est donc pas un bon exemple de la loi de Murphy « sérieuse » (ici la solution déterministe la plus simple conduit au retournement), mais au contraire un très bon exemple pour la loi de Murphy du point de vue de la boutade.

Liens externes

Hello,

As-t-on vraiment besoin de ces sites qui listent 153 façons d'appliquer la loi ? Doit-on accepter tous les sites qui y vont chacun de leur petites collections et qui ne rassemblent probablement que des formulations déjà ressasser sur les autres ? Un gros site complet serait probablement bien suffisant, je crois. --Eden ✍ 30 août 2006 à 16:01 (CEST)

Le site biblique de Christophe Courtois se suffit largement. J'en ai profité pour ajouter le paradoxe de la lévitation félino-tartinique dans les corolaires. --Spck 14 septembre 2006 à 19:30 (CEST)

Depuis cette discussion, un wiki ambitionnant de reprendre la base de données de C. Courtois a vu le jour en 2010 (wikimurphy.net), et dans une vision plus ergonomique et interactive. Deux références francophones donc, au moins, visant l'exhaustivité. Malheureusement, quelques membres s'obstinent à effacer la référence à ce site et conserver seulement celle anglophone. Aberrant. --85.170.4.228 (d) 26 août 2010 à 00:27 (CEST)

Caractériser la loi de Murphy

La loi de Murphy n'est-t-elle pas devenue l'alibi à soutenir avec sérieux toutes sortes de délires ? Entre psychologie et humour, on finirait par réduire à néant ce qui est signifiant.

• La loi de Murphy, actuellement définie clairement par l'article, permet de poser avec rigueur le problème de l'importance du « zéro défaut » ;
• À partir de ce problème, toutefois, la discussion suggère, sans la souligner, l'importance de la démarche de l'ingénieur dans la qualité de conception des produits
• Cette démarche est au cœur de la productivité, que l'ignorance de l'analyse du travail réduit à la tyrannie du rendement ;
• Ainsi, le système Toyota, au cœur du Miracle japonais, est le système le plus productif du monde, mais entre ignorance, humour, et psychologie, on finit par suggérer (voir article Toyota "les avis sont partagés") qu'après tout, nous n'aurions rien d'important à apprendre de la culture japonaise, caractérisée par le zen : je m'inscris en faux.
• Le mal consiste à faire l’amalgame entre « bon sens » et « savoir faire négligeable », alors que la spécificité du système de pensée créatif, est bien réelle : c'est cette précision importante que j'apporte à l'article, (j'ai renvoyé l’exemple de conception de la sécurité d'un massicot électrique à la page analyse de la valeur). --Crocy 16 octobre 2006 à 11:52 (CEST)

Justement, le grief que je ferai à cet article dans son ensemble est qu'il n'insiste pas assez sur le coté ludique de l'écriture de lois de Murphy. Il y a une part d'autodérision dans cet ensemble de lois et de corollaires à la loi initiale. De mémoire, il me semble que c'est Emmanuel Moine qui avait mis sur son site une méthode pour écrire de nouvelles lois de Murphy (mais le site a disparu). --J-L Cavey 12 juillet 2007 à 23:24 (CEST)

D'accord, un peu trop sérieux en effet. Je vais en revoir le ton. --ldel 65 parlons! ;) 14 juillet 2007 à 16:57 (CEST)

Section Démonstrations

La section « Démonstrations », y compris la loi de la tartine beurrée, est une farce. Outre l'absence totale de source, les exemples ne sont pas des démonstrations de la loi de Murphy, tout au plus d'amusants exemples de perceptions erronées. Je propose de supprimer cette section. Éventuellement, avec apport de sources, on pourrait utiliser ces données pour une section « Faux exemples » ou quelque chose de similaire. --Bradipus Bla 10 août 2007 à 00:51 (CEST)

Mmmm, je l'aime pourtant bien parce qu'elle transmet cette touche scientifico-humoristique qu'on associe en général à la loi de Murphy. Des gens^{[réf. nécessaire]} se sont donné la peine de compiler des statistiques sur la chute de tartine; ça mérite d'être mentionné quelque part, non ? --ldel 65 parlons! ;) 12 août 2007 à 01:42 (CEST)

Soit, mais quel rapport avec la loi de Murphy? Tous ces exemples sont des exemples de ce que la loi de Murphy ne dit pas en fait. Par ailleurs, certains exemples sont délirants (Une application due à Marcelle Auclair) et l'ensemble est mal écrit ("n'accusez pas le sort pour nier vos responsabilités : c'est vous et vous seul qui avez beurré votre tartine du mauvais côté", c'est rigolo, mais ce n'est pas encyclopédique). Bradipus Bla 12 août 2007 à 11:50 (CEST)

OK, pourquoi ne pas renommer cette section "Situations où la loi de Murphy est communément invoquée" et expliquer cas par cas, plus sérieusement, la condition statistique ou psychologique applicable ? --ldel 65 parlons! ;) 12 août 2007 à 17:43 (CEST)

C'est une idée. En fait, je me rend compte que les exemples ressortent de la loi de vexation universelle qu'on pourrait considérer comme une sorte de corolaire de Murphy, mais n'a pas d'article. Que penses tu de la création de cet article? Ou peut-être plutôt une section de cet article-ci? Bradipus Bla 12 août 2007 à 18:25 (CEST)

File d'attente de supermarché

J'avais vu une autre présentation de ce « problème », qui ne mène pas au même résultat... Si l'on considère que les deux files voisines A et B sont (à chances égales) soit plus rapides, soit plus lente que la file où on se trouve. Quatre scénarios sont possibles ici :

• A plus rapide, B plus rapide : ma file n'est pas la plus rapide
• A plus rapide, B plus lente : ma file n'est pas la plus rapide
• A plus lente, B plus rapide : ma file n'est pas la plus rapide
• A plus lente, B plus lente: ma file est la plus rapide

...soit une chance sur quatre d'être la plus rapide !

Mais je trouve que la démonstration actuelle présentée dans l'article (chaque file n'a qu'une chance sur trois d'être la plus rapide) est également juste, y a-t-il un matheux qui saurait trancher ? --80.200.247.79 12 octobre 2007 à 11:46 (CEST)

C'est de nouveau moi, j'ai trouvé un matheux qui a su m'expliquer ; je laisse tout de même le commentaire ici au cas où un autre se poserait la question ;-) L'explication actuellement dans l'article est la bonne, le problème de celle que j'ai proposé est que les 4 scénarios ne sont pas équiprobables, le premier et le 4e ont deux fois plus de chances d'arriver que les 2e et 3e. Donc en fait il y a 6 scénarios dont 2 sont favorables, soit bel et bien une chance sur trois. --85.27.11.134 13 octobre 2007 à 15:07 (CEST)

Loi de la Tartine beurrée

« Il relança l'expérience, en 2001, grâce au magnifique outil qu'est la statistique (c'est un peu comme le bikini, ça cache l'essentiel mais ça laisse des idées). »

Est-ce vraiment très encyclopédique ?

Non. Cette section serait à revoir entièrement!

Clef USB

« Loi de Barton sur le mauvais côté de l'USB : Lorsque l'on branche une prise USB sur un ordinateur, on est certain de la brancher du mauvais côté. On peut démontrer la loi pour ce genre de gestes quotidiens en considérant qu'on ne perçoit pas les occurrences où on la branche correctement. »

Cet exemple est particulièrement mal choisi, la clef USB étant très mal détrompée. Et loi de Barton ?? --Daniel•D 23 décembre 2007 à 00:54 (CET)

Doutes

Excusez-moi, mais c'est quoi ce délire ? Cet article est plus digne digne de désencyclopédia que de wikipédia ! Je pense qu'il faut totalement le revoir !

Je plussoie : ça devient n'importe quoi ! --MGuf 20 mai 2009 à 19:37 (CEST)

C'est vrai. Les wikipédiens se détendent... c'est normal. Mais un peu de rigueur les amis :) --Tarap (d) 6 octobre 2009 à 03:50 (CEST)

Humour ?

Il est urgent pour wikipedia de signaler clairement les nombreux passages humoristiques de cet article.

Copié depuis la page de l'article

Copié depuis la page de l'article, commentaire personnel, --MGuf (d) 5 avril 2010 à 09:36 (CEST)
Loi de Murphy :

• La loi de Murphy appliquée à elle-même : lorsque l'on parle à quelqu'un de la loi de Murphy et que l'on fait un test pour montrer la véracité de cette loi, l'expérience réussit (contredisant ainsi la loi de Murphy).

Faux ! Si vous essayez de parler à quelqu'un des lois de Murphy. Malgré le grand nombre d'exemples et de dérivés qu'il y a et que vous avez mémorisé, vous choisirez forcement ou,l'exemple le plus dure à expliquer,ou le plus long, ou le plus dure à comprendre.

Tandis que pour le test de véracité, sachant que « S'il existe une possibilité pour qu'une expérience échoue, elle échouera » et que « toute tentative ratée de mettre en évidence la loi de Murphy est une mise en évidence de la loi de Murphy », aucun test n'est réellement possible pour contredire ces lois, ce sont des lois scientifique, (je pense que) l'unique chose possible pour voire et comprendre la véracité de ces lois, c'est d'ouvrir les yeux et d'observer tous ce qui arrivent à vous et aux personnes qui vous entourent, prenez 2 secondes pour appliquer ces lois, et beaucoup de choses deviennent étrangement prévisible. Ça ne peut que les rendre plus supportable ,et même parfois évitable.

Bon, alors est-ce qu'on supprime ce « corollaire » ? Il est vraiment d'un humour assez subtil. En gros, l'esprit est que quand vous voulez montrer à votre boss ou votre professeur à quel point votre boulot est difficile, la partie difficile n'est pas possible à montrer. Mais avec un humour récursif qui ne plaît qu'aux ingénieurs. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 5 avril 2010 à 11:13 (CEST)

Réorganisation de la page

Bonjour, Cette page me semble assez confuse et (comme indiqué) sans références. Évidemment, on peut trouver des références en tout genre. Alors voilà, je me lance. Voici un début de proposition pour réorganiser les listes d'exemples. Je pense qu'actuellement, les sous-sections sont disproportionnées (spécialement « militaire »). Avis aux commentaires ! --Ipipipourax (d) 2 décembre 2011 à 16:01 (CET)

Proposition

« Si ce gars a la moindre possibilité de faire une erreur, il la fera. »

— Edward Murphy (« If that guy has any way of making a mistake, he will. »)

« Si cela peut se produire, cela arrivera. »

— version de George Nichols (« If anything can go wrong, it will. »)

« S'il y a plus d'une façon de faire quelque chose, et que l'une d'elles conduit à un désastre, alors il y aura quelqu'un pour le faire de cette façon. »

— version des autres membres de l'équipe (« If there's more than one way to do a job, and one of those ways will end in disaster, then somebody will do it that way. »)

• « Rien n'est aussi facile qu'il n'y parait. »

• « Toute chose prendra plus de temps que vous y croyiez. »
• « Toute solution amène de nouveaux problèmes. »
• « Laissées à elles-même, les choses ont tendance à évoluer de mal en pis. »
• « Après que les choses soient allées de mal en pis, le cycle se répétera. » Corollaire de Farnsdick.
• « Murphy était un optimiste. » Commentaire de O'Toole sur la loi de Murphy.
• « Si tout peut se produire, cela arrivera. » Commentaire de Bloch.
• « 90 % de toute chose est de la merde. » Loi de Sturgeon.
• « N'attribuez jamais à de la malignité ce qui peut s'expliquer bien plus simplement par de la bêtise. » Le rasoir d'Hanlon.
• « D'abord les ennuis s'additionnent, ensuite ils se multiplient. » Loi de Deniau.

Informatique

• « Le prix d’un ordinateur baisse de 50% le lendemain de son achat. »Syndrome de l’Acheteur de la Veille.
• « L’erreur est humaine, mais pour provoquer une vraie catastrophe, il faut un ordinateur. » Observation de Turnaucka.
• « Ne pensez jamais que ça va marcher au moment où vous en aurez le plus besoin. » Règle de Base n°1 de l’Informatique.
• « Il n’y a pas de langage informatique dans lequel vous ne puissiez écrire de mauvais programme. » Loi des Langages informatiques.

Loi auto-appliquée

• « La Loi de Murphy s'applique à elle-même ; elle ne se vérifie que lorsqu’on ne s’y attend pas et inversement. » Postulat de Murphy.

• « Toute loi de Murphy ou loi dérivée sera modifiée au fil des traductions, recopies et pillages jusqu’à ce qu’on ne puisse plus distinguer la version originale de la masse des versions dérivées. » Corollaire appliqué aux Lois de Murphy.
• « Les choses prennent plus de temps que vous en prévoyiez, même si vous prenez en compte la Loi d'Hofstadter. » Loi d'Hofstadter.
• « Toute tentative de démonstration d’une Loi de Murphy quelconque qui échoue prouve que la loi est exacte. » Cercle vicieux de Cavey.

Militaire

• « En cas de doute, videz vos chargeur. » Devise de Stallone.
• « Le travail d’équipe est fondamental, ça donne à l’ennemi d’autres cibles que vous. » Militarisation de la Huitième Règle de Finagle.
• « Si l’ennemi est à votre portée de tir, vous êtes aussi à sa portée. » Loi de Réciprocité.

Nature

• « La mère nature est mauvaise. »
• « La nature vous mentira si elle le peut. »

Politique

• « La démocratie est le pire des régimes, à l’exception de tous les autres. » Comparaison de Churchill.
• « Les politiciens sont là pour régler les problèmes que l’on n’aurait pas s’il n’y avait pas de politiciens. » Premier article de la Constitution murphyque.
• « Les lois sont des toiles d’araignée sur lesquelles restent les petites mouches. Mais vous pouvez être sûr qu’il y a des grosses mouches qui les traversent. » Loi sur la Loi.
• « Mieux vaut avoir des ennemis que des amis, les ennemis eux au moins sont fidèles. » Amère constatation de Cicéron.

Probabilités

• « La probabilité que quelque chose arrive est inversement proportionnelle à sa désirabilité. » Loi de Gumperson.
• « La probabilité de gagner au loto est légèrement plus élevée si vous achetez un ticket. » Loi de Yellin.
• « L'ampleur de la catastrophe est directement proportionnelle au nombre de personnes qui regardent. » Corollaire de Stewart.
• « L'ampleur de la catastrophe est exponentiellement proportionnelle à l'importance du moment. » Corollaire de Stewart.

Productivité

• « Le travail d’équipe est essentiel. Ça donne quelqu’un d’autre sur qui rejeter la faute. » Huitième Règle de Finagle.
• « Pour estimer le temps nécessaire pour une tâche, estimez le temps que cela devrait prendre, multipliez par deux, et changez l'unité de mesure pour la prochaine unité supérieure. On alloue ainsi deux jours pour une tâche d'une heure. » Règle de Westheimer.
• « Les affaires triviales sont réglées rapidement, les affaires importantes ne sont jamais résolues. » Loi de Gresham.
• « Les premiers 90 pourcents d'une tâche prendront les 10 pourcents du temps, et les derniers 10 pourcents prendront les autres 90. » La loi des 90/90 de la planification d'une tâche.
• « Celui qui travail le moins aura le plus de crédit. » Loi des récompenses de Shapiro.

Sciences

• « La Science est la Vérité. Ne vous laissez pas tromper par les faits. » Dogme de Finagle.
• « La théorie c’est quand ça ne marche pas mais que l’on sait pourquoi. La pratique, c’est quand ça marche mais qu’on ne sait pas pourquoi. Quand la théorie rejoint la pratique, ça ne marche pas et on ne sait pas pourquoi. » Lemme éternel du CNRS.
• « S’il existe une solution à N problèmes, alors elle engendrera (N+1) problèmes. » Algorithme de Valteau.
• « Si une expérience marche, quelque chose cloche. » Première Loi de Finagle.

Vie quotidienne

• « La file d’à côté avance toujours plus vite. » Théorème des Files d’Attente.
• « La probabilité que des amis viennent chez vous à l’improviste est inversement proportionnelle au niveau de remplissage du frigo. » Théorème de la Visite improvisée de Firwirr.
• « Vous ne retrouverez quelque chose qu’au dernier endroit où vous le chercherez. » Loi de Boob.
• « Quand on plonge un corps dans une baignoire, le téléphone sonne. » Loi d’Archimède-Bell.
• « La meilleure des photos est celle qu’on n’a pas eu le temps de prendre. » Loi des Photos.

Langue originelle

Références

 

Ok, personne n'a réagit depuis deux mois ... Du coup je me lance en mettant que des citations sourcées et j'enlève les non sourcées. Je pense qu'il ne faut pas mettre des trop grandes listes sur chaque thème, mais plus une bonne représentation de plusieurs idées. --Ipipipourax (d) 9 février 2012 à 11:31 (CET)

Un site perso pour justifier plus d'une vingtaine d'expressions, ça ne me semble pas très pertinent. On peut se restreindre aux expressions publiées par écrit. --Ambigraphe, le 10 février 2012 à 14:55 (CET)

Oui, pourquoi pas, c'était histoire de diversifier les sources. En fait, les différentes lois que l'on trouve dans des livres ou sur des sites internet, sont toutes des lois iventées par des particuliers. Je pense qu'il est pssible de trouver une source potable qui l'affirme, faut chercher un peu. Dans ce cas ca ne me parait pas impossible de citer des sites internet. --Ipipipourax (d) 10 février 2012 à 15:41 (CET)

J'ai trouvé cette citation de Nick T. Spark :

« Over the years it [Murphy's Law] has been cited in thousands of articles, websites and news reports, been the subject of several books, appeared as the title of at least one bad Charles Bronson movie and a TV show, and inspired about a dozen zillion corollary Laws. » (Depuis des années, elle [la loi de Murphy] a été citée dans des milliers d'articles, sites web et journaux, a été le sujet de plusieurs livres, est apparue en titre d'au moins un mauvais film de Charles Bronson et d'une émission de télévision, et a inspirée une douzaine de billions de lois corollaires), sur cette page qui résume un livre. Ça me parait pas mal pour justifier le fait de citer quelques lois de n'importe quel sources. --Ipipipourax (d) 11 février 2012 à 14:39 (CET)

Maximal / maximum

Bonjour, j'ai hésité à défaire une nouvelle fois pour ne pas lancer un conflit d'édition, mais je suis sûr de moi. C'est loi de l'emmerdement maximum. maximal n'est pas juste l'adjectif issu de maximum, il y a deux définitions différentes : maximum ≠ maximal, ici on parle bien de maximum. Et surtout, les sources renvoient vers des pages avec maximum, et en plus si on tape emmerdement maximal sur google, on obtient que des emmerdement maximum (sauf sur wikipedia). --Ipipipourax (d) 15 février 2012 à 14:44 (CET)

C'est vraiment de l'enculage de mouches... Si tu y tiens... Il y a bien plus important à faire sur Wikipédia que se prendre la tête sur un adjectif. C'est vrai que sa sainteté Google a plus de pouvoir que le bon sens et les règles grammaticales françaises. Niveler par le bas, voilà le rôle nouveau d'une encyclopédie. Rendre les gens stupides plutôt que les tirer vers le haut en utilisant les termes idoines aux endroits corrects. On est vraiment en Sarkozie jusqu'au bout. Ce qui m'effraie le plus, c'est le commentaire : « je suis sur de moi ». No comment. −-©éréales Kille®[Speak to me]* en ce mercredi 15 février 2012 à 14:53 (CET)

Effectivement, ce n'est pas le truc le plus important de wikipdia, mais tout concordait avant (l'article wikipedia, les sources, et google que je ne prend pas comme référence mais ca rajoute...), donc il me semblait correct de garder le bon terme. Si vous trouvez une règle française (avec des sources) qui contredit toutes les autres sources, alors il y aura un choix a faire. Donc je répète que je suis sûr de moi et je ne vois pas ce que vient faire de la politique ici ... Pour finir, je ne vois pas ce qui vous déplait avec le mot maximum. Cordialement. --Ipipipourax (d) 15 février 2012 à 16:24 (CET)

Quel rapport avec l'analyse de la valeur ?

« L'objectif du "zéro défaut" étant posé clairement, la parade est l'idée de systèmes avec lesquels on ne peut pas se tromper, dits en Allemagne Idiotensicher, et dans les pays anglophones fool-proof. Mais derrière cette « parade » se cache en réalité une démarche fondamentale appelée l'analyse de la valeur, et caractérisée par la boîte noire de la psychologie. »

J'avais toujours appris que l'analyse de la valeur consistait à passer en revue les fonctionnalités d'un produit ou d'un projet pour les assurer à moindre coût. Un exemple classique est le mur antibruit prévu au départ en béton et qui est remplacé par un talus de terre, beaucoup moins cher et beaucoup plus efficace, bien que ne relevant pas du BTP classique. Hormis quand cette analyse de la valeur est effectuée en dépit du bon sens, on ne voit pas trop le rapport avec les lois de Murphy.

D'un autre côté, comme la lecture de cette page de discussion nous montre qu'on peut trouver des gens prenant ces excellentes lois au premier degré, je suppose que tout est hélas possible :-( --82.226.27.88 (d) 1 octobre 2012 à 05:12 (CEST)

Cercles vicieux de Cavey

Étant l'auteur des cercles vicieux de Cavey, je puis affirmer n'avoir jamais écrit (sous cette forme) que « La loi de Murphy se vérifie toujours, sauf quand on cherche à la vérifier ». --Jean-Luc Cavey (d) 11 mars 2013 à 18:19 (CET)

Correction obligatoire ou mise à jour

N'est-il pas une version de la Loi de Murphy concernant las mises à jours de logiciels ou corrections d'articles en ligne qui pourrait s'énoncer :

« Toute mise à jour de routine entraîne dans les minutes qui suivent la découverte d'une erreur fondamentale qui rend absolument necessaire une mise à jour exceptionnelle immédiate. » --Jean-François Clet (d) 14 juin 2013 à 14:43 (CEST)

Oh, que si : cherchez sur ce site : Les Lois de Murphy. Celle ci par exemple « Plus une installation de logiciel devra être rapide et sans histoire, et sans grande importance, plus la catastrophe conséquente sera apocalyptique. ». --Jean-Luc Cavey (d) 18 juin 2013 à 23:38 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote basée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 12 mars 2021 à 21:17, sans bot flag)