Discussion:Liste des seigneuries de la Nouvelle-France

Peut-être pourrions-nous rendre l'article vraiment très utile en le transformant en un tableau avec :

• Nom de la seigneurie
• Date de première concession
• Premier seigneur
• Taille originale
• Région géographique
• Etc.

Qu'en pensez-vous? -- Mathieugp (d) 7 février 2008 à 17:09 (CET)

Fusion abandonnée entre Seigneuries et postes de colonisation de la Nouvelle-France, Régime seigneurial de la Nouvelle-France et Liste des seigneuries de la Nouvelle-France

Le second article est compris dans le premier. Amqui (d) 13 septembre 2009 à 22:20 (CEST)

Pour D'accord avec Amqui (d · c · b). Jeff de St-Germain ^Missive13 septembre 2009 à 19:03 (HAE)

Pour D'accord avec Amqui (d · c · b)--Ocre (d) 14 septembre 2009 à 02:46 (CEST)

Contre Je crois toujours que le mieux est de faire ce que je suggérais le 17 février 2008, c'est à dire de transférer toutes les seigneuries dans Liste des seigneuries de la Nouvelle-France et de développer Seigneuries et postes de colonisation de la Nouvelle-France comme un article. Les Liste des seigneuries de la Nouvelle-France et Liste des forts de la Nouvelle-France devraient être transformées en tableaux synthétisant plus d'information (date de concession ou construction, propriétaires ou officiers en commande etc.) -- Mathieugp (d) 19 septembre 2009 à 03:59 (CEST)

Pour et Contre Proposant. Il faut fusionner Régime seigneurial de la Nouvelle-France et Seigneuries et postes de colonisation de la Nouvelle-France, mais conserver la liste. Amqui (d) 21 septembre 2009 à 12:37 (CEST)

Contre La proposition de Mathieugp (d · c · b) me semble meilleure. --Red Castle ^{[Vous sonnâtes?]} 19 septembre 2009 à 20:52 (CEST)

Plutôt contre : Liste des seigneuries de la Nouvelle-France est une liste, à conserver ; Seigneuries et postes de colonisation de la Nouvelle-France est un article historique, à développer comme tel ; Régime seigneurial de la Nouvelle-France serait plutôt un article de droit ancien. S’il ne se développe pas, on pourrait le fusionner avec S-et-P-C-N-F, mais a priori, les sujets peuvent rester distincts. Épiméthée (d) 27 novembre 2009 à 19:21 (CET)

Bon pour moi, la fusion serait possible surtout pour dégager Liste des seigneuries de la Nouvelle-France, mais vu la difficulté de la fusion, du fait que l'article n'est pas wikifié, et du fait qu'il est surtout qu'une liste de lien rouge insourçable, j'ai assez rapidement abandonnée. Et en plus, il faut ajouter que la fusion est quand même limite, et que globalement, il y a la place pour tout les articles. Donc je ferme la procédure.--Nouill (d) 28 novembre 2009 à 07:11 (CET)

Fiefs

Devrait-on retirer les fiefs de cette liste ? Amqui (d) 15 janvier 2010 à 17:29 (CET)

Seigneurie de Terbonne

Où est la seigneurie de Terbonne (1673) là-dedans ?

Wikipédia:N'hésitez pas ! Amqui (d) 22 juillet 2013 à 23:15 (CEST)

Fusion entre Liste des seigneuries de la Nouvelle-France et Liste des seigneuries en Nouvelle-France

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
C'est la même liste. --Yanik ^B 19 juillet 2016 à 22:02 (CEST)

La liste «... en N.-F.» est juste une copie de la liste «... de la N.-F.», la copie ayant apparemment été faite par une sorte d'erreur (1). Il y a à peine quelques liens modifiés, pas tous pertinents d'ailleurs, et la phrase introductive a été mal retranscrite dans la copie, devenant absurde grammaticalement et sur le fond. Est-ce que ça vaut vraiment le trouble inutile de faire une fusion ? Ce serait mieux de simplement supprimer le doublon. -- Asclepias (discuter) 20 juillet 2016 à 01:00 (CEST)

Fait, j'ai juste mis en redirection. --Nouill 24 juillet 2016 à 15:12 (CEST)