Discussion:Liste des logiciels SIG/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Liste des logiciels SIG » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 4 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Liste des logiciels SIG}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Liste des logiciels SIG}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Critias ^[Aïe] 11 novembre 2010 à 12:22 (CET)
Raison : Après 14 jours de discussion, aucun consensus clair ne s'est dégagé pour la suppression, la page est donc conservée.

Liste des logiciels SIG

Proposé par : — mro ^[d] 27 octobre 2010 à 13:57 (CEST)

Il s'agit d'une liste de liens, non sourcée qui plus est. Wikipédia n'est pas un annuaire ni une collection de liens externes.

Discussions

• @mro : Il serait plus correct quand on propose une page à supprimer de ne pas marquer cette modification (insertion du bandeau À supprimer) comme « mineure », en considération aux contributeurs qui masquent ce type d'altération aux pages. Sting (m'écrire) 27 octobre 2010 à 17:03 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver et à remanier ou éventuellement intégrer dans un autre article, bien que je ne vois pas bien ce qu'une liste viendrait faire dans système d'information géographique par exemple. Rien qu'à voir le premier niveau de listes on peut se rendre compte que WP ne manque pas de listes, certaines n'ayant pas une utilité plus marquante que celle-ci (mais ce n'est que mon avis), et qui ne semblent déranger personne d'autre ici. Certes elle n'est qu'à l'état d'ébauche, est mal faite et devrait être retravaillée, mais elle est au-moins utile pour nous Wikicartographes. Et je ne vois non plus en quoi elle n'est pas sourcée, jugement qui ne semble à nouveau pas s'appliquer aux autres listes, puisque celle-ci indique au-moins un lien vers le site officiel qui permet de vérifier que le logiciel existe car il je doute qu'il y ait une source livresque « de référence » dans ce domaine. Sting (m'écrire) 27 octobre 2010 à 16:51 (CEST)
2.  Conserver L'état d'une liste n'est pas une argumentation valable pour remettre en cause son admissibilité, il y a bien trop des logiciels SIG pour être listé dans l'article principal, et l'ensemble des logiciels SIG est assez notables pour avoir une liste. L'exemple sur wp:en me semble parlant. La liste me semble pas vraiment faire doublon avec la catégorie, un peu mais cela me semble pas suffisant. --Nouill (d) 27 octobre 2010 à 18:07 (CEST)
3.  Conserver Ce n'est plus une liste de liens externes. D'autre part, comme beaucoup d'autres listes (de logiciels ou autres), elle remplit bien son rôle : montrer ce qui se fait dans le domaine (ici des SIG). Quand on s'y intéresse un peu, c'est bien utile... Bien sûr elle peut être améliorée, mais àmha elle a sa place ici. Bdc43 (d) 28 octobre 2010 à 09:46 (CEST)
4.  Conserver Changement d'avis suite aux modifications récentes, la liste n'est plus un annuaire de liens externes, et il semble avoir un potentiel d'être plus complet qu'une catégorie. Matrix76 (d) 28 octobre 2010 à 18:01 (CEST)
5.  Conserver D'accord avec les avis précédents. Pamputt ✉ 31 octobre 2010 à 17:51 (CET)
6.  Conserver ou  Déplacer dans l'aide aux wikicartographes comme Sémhur le dit ci-dessous. Bourrichon 2 novembre 2010 à 12:25 (CET)
7.  Conserver Je trouve completement aberant de vouloir supprimer cette page, il faudrait en priorité combler les liens rouges et renseigner plus en détail le fonctionnement des differents logiciels, et aussi créer une ((Catégorie:Logiciels SIG)) pour chacun de ces logiciels Wikisoft* @@@ 3 novembre 2010 à 17:38 (CET)
8.  Conserver Il me semble au contraire très utile d'avoir ce genre de références dans WP. La liste nécessite certainement du travail (description par catégorie, vision historique, etc.) mais elle est très utile et comparable à d'autres non remises en cause dans WP Ka Teznik (d) 9 novembre 2010 à 18:19 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer proposant. — mro ^[d] 27 octobre 2010 à 13:57 (CEST)
2.  Supprimer - accord avec le proposant - simple liste de site = hors critères - --Taguelmoust ^{[prendre langue]} 27 octobre 2010 à 14:46 (CEST)
3.  Supprimer D'accord avec mes prédécesseurs. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Et en cas de doute, l'admissibilité est à prouver, pas l'inverse. Chris a liege (d) 27 octobre 2010 à 14:58 (CEST)

    Supprimer Wikipédia n'est pas un annuaire. - Matrix76 (d) 27 octobre 2010 à 15:20 (CEST) changement d'avis - Matrix76 (d) 28 octobre 2010 à 18:01 (CEST)

4.  Fusionner Wikipédia n'est pas une tribune de promotion destinée à faire connaitre au lecteur des logiciels ignorés des médias. Cette liste doit à mon avis être remplacée par une liste courte et synthétique contenant uniquement des SIG notoires; liste à placer dans l'article système d'information géographique.--Silex6 (d) 27 octobre 2010 à 15:31 (CEST)

   Si c'est le cas, on va virer les pages de quasiment tous les logiciels libres, à part OpenOffice et Firefox, dont on parle dans les médias... L'argument ne me semble pas valable : des quantités d'articles traitent de sujets "de niche", et n'en sont pas moins encyclopédiques. WP n'est pas que généraliste. Bdc43 (d) 28 octobre 2010 à 09:48 (CEST)

   Je me permet de rappeller que la couverture par les médias et la littérature, qui est à l'origine de la présence de sources secondaires, est un des critères d'admissibilité des logiciels. Et puis le type de licence n'est pas la cause du manque de couverture médiatique des logiciels open source, sinon il n'y aurait pas de livres concernant des produits comme OpenLayers, GRASS GIS ou Generic Mapping Tools.--Silex6 (d) 28 octobre 2010 à 10:26 (CEST)

   Bien sûr, mais ils sont globalement moins traités. Après, concernant la notoriété, je me demande quand même quelque chose : une page pour un logiciel non notoire, je veux bien la dégager, mais dans un liste supposée la plus exhaustive possible il faudrait peut-être un compromis. Ca ne veut pas dire que n'importe quel bidule sorti par un programmeur du dimanche peut être inclus, mais il y a de la marge. De toute façon, ça concerne le contenu de la liste, pas sa suppression : elle ne liste évidemment pas que des logiciels non notoires. Par exemple, dans la partie logiciels libres (c'est pas pour en parler spécialement, c'est un exemple), je vois 13 liens rouges pour 9 liens existants. Bdc43 (d) 28 octobre 2010 à 11:13 (CEST)

   Deux remarques à ce sujet: La notoriété d'un logiciel est le reflet de son utilité, son utilisabilité et sa valeur ajoutée. et WP est sensé refléter le plus fidèlement possible l'état actuel des connaissances. En tant que Wikifourmi j'ai parcouru plus de 2000 articles concernant des logiciels, et je constate que les logiciels open source ne sont pas en reste, et bénéficient plutôt d'un traitement de faveur. Ensuite WP n'a pas la vocation d'être exhaustif, ni d'être un annuaire, donc pourquoi remplir une liste de bricolages fait par des programmeurs du dimanche et inconnus du public ?--Silex6 (d) 28 octobre 2010 à 12:26 (CEST)

   Inconnu de quel public ? Ca m'intéresserait de savoir la notoriété de ces logiciels parmi (par exemple) les professionnels utilisant des SIG. Un exemple, même s'il n'est pas très bon : un logiciel comme Fluent n'est sûrement pas connu du grand public, et il faut creuser pas mal pour trouver des gens qui connaissent (pour de vrai, pas qui ont seulement visité la page web une fois dans leur vie). D'ailleurs, une recherche google ne donne pas grand chose non plus. Est-ce à dire que le logiciel est bidon et n'a pas sa place ici ? Bien sûr que non. C'est un des plus connus dans le domaine de la CFD. Même chose pour GAP, et bien d'autres. Par définition, les logiciels spécialisés ne sont pas connus du grand public. Il faudrait donc, je pense, faire un certain travail de recherche pour les SIG, au cas par cas. Bdc43 (d) 28 octobre 2010 à 12:48 (CEST)

   Connu d´un certain public - spécialisé, dans le cas des SIG. Si le produit est connu il existe des sources, et si il y a des sources le sujet est admissible, sinon pas. Voici un exemple de livre qui parle des SIG dans leur ensemble [1]. Un logiciel - même bricolé - peut être une perle, si il n'y a pas de sources à son sujet, le sujet est invérifiable.--Silex6 (d) 28 octobre 2010 à 13:46 (CEST)

   Dans un domaine aussi dynamique et mouvant que les logiciels, un livre édité en 2007 ne peut plus être considéré comme une référence actualisée. Sting (m'écrire) 28 octobre 2010 à 14:52 (CEST)

   Hum, petite remarque: des logiciels comme Generic Mapping Tools ou ArcGIS existent depuis plus de 20 ans et ne sont par prêts de disparaitre (GMT est toujours en développement).--Silex6 (d) 28 octobre 2010 à 15:40 (CEST)

   2007 ce n'est quand même pas si vieux, même en informatique : développer un logiciel à partir de rien et le rendre assez notoire pour que son usage se répande, ça prend du temps... On en revient quand même au point de départ : trouver des sources. Admettons. Cela signifie qu'il y a du boulot, que la liste en l'état doit être vérifiée et améliorée, pas supprimée. Bdc43 (d) 28 octobre 2010 à 15:52 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Bof, liste probablement admissible en tant que liste afférente à l’article Système d'information géographique, mais il y a en tout cas un grand ménage à y faire ; soit les logiciels sont notables et peuvent y figurer, sinon du balai, et j’ai l’impression que beaucoup ne sont pas du tout notables. schlum ^{=^.^=} 2 novembre 2010 à 12:45 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Déplacer hors de l'espace encyclopédique, et le mettre dans Aide:Cartographie/Liste des logiciels SIG. Modifier aussi les liens pointant vers cette page, comme celui présent dans Aide:Cartographie/Ressources_cartographiques_géoréférencées#Logiciels_SIG. Sémhur (d) 27 octobre 2010 à 18:16 (CEST)
2.  Conserver La liste a toute son utilité pour avoir une vision globale de ce qui ce fait en la matière peut-être devrait elle être accompagnée de stat et d'un historique. Pourquoi ne pas garder seulement les logiciels pour lesquels un article a été créé dans WP ainsi cet article serait utile pour aider à la recherche d'un SIG (un peu comme un index). D'autre part, vouloir baser l'admissibilité seulement sur la notoriété risque à long termes de conduire WP a ne privilegier que ce qui est déjà connu de tous et risque d'empécher des projets valables de trouver leurs public.MiXomatoz (d) 30 octobre 2010 à 22:54 (CEST)MiXomatoz
3.  Conserver Il est vrai que cette page semble au premier abord dénuée mais elle demande justement à s'enrichir afin d'obtenir une légitimité incontestable. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 64.208.49.45 (discuter) Déplacé : avis sous IP… schlum ^{=^.^=} 10 novembre 2010 à 23:11 (CET)