Discussion:Liste des îles de l'océan Atlantique/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Liste des îles de l'océan Atlantique » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 22 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Liste des îles de l'océan Atlantique}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Liste des îles de l'océan Atlantique}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par --Bruno des acacias 29 septembre 2008 à 09:19 (CEST)
Raison : aucun consensus pour supprimer voire quasi consensus pour conserver.

Nouvelle Proposition sur Liste des îles de l'océan Atlantique

Proposé par --Priper (d) 14 septembre 2008 à 01:21 (CEST)

L'article suite à premier débat a été conservé en septembre 2007 - voir ci-dessous - (j'avais voté pour la suppression). J'ai essayé d'y apporter un semblant d'ordre (voir ici), mais qui n'était qu'une amorce. Il n'a pas évolué d'un pouce depuis 10 mois. Beaucoup d'avis positif s'appuyaient sur les capacités évolutives. Si cette nouvelle interrogation suscite aussi peu de vocations, l'article demeurera ce qu'il était et ce qu'il reste aujourd'hui: une ébauche inutile. Quel est l'avis de la communauté. --Priper (d) 14 septembre 2008 à 01:21 (CEST)

Discussions

C'est moi qui ait créé cet article dans le but d'alléger océan Atlantique. De fait, tel qu'est l'article en ce momemt, il n'apporte pour ainsi dire par grand chose. Je ne suis pas un fanatique des listes qui n'apportent pas de savoir. On pourrait imaginer une liste sous forme de tableau, avec la taille en colonnes la taille de l'île, son type (volcanique, coralienne, dérive continentale ..), son point culminant, date de découverte, souveraineté ... Si il y a trop d'iles, pourquoi ne pas découper par mer bordière en réalisant toujours le même tableau ?

Cela demande beaucoup de travail, je n'ai hélas pas le temps de m'en occuper. Ludo ^{Bureau des réclamations} 22 septembre 2008 à 15:48 (CEST)

Avis

Conserver

1. Donner un critère ferme (dimension maximale, superficie ou autre), mais conserver, comme beaucoup d’autres listes. Épiméthée (d)
2.  Conserver Comme souvent, la liste et la catégorie sont complémentaires, la liste pouvant servir d'outil de navigation à la catégorie ou permettant d'organiser les infos autrement que dans l'ordre alphabétique. Dire qu'il est ridicule d'avoir une liste comportant des milliers d'entrées pour chaque ilot de cet océan... est justement un appel au ridicule. Il n'a jamais été question de remplir Catégorie:Île de l'océan Atlantique de tous les cailloux qui pointent le nez dans l'Atlantique... les même critères s'appliquent à cette liste bien évidement. Stéphane (d) 14 septembre 2008 à 11:41 (CEST)
3. Liste complémentaire à sa catégorie. Je m'engage à réorganiser en profondeur cette liste avant la fin de la semaine prochaine. Les critères de souveraineté ne sont pas vraiment pertinent pour une telle liste. Il faudrait amha classer cette liste en fonction de critères physiques géographiques (par archipel par exemple). --pixeltoo⇪員 14 septembre 2008 à 12:24 (CEST)

   pourquoi pas. on peut en discuter sur le PDD de l'article. --Priper (d) 14 septembre 2008 à 22:11 (CEST)

4.  Conserver Je ne vois pas en quoi cette page est Hors critères. --Riba-- (d) 16 septembre 2008 à 14:21 (CEST)
5.  Conserver car utile comme les autres listes Langladure (d) 17 septembre 2008 à 04:28 (CEST)
6.  Conserver Liste non restrictive, même si elle ne s'est pas dévellopée pendant 10 mois, son admissibilité n'a pas changée.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 17 septembre 2008 à 09:38 (CEST)
7.  Conserver car complète Catégorie:Île de l'océan Atlantique (informations supplémentaires, îles non admissibles). On pourrait classer par taille et/ou par archipel. Derkleinebaueraufdemriesigenschachbrett (d) 18 septembre 2008 à 02:11 (CEST)
8.  Conserver Offre des possibilités de développement encyclopédique (voir ci-dessus). Xic _{[667 ]} 18 septembre 2008 à 18:56 (CEST)
9.  Conserver idem Xic Mfrmfr (d) 23 septembre 2008 à 09:57 (CEST)
10.  Conserver utile. La liste ne doit pas changer souvent ! Gérard (d) 24 septembre 2008 à 15:21 (CEST)
11.  Conserver La taille memoire ne peut etre un motif de suppression, ni la charge de travail d'ailleurs sous pretexte que l'article sera en phase progressive pendant un moment. C'est une page index utile mais un gros travail de classement reste a faire (deja pas mal debroussaille par Rémi). Des sous-ensembles par pays, par zones (mer) et par statuts a organiser avec un critere d'inclusion (la surface semble etre le plus simple). Regler le cas d'iles du type Oleron, Re ou Long Island qui font partie integrante de pays et de la Grande Bretagne et ses iles, le cas de Mediterranee ou de la Baltique et puis alors quid des listes du Pacifique, Indien,... bref du pain sur la planche pour qui veut s'y coller - je vais jeter un oeil mais crains une refonte totale et tres progressive (la liste sera a priori non exhaustive pour un moment...) --Seawind (d) 26 septembre 2008 à 09:33 (CEST)

Supprimer

• Supprimer, les critères d'inclusion sont arbitraires car la liste ne peut pas être exhaustive. Malheureusement, il va manifestement encore falloir attendre un an pour se débarrasser de cette ébauche sans avenir... R (d) 18 septembre 2008 à 19:44 (CEST)

  Ce que tu dis s'applique également à Catégorie:Île de l'océan Atlantique (on n'y met pas le moindre caillou qui s'y trouve). Si on veut faire des listes exhaustives de personnes, d'entreprises, de groupes de musiques, ça devient du n'importe quoi mais il n'a jamais été question de faire sur Wikipédia et c'est bien pour ça qu'il y a des critères. Stéphane (d) 18 septembre 2008 à 20:13 (CEST)

Conclusion

 Conservation traitée par DocteurCosmos

Liste des îles de l'océan Atlantique

Proposé par : Rémi ✉ 25 août 2007 à 23:03 (CEST)

A-t-on vraiment besoin d'avoir des listes sur tout ? D'autant plus qu'il doit y avoir une dizaine de millier d'îles au bas mot dans cet océan et que je vois mal le lien qui uni une île inhabitée quelconque des îles Sandwich du Sud avec Manhattan.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je rappelle aux votants qu'il existe une catégorie:Île de l'océan Atlantique. Avoir une liste d'île à l'échelle d'un océan ne fait que créer un énorme doublon d'une catégorie sans pour autant permettre d'apporter un traitement encyclopédique. Rémi ✉ 26 août 2007 à 01:14 (CEST)

Je constate avec regret une tendance à la conservation. Depuis un an et depuis le début de la discussion, cette page est restée aussi insipide qu'avant. je n'ai pas changé d'avis, mais il faut bien amorcer quelque chose. J'invite dons les partisans de la conservation à venir compléter, à améliorer ou changer les critères... peu importe! mais ne nous contentons pas de dire potentiel! potentiel! tout en laissant la page en jachères. Cordialement --Priper 6 septembre 2007 à 20:56 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1. PoppyYou're welcome 25 août 2007 à 23:24 (CEST). Liste pas forcément encyclopédique en l'état, mais elle joue selon moi un rôle d'orientation des lecteurs vers de vrais articles encyclopédiques.
2. Idem. Fabusnow 25 août 2007 à 23:32 (CEST)
3.  Conserver Idem. À améliorer. - Sdta 25 août 2007 à 23:48 (CEST)
4.  Conserver forcément utile d'avoir une liste des îles de chaque océan --Jef-Infojef 26 août 2007 à 00:06 (CEST)

   Peux-tu justifier en quoi ? Merci. Une liste reprenant les centaines de milliers d'île d'un océan apporte quelle analyse ? Il existe des catégories qui servent à ça je rappelle... Clicsouris 26 août 2007 à 00:56 (CEST)

   Les listes et les catégories sont complémentaires, je ne sais pas combien il existe d'îles dans l'océan Atlantique mais un article qui me le dirait et qui les nomment en pointant sur ceux qui ont un article m'intéresserait beaucoup --Jef-Infojef 26 août 2007 à 10:36 (CEST)

   Et quelle est l'utilité d'une catégorie contenant une centaine de millier d'îles ? En fait, justement, l'intérêt d'une liste en général par rapport à la catégorie correspondante est qu'elle peut ne mettre que des articles importants dans la liste, ou les surligner d'une manière au d'une autre, les classer par critères (qui ne font pas l'objet d'une sous-catégorie), faire des statistiques, etc. Plus il y a d'articles dans une catégorie, plus la liste est pertinente ! Car elle est (en tout cas peut être) plus claire que la catégorie correspondante. --Jean-Christophe BENOIST 26 août 2007 à 10:52 (CEST)

   Tu es allé la voir la catégorie ? Je viens de me donner un mal de chien à la réorganiser et dépeupler. Rémi ✉ 26 août 2007 à 11:07 (CEST)

   Oui j'y ait fait un tour, il y a en effet beaucoup d'iles, d'ou l'utilité d'une liste pour les classer un peu (par superficie et population notamment). Bon travail Rémih --Jef-Infojef 26 août 2007 à 11:10 (CEST)

   Et bien je souhaite un bon courage à celui qui créera un tel tableau par superficie et population. J'espère juste que si la page est conservée, elle ne reste pas dans cet état pendant un bout de temps. Rémi ✉ 26 août 2007 à 11:19 (CEST)

   Effectivement, la catégorie est très bien organisée et classée en sous-catégories. Félicitations. Néammoins il reste par exemple 180 îles dans l'atlantique Nord non sous-classées, dans lesquelles on aimerait bien voir, d'un seul coup d'oeil, lequelles valent la peine d'être cliquées, ou que l'on aimerait organisées autrement que par liste alphabétique. C'est là où la liste peut être utile (par exemple, mais pas seulement). Liste et catégories ont chacune leur avantages et inconvénients, elles se complètent. --Jean-Christophe BENOIST 26 août 2007 à 11:34 (CEST)

   Les îles sont classées par mers ou baies. Mais des fois, il n'existe pas de mer baignant l'île (Canaries, Açores, etc). Rémi ✉ 26 août 2007 à 11:42 (CEST)

5.  Conserver Liste intéressante et utile. Esperanza222 26 août 2007 à 01:44 (CEST)
6. Superbe travail de Rémi avec les catégories, mais qui ne m'enlève pas de l'idée que les listes ont leur utilité en permettant des classement mais aussi d'avoir toute les iles sur une même page. Romary 26 août 2007 à 12:31 (CEST)
7.  ConserverComme point de départ vers une recherche plus spécifique. Chacal65 26 août 2007 à 12:36 (CEST)
8.  Conserver mais en étoffant un peu la liste. --Aeleftherios 26 août 2007 à 22:51 (CEST)
9.  Conserver Plus facile à lire qu'une catégorie. Et bien sûr, encyclopédique. Bestter Discussion 26 août 2007 à 23:54 (CEST)
10.  Conserver, et en faire un tableau triable par critère. Thierry Caro 27 août 2007 à 22:44 (CEST)
11. Les listes ne gênent que ceux qui ne s'en servent pas mais s'avèrent utiles ou intéressantes pour ceux qui les utilisent (CQFD! ) --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 27 août 2007 à 23:36 (CEST)
12.  Conserver visiblement elles n'y sont pas toutes. pixeltoo⇪員 28 août 2007 à 01:15 (CEST)
13.  Conserver Poppy a bien résumé mon opinion sur le sujet et sur les listes en général (elles me permettent de naviguer et de découvrir des articles que je n'aurais jamais eu l'idée de lire sinon). Euh, quand on propose à la suppression, on a le droit de voter? (je croyais que non)Skiff 2 septembre 2007 à 20:11 (CEST)
14.  Conserver, a son utilité. Alchemica 2 septembre 2007 à 20:38 (CEST)
15.  Conserver le sujet est encyclopédique et doit être mieux traité. Article à compléter par une courte description de chacune des îles et archipels. SalomonCeb 3 septembre 2007 à 16:37 (CEST)
16.  Conserver mais à remannier en clarifiant les critères (superficie, nb. habitants) et en adoptant un classement plus pertinent que l'ordre alphabétique (par pays, zones de l'atlantique...). --Chouca 6 septembre 2007 à 13:04 (CEST)
17.  Conserver--Jbdeparis (d) 15 septembre 2008 à 02:14 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Rémi ✉ 25 août 2007 à 23:05 (CEST)
2.  Supprimer Il existe déjà la Catégorie:Île de l'océan Atlantique qui remplit ce rôle, et la liste complète totaliserait des dizaines de milliers d'îles !!! Une page de 30 Mo sans le moindre traitement encyclopédique, ça vous semble le juste résultat ? Intérêt pour l'encyclopédie ? Clicsouris 26 août 2007 à 00:58 (CEST)
3.  Supprimer - c'est du ressort des catégories - Taguelmoust ^{[prendre langue]} 26 août 2007 à 10:27 (CEST)
4.  Supprimer déjà en catégories (beaucoup plus complètes de surcroit) --Milegue 26 août 2007 à 11:10 (CEST)
5.  Supprimer D'accord avec le proposant : la liste est soit incomplète, comme actuellement, soit trop longue si elle venait à être complète. Federix 26 août 2007 à 23:31 (CEST)
6.  Supprimer En l'état cette liste n'apporte aucune information complémentaire par rapport à la catégorie. --Priper 27 août 2007 à 16:40 (CEST)
7.  Supprimer Idem Priper. Mais je suis prêt à changer d'avis dans le ca soù ce problème serait résolu. --Christophe Dioux 27 août 2007 à 22:35 (CEST)
8.  Supprimer En l'état cette liste n'apporte aucune information complémentaire par rapport à la catégorie. --Rosier 28 août 2007 à 00:18 (CEST)
9.  Supprimer Liste potentiellement énorme et qui n'apporte rien par rapport à la catégorie. BernardM 4 septembre 2007 à 23:51 (CEST)
10.  Supprimer Liste potentiellement énorme et qui n'apporte rien par rapport à la catégorie. --Hercule bzh 6 septembre 2007 à 11:14 (CEST)
11.  Supprimer idem ClicSousris. Brejnev 6 septembre 2007 à 19:12 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Je propose que l'on essaye de rajouter une carte géographique. Il y aurrai alors un interet supplémentaire à l'article. Manu1400 28 août 2007 à 12:30 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :