Discussion:Liste de catastrophes sismiques/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Liste de catastrophes sismiques » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 2 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Liste de catastrophes sismiques}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Liste de catastrophes sismiques}} sur leur page de discussion.

Liste de catastrophes sismiques

Proposé par : Hatonjan (d) 25 juillet 2011 à 21:19 (CEST)

Travail inédit. Dérive patente pour recenser tous les séisme et pas seulement les séismes notoire. Popiyr moi pas admissible, sauf à faire un énorme ménage, et encore, j'ai des doutes sur l'intérêt.

Conclusion

 Suppression traitée par Chris a liege (d) 2 août 2011 à 00:20 (CEST)

Raison : Unanimité.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je suis sceptique sur les arguments avancés pour la suppression :

Travail inédit : cette liste reprend des faits connus, sourçables, sans aucune analyse inédite. Le fait que cette liste n’existe pas telle quelle ailleurs est nécessaire pour éviter un copyvio.

sourçable, peut être, sourcé, pas vraiment.

Dérive patente pour recenser tous les séismes et pas seulement les séismes notoires : C’est vrai, la solution est d’indiquer la règle qui régie cette liste puis de faire du ménage. En tout cas ce n’est pas parce qu’un article est mal écrit qu’il doit être supprimé..

C'est vrai, si l'article est conservé, une réelle réflexion sur les critères est à mener. Avant la PàS j'avais enlevé quelques lignes, mais vu le travail à faire, il est préférable de statuer sur l'admissibilité avant ce travail. Ce n'est donc pas pour moi un argument pour la suppression, mais pour l'existence de cette PàS.

Doutes sur l’intérêt : là on est dans le jugement de valeur, moi je le trouve intéressant (s’il reste d’une taille raisonnable), pour le néophyte ça permet d’avoir une vision de la fréquence et de l’importance de tels événements.

Certes, c'est subjectif, mais il doit respecter le 1er principe fondateur (wikipédia est une encyclopédie), la question est de savoir s'il est ou non en accord avec ce principe

Des listes similaires existent : déjà cela prouve que le sujet provoque de l’intérêt. Ensuite la proposition revient à supprimer la « liste de catastrophes sismiques » et de mettre dans des pages indépendantes la liste des « plus puissants depuis 1900 » voir d’autres… Cela me parait contradictoire, d’autant qu’une liste remontant avant 1900 me parait plus intéressante (même si dans sa réalisation cette dernière est nettement inférieure dans l’état actuel des choses)

le problème, certes un peu hors de cette PàS mais connexe c'est qu'il existe de nombreuses listes, et surment trop. Au passage, le fait de faire des listes, et des abnnuaires est une dérive classique de WP qui ne doit pas être un argument, AMHA.

J’attends vos réponses avant de voter Ulrich Von Beck (d) 27 juillet 2011 à 10:54 (CEST)

Merci pour ces questions pertinentes, en espérant avoir pu éclairer vos lanternes avec mon humble avis. Hatonjan (d) 27 juillet 2011 à 11:44 (CEST)

Les listes sont souvent inutiles, futiles, redondantes, c'est un fait. Qu'elles nécessitent des disponibilités pour rester gérables est un argument qui mérite considération. En revanche, que tout article soit pesé en dehors de la raison humaine à l'aune unique des critères d'admissibilité me dépasse. Tous les articles d'admissibilité spécifient qu'il n'y a pas lieu de justifier les évidences. Tous ils spécifient que les critères doivent être considérés à titre indicatif. Ici la pile des interwikis est tout à fait écrasante. Je ne vois pas d'argument produit qui soit déterminant face à cet aspect. Il reste relativement important au moins qu'une version de référence ( en:, de:, ce qu'on veut) reste accessible raisonnablement à partir de .fr - Quand à la maintenance elle n'a pas vraiment l'air si difficile: par exemple 2 secondes pour 28 mai : Vanuatu. Il ne me reste qu'à vérifier si j'ai affaire à des sites météo pirates. --Askedonty (d) 29 juillet 2011 à 00:12 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Supprimer

1. proposant. Hatonjan (d) 25 juillet 2011 à 21:19 (CEST)
2.  Supprimer. Idem Hatonjan. Commençons par le commencement : l'article séisme est à scinder. Il comprend déjà une section (sourcée puisque renvoyant à des articles détaillés) sur les plus puissants depuis 1900, une autre sur les plus meurtriers depuis 1900 (déjà moins sourcée), une dernière franco-centrée sur ceux en France (qui ne doit pas en compter beaucoup puisqu'ils sont ni les plus puissants, ni les plus meurtriers) et des catégories à foison (Catégorie:Séisme). Un peu de ménage ne ferait donc pas de mal. Patrick Rogel (d) 25 juillet 2011 à 21:53 (CEST)
3. Liste ingérable. Rémi ✉ 25 juillet 2011 à 21:55 (CEST)
4.  Supprimer Je me range à l’avis de Patrick Rogel (d · c · b). Cette liste qui me semblait bien au premier abord mélange apparemment sans distinction plusieurs types de séismes qu’on gagnerait à séparer. schlum ^{=^.^=} 30 juillet 2011 à 13:48 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :