Discussion:Liste d'encyclopédies en ligne/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Liste d'encyclopédies en ligne » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 11 avril 2017 à 19:13 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 avril 2017 à 19:13 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Liste d'encyclopédies en ligne}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Liste d'encyclopédies en ligne}} sur leur page de discussion.

Liste d'encyclopédies sur Internet

Proposé par : NAH, le 4 avril 2017 à 19:13 (CEST)

Liste non bornée, apparemment (?), et dont je ne vois pas l'intérêt dans l'espace principal.

Conclusion

 Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 12 avril 2017 à 00:12 (CEST)
Raison : Consensus pour la conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Liste d'encyclopédies en ligne » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver. Comme pour toutes les listes de ce type (« liste d'encyclopédies » plutôt que « liste des encyclopédies, donc ne prétendant pas à être exhaustives), le bornage est simple : ce sont les éléments pour lesquels il existe un article dans Wikipédia, ou qui seraient admissibles pour en avoir un si ce n'est pas encore le cas (dans ce cas, lien rouge).
   Son intérêt est évident : le tableau triable permet au lecteur de trier facilement les articles de Catégorie:Encyclopédie en ligne selon le critère qui lui convient. C'est toujours la même chose avec ces listes : elles apportent intelligemment de l'information et une expérience utilisateur, par rapport aux catégories qui sont de bêtes collections d'articles classés par ordre alphabétique. Je ne crois pas utile de proposer successivement toutes les listes en pages à supprimer, ça n'avance à rien puisque le résultat est toujours le même. — Hr. Satz 4 avril 2017 à 19:23 (CEST)
2.  Conserver En accord avec le commentaire précédent: une liste n'est pas une catégorie. Cyanbillou (discuter) 4 avril 2017 à 19:37 (CEST)
3.  Conserver. Ce tableau est beaucoup plus informatif qu'une catégorie. Et cette liste est utile. Elle existe d'ailleurs dans d'autres langues, ce qui est un indice supplémentaire de son admissibilité. Baronnet (discuter) 4 avril 2017 à 19:42 (CEST)

   Pas nécessairement, étant donné la forte disparité des critères d'une version linguistique à l'autre. NAH, le 4 avril 2017 à 19:44 (CEST).

4.  Conserver comme toutes les listes, c'est utile... Et cet argument « dont je ne vois pas l'intérêt » est bien triste pour monter une PàS (ça devrait même être un (non)argument pour clôturer (directement) la dite PàS faire perdre du temps aux contributeurs, c'est limite, tout ça pour un ressenti. Bref y aurait tant d'autres articles à démonter que celui-ci !!!!! Surtout sur le portail Histoire... mais bon, c'est un autre sujet hein ! Allez on garde ça ! =>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 4 avril 2017 à 19:53 (CEST)

   Toutes les listes, vraiment ? Et je parlais de ressenti, mais d'intérêt objectif. NAH, le 4 avril 2017 à 19:59 (CEST).

   Chouette, je vais pouvoir bleuir, entre autres, les liens rouges Liste des épisodes de 24 heures chrono par nombre de sonneries de téléphone ou Liste des paires de chaussures d'Imelda Marcos par prix d'achat... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 avril 2017 à 20:17 (CEST)

   viiii toutes les listes.... j'en ai même une cadeau juste pour vous deux la liste de listes de listes : bon j'ai pas envie de l'importer sur Wiki:fr parce qu'ici il y aura toujours des gens comme vous deux à vouloir les supprimer... Moi, je préfère créer sans qu'on vienne me tirer l'oreille... allez bonne soirée au suprimeur et à l'admin=>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 4 avril 2017 à 20:38 (CEST)

5.  Conserver D'accord avec Herr Satz. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 4 avril 2017 à 20:10 (CEST)
6.  Conserver Problèmes spécifiques à cette liste non explicités par le proposant. Cette liste ne me semble ni plus ni moins gérable qu'une autre liste, et peut-être un peu plus que moins. L'état actuel semble raisonnable, et le sujet a un certain intérêt (je m'autorise une opinion personnelle, comme le proposant). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 avril 2017 à 20:13 (CEST)
7.  Conserver comme Hr. Satz --nicoleon (discuter) 4 avril 2017 à 21:40 (CEST)
8. Plutôt conserver. Utile et plus pratique que la catégorie, surtout pour nous autres, rédacteurs d'articles à la recherche de sources. Cdt, Manacore (discuter) 4 avril 2017 à 23:09 (CEST)
9.  Conserver Cette liste existe depuis longtemps et est très pratique pour chercher "en dehors" de WP. --Serged/♥ 5 avril 2017 à 09:36 (CEST)
10.  Conserver Tout simplement parce qu'elle est utile et qu'elle complète la catégorie correspondante. Remarque valable que ce soit en tant que contributeur ou simple visiteur, puisque nous avons la chance sur Wikipédia de ne pas souffrir d'envoyer les internautes sur des sites « concurrents » mais de viser à partager la connaissance --Alain Schneider (discuter) 5 avril 2017 à 10:33 (CEST)
11.  Conservation immédiate Liste qui a prouvé son utilité et sa valeur. Faut-il rappeler que Wikipédia est une encyclopédie qui a des fonctions d'almanach ? C'est dans les PF !! Mike the song remains the same 5 avril 2017 à 13:00 (CEST)
12.  Conserver. En accord avec Hr. Satz. TCY (discuter) 5 avril 2017 à 14:17 (CEST)
13.  Conserver Le sujet "liste d'encyclopédies en ligne" ou "sur internet" ne semble pas être un sujet inédit ([1]; [2]; [3]; [4]). - Boréal (:-D) 5 avril 2017 à 14:51 (CEST)
14.  Conserver Tableau triable utile qui aurait été mieux à sa place sur un espace "annexes" ou "liste" comme le rappelle Hégésippe Cormier. Un historien (discuter) 5 avril 2017 à 16:00 (CEST)
15.  Conserver. Je suis arrivé sur cette PàS en naviguant, une fois de plus, sur la {{Palette Ressources}}. Parmi les liens de cette palette, la page la plus consultée est Wikipédia:Ressources libres avec près de 1000 vues/mois sur les 12 derniers. La page Liste des encyclopédies sur Internet se classe deuxième avec près de 450 vues/mois, juste devant Wikipédia:Bibliothèque et ses 360 vues/mois. Ressources libres et Bibliothèque, qui font toutes deux partie de l'espace de nom Wikipédia, ont, et auront toujours, une utilité pour de nombreux lecteurs/contributeurs et sont et seront toujours consultées/modifiées AMHA. Je suis clairement opposé à une suppression, et reste dubitatif sur le déplacement dans un autre espace de nom. J'ai l'impression qu'un fois déplacée dans un autre espace, cette page sera "oubliée" comme le sont les pages Bibliothèque/Ressource de différents projets ou encore l'espace référence.
    Précisions : j'étais il y a quelque temps d'avis que ces listes doublonnaient les catégories mais j'ai changé d'avis depuis et partage donc le point de vue de Herr Satz. Un Fou (discuter) 5 avril 2017 à 20:58 (CEST)
16.  Conserver Liste utile, plus intéressante qu'une bête catégorie.--Cbyd (discuter) 5 avril 2017 à 21:25 (CEST)
17.  Conserver je ne vois aucun problème avec cette liste (elle est même bien mieux que la plupart des listes qui sont de simples énumérations sans précisions - oue une catégorie d'ailleurs -, comme pour Liste d'encyclopédies par langue). Quant au bornage, il est trivial d'en créer un, c'est un faux-problème. Cdlt, Vigneron * ^discut. 6 avril 2017 à 10:28 (CEST)
18.  Conserver Cette liste est très utile, et elle a entièrement sa place ici. J'utilise souvent la version EN de cet article pendant les formations que je donne, j'aime bien la catégorisation des encyclopédies en ligne. Visiblement, on peut encore améliorer l'article sur FR, mais en tout cas pas supprimer cette liste ! _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 9 avril 2017 à 12:48 (CEST)
19.  Conserver Argument très personnel, je consulte régulièrement cette page et également son historique pour y retrouver d'anciennes versions, plus lisibles qu’un tableau (pour mon cerveau qui répugne aux choses ordonnées) et où se cachent des liens bannis pour non-encyclopédicité mais néanmoins fort utiles. Sans parler des interwikis, fonction magique s’il en est. --Wikinade (discuter) 10 avril 2017 à 17:19 (CEST)
20.  Conserver Liste utile, la mise en forme en tableau est peut etre ce qui est reproché à cet article. De plus, cet article est un signe de neutralité vis à vis des autres encyclopédie en ligne (concurrente ou non). Et il me semble que les catégories de Wikipédia sont encore assez peu utilisées par les lecteurs. Manu1400 (discuter) 16 octobre 2017 à 19:43 (CEST)

Supprimer

1. Supprimer : synthèse inédite, donc a priori non conforme à la règle énoncée sur la page Wikipédia:Travaux inédits. Rappelons en passant que la page Wikipédia:Admissibilité des listes, qui était invoquée lors du précédent débat en 2008, n'a aucunement le statut de recommandation, et n'est qu'un simple essai, qui n'engage que ses auteurs. Ce problème aurai pu être résolu depuis longtemps si l'on avait accepté la présence d'espaces de noms comme Annexe ou Liste, pour lesquels la règle d'interdiction des travaux inédits aurait pu être au moins « allégée ». Cela dit, je ne me fais guère d'illusions : il suffit d'un bon rapport de forces pour dissuader tout débat pertinent, comme par exemple pour Ordre de succession théorique au trône de Monaco. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 avril 2017 à 19:31 (CEST)
2. Selon proposition. Si possible, déplacer sous l'espace de nom Wikipédia. NAH, le 4 avril 2017 à 19:42 (CEST).
3.  Supprimer liste non pertinente, WP:ANNUAIRE, doublon de Catégorie:Encyclopédie en ligne --Krosian2B (discuter) 4 avril 2017 à 22:49 (CEST)

   WP:ANNUAIRE n'est qu'un simple essai, qui n'engage que ses auteurs. — Hr. Satz 5 avril 2017 à 16:19 (CEST)

Fusionner

1. Conserver ou bien fusionner avec l'article « Encyclopédie en ligne ». Le tableau, en tout cas, me semble suffisamment pertinent et utile pour être conservé, en sa forme actuelle, dans un article ou un autre. Aridd (discuter) 5 avril 2017 à 12:55 (CEST)

   Je ne suis pas non plus défavorable à une fusion. NAH, le 6 avril 2017 à 13:16 (CEST).

Neutre

1. Pas d'avis tranché. Elle existe depuis des années, je ne vois pas pourquoi on la supprimerait aujourd'hui (encore une crise de suppressionnite aiguë qui secoue Wiki ?) même si son intérêt est somme toute limité. Je serais donc pour sa conservation même si sa disparition ne me chagrinerait pas vraiment. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 4 avril 2017 à 19:44 (CEST)

   Céréales Killer : j'ai l'air d'avoir chopé la suppressionnite aiguë  ? NAH, le 4 avril 2017 à 19:45 (CEST).

   Naaan, pas toi spécifiquement ! C'est dans l'air du temps, voilà tout ;) − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 4 avril 2017 à 20:19 (CEST)

2. Utilité, certes. Pertinence, peut-être. Mon opinion, incertaine. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 4 avril 2017 à 22:29 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

PàS de 2008

L'admissibilité de la page « Liste d'encyclopédies en ligne » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 2 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Liste d'encyclopédies en ligne}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Liste d'encyclopédies en ligne}} sur leur page de discussion.

Conservation traitée par Hercule Discuter 8 août 2008 à 22:13 (CEST) Raison : consensus

Liste d'encyclopédies sur internet

Proposé par : Tieum512 BlaBla 25 juillet 2008 à 14:05 (CEST)

Wikipedia n'est pas un annuaire de lien. Pour les encyclopédie notoire accessible online il y a déjà la catégorie Catégorie:Encyclopédie en ligne, pour si certaine ne sont pas notoire mais simplement notable, il y a déjà l'article Encyclopédie en ligne. Tieum512 BlaBla 25 juillet 2008 à 14:07 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver J'ai découvert cet article de Wikipédia, tout à fait par hasard, grâce à un article du journal Le Monde http://www.lemonde.fr/technologies/article/2008/07/25/avec-knol-google-defie-wikipedia_1077130_651865.html Cet article de Wikipédia date de 2002 et je m'étonne que l'on demande sa suppression en 2008 ! Il complète l'article existant sur "Encyclopédie en ligne" car il élargit le sujet aux encyclopédie étrangères. Un article équivalent existe dans l'encyclopédie Wikipédia anglophone et celle-ci ne semble pas être remise en cause par une demande de suppression. Alors pourquoi vouloir le supprimer, je ne l'ai pas trouvé inintéressant et le nombre de contributeurs depuis 2002 est éloquent. Cordialement Lebiblio (d) 26 juillet 2008 à 06:53 (CEST)
2.  Conserver Mais remplacer petit à petit les liens externes par des liens internes. — Tcharvin ^{( discuter )} 26 juillet 2008 à 14:20 (CEST)
3.  Conserver La liste est intéressante et bien classée, en aucun cas un double de la catégorie... --K'm ^{bla bla} 26 juillet 2008 à 16:33 (CEST)
4.  Conserver En effet, liste pertinente. Xic _{[667 ]} 26 juillet 2008 à 23:54 (CEST)
5.  Conserver Liste constituant « un complément à un article admissible (à la manière d'un article détaillé), dont elle permet de développer un aspect particulier et pertinent. » cf Wikipédia:Admissibilité des listes --pixeltoo⇪員 27 juillet 2008 à 02:55 (CEST)
6. Conserver : liste tout à fait pertinente. Manuel Menal (d) 27 juillet 2008 à 11:45 (CEST)
7. Conserver : liste absolument pertinente et utile à ceux qui doutent parfois de Wikipedia en langue française. jbdepradines (d) 27 juillet 2008 à 15:22 (CEST)
8.  Conserver permet d'accueillir davantage que la cat (qui contient plusieurs articles non admissibles). Apollon (d) 27 juillet 2008 à 20:52 (CEST)
9.  Conserver Idem pixeltoo: Conforme au critère d'admissibilité des listes. --Christophe Dioux (d) 29 juillet 2008 à 15:27 (CEST)

   Donc je peux créer Liste de blog et y placer tout un tas de lien n'ayant aucune pertinence puisque Blog existe ? Tieum512 BlaBla 29 juillet 2008 à 15:43 (CEST)

   Si ça n'est pas une simple liste de liens externes et que tu es capable de développer l'information de manière pertinente pour chacune des entrées de telle sorte que ça éclaire le lecteur sur un aspect particulier de l'article principal (cf le critère d'admissibilité et sa discussion), moi je dis pourquoi pas? Concrètement, il te faudrait sans doute rajouter un critère de seuil à ta liste pour qu'elle n'explose pas en volume, mais c'est un problème de volume, pas un problème de pertinence. --Christophe Dioux (d) 29 juillet 2008 à 15:53 (CEST)

10.  Conserver liste commentée apportant plus qu'une simple catégorie godix (d) 5 août 2008 à 02:03 (CEST)
11.  Conserver permet de repérer facilement des encyclopédies auxquelles on ne pensent pas à priori Fagairolles 34 (discuter) 4 avril 2017 à 19:18 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer cf motivation. Tieum512 BlaBla 25 juillet 2008 à 14:07 (CEST)
2. Supprimer, d'accord avec le proposant. R (d) 27 juillet 2008 à 00:18 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :