Discussion:Licence de libre diffusion

Bonjour à tous les rédacteurs ayant participé à cet article!

Je trouve bien intéressante cette transition vers le terme ouvert plutôt que libre pour les licences alternatives. Je me demandais d'ailleurs quel était ce « rapport dit Cerdas » dont fait mention la modification du 24 janvier (utilisateur non inscrit...)?

Au plaisir de discuter de ça avec qui veut bien!

--touann (d) 15 mars 2008 à 17:25 (CET)

Merci pour la référence Aisyk!

--touann (d) 16 mars 2008 à 18:37 (CET)

Recyclage

Bonjour à tous, je m'atelle aux recyclage de l'article. Je vais essayer d'être le plus factuel possible pour éviter les troll, je vais notamment écire un chapeau à l'article pour tenter d'expliquer succintement ce qu'est une licence ouverte en relégant la polémique et l'explication "libre" / "ouvert" à l'intérieur de l'article.

Il y a pas l'air d'avoir foule, mais si vous êtes pas d'accord, faites des remarques TomT0m (d) 13 juin 2009 à 12:45 (CEST)

C'est vraiment le foutoir, j'ai effacé une bonne partie des redondances. L'article n'est pas clair du tout, je suis bien plus confus après lecture sur la signification généralement admise sur le terme «licence ouverte» que je ne l'était avant de le lire.

Il faudrait donc commencer par se mettre d'accord. Le terme de licence ouverte, ou LLD à assurément été induit par les auteurs qui voulaient surfer sur la vague du libre sans en partager le premier point fondamental, l'utilisation pour tous les usages (y compris commercial…). Mais du coût on fout quoi dedans ? Une licence qui m'interdit de reprendre une chanson dans une kermès d'école est-elle une licence ouverte ? Tout cela est trop flou.

--Psychoslave (d) 7 novembre 2009 à 15:35 (CET)

Si tu prends la définition du rapport Cerdas, source institutionnelle, la définition est très claire au contraire. J'aurai tendance à dire que dans un cas pareil, la présence de source est essentielle pour représenter les usages et se mettre d'accord, pour une fois qu'on en a une institutionnelle ... D'après ce rapport je dirai comme ça que toute CC est une licence ouverte. TomT0m (d) 8 novembre 2009 à 21:14 (CET)

Du coup ça fait que le terme licence gratuite est complètement à coté de la plaque, un logiciel libre étant de fait une licence ouverte, pourtant tu peux faire du commerce avec, ça ne colle plus. En plus si c'est un terme utilisé nulle part ailleurs il n'y a aucune raison d'en faire un article ici ... Je vire ce passage, donc, sauf si tu as à la fois de quoi remplir l'article et justifier la présence de l'article par des bonnes sources. TomT0m (d) 8 novembre 2009 à 21:17 (CET)

il faudrait fusionner avec licence libre

Le contenu est le même. Outs (d) 22 janvier 2010 à 08:43 (CET)

Le contenu est le même parce que l'article est pas très bien fait, dans l'absolu les concepts sont reliés mais pas identiques ... Celà dit peut être qu'il est possible de présenter les deux concepts sur une même page, éventuellement. TomT0m (d) 22 janvier 2010 à 13:19 (CET)