Discussion:Le Veilleur du jour
Dernier commentaire : il y a 13 ans par Azurfrog dans le sujet Admissibilité et sourçage
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Fantasy et fantastique.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Fantasy et fantastique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Admissibilité et sourçage modifier
Il ne suffit pas qu'un roman soit publié pour que l'article soit admissible : des sources secondaires analysant l'ouvrage sont nécessaires.
En l'état, l'article ressemble aujourd'hui un peu trop à une présentation publicitaire du roman. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 16 avril 2011 à 12:19 (CEST)
- En effet. J'ai tenté de neutraliser le style du résumé, mais il reste à sourcer la partie Analyse. Et le problème est même plus vaste : je ne suis pas sûr que le cycle soit si connu que chaque tome mérite un article à part entière. En termes d'admissibilité, ça me paraît un peu juste. Peut-être vaudrait-il mieux tout regrouper sur la page du Cycle des contrées. Je vais en parler aux gens du projet Fantasy. --Eunostos|discuter 16 avril 2011 à 19:27 (CEST)
- Je me suis fais la même remarque :
Pas d'analyse sourcée sur des sources secondaires de qualité = pas d'article spécifique.
Comme on le rappelle souvent sur en:WP, un article qui n'est qu'un résumé sur la base de la source primaire doit être supprimé ou fusionné, car c'est insuffisant pour un article encyclopédique. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 16 avril 2011 à 20:31 (CEST)
- Je me suis fais la même remarque :