Discussion:Le Petit Juriste/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Le Petit Juriste » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 28 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Le Petit Juriste}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Le Petit Juriste}} sur leur page de discussion.

Le Petit Juriste

Proposé par : KoS (d) 20 avril 2011 à 19:27 (CEST) Journal gratuit édité par une association étudiante. De création relativement récente, ne semble pas avoir une notoriété suffisante pour justifier un article encyclopédique.

Conclusion

 Suppression traitée par K õ a n--^Zen 5 mai 2011 à 09:17 (CEST)

Raison : Hors critères selon avis exprimés

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conservation immédiate Suite à la prise en compte de vos remarques, je vous prie de bien vouloir trouver ci-joint divers justificatifs prouvant la notoriété du journal "Le Petit Juriste" et de son association portant le même nom.
   • La revue "Le Petit Juriste" est présente dans 47 universités dans toute la France
   • Mais aussi ses membres émanent de diverses regions telle que la région parisienne, mais aussi de la Franche-Comté, la région Nord-Pas-de Calais ...
     L'association et son journal sont présents et représentés dans plusieurs région de France. Le journal est tiré à 30.000 exemplaires. Ainsi, une présence constante et un nombre de tirage non négligeable a lieu dans les universités de France et établissements d'enseignements supérieurs.
     Depuis sa création, l'association s'est vue citée dans plusieurs sites reconnus au point de vue nationale dans le domaine juridique. a titre d'exemples :
   • Un article émanant du journal est cité en référence par le site officiel du Conseil Constitutionnel:
     www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/.../QPC/doctrines_61_1.pdf - page 32,
   • Partenaire de la naviscup qui émane des éditions francis lefebvre connu nationalement dans le domaine juridique
     http://www.naviscup.com/cup2011/index.php
   • Espace autorisé sur le cercle des échos connu nationalement et lu par les internautes plus de 5000 fois.
     http://lecercle.lesechos.fr/economie-societe/international/221133193/si-wikileaks-diffusait-documents-diplomatiques-francais
   • De nombreux blogs personnels comme professionnels(comme celui ci-dessus édité par un docteur en droit et avocat à Montpellier, sites juridiques font références à l'association "Le Petit Juriste"
     http://www.hervecausse.info/notes/Le-Petit-Juriste-Bientot-un-grand-site-A-propos-d-un-journal-fait-par-des-etudiants-et-pour-des-etudiants-Etudiants-a_b2776795.html
     "Le Petit Juriste" compte de nombreux partenaires détenant eux-mêmes une grande renommée dans le domaine du droit:
     http://lepetitjuriste.fr/generale/generale/nos-partenaires
     Et des articles de la revue sont rédigées par des professionnels du droit et le dossier du mois est toujours effectué en partenariat avec une grande revue juridique reconnue nationalement.
     En vous remerciant de la considération que vous porterez à cet article.
     p/o Ambre de Vomécourt — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fayeantoine (discuter) Créateur de la page, Patrick Rogel (d) 21 avril 2011 à 16:55 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer. Déjà, pour le site Internet, 55620^e sur Alexa, c'est non. Sinon, Inconnu de la BNF, où l'on trouve un titre homonyme défunt, beaucoup de blogs et ne semble pas être cité cité dans plusieurs revues généralistes. N'a pas évolué en publication professionnelle et ne semble pas avoir été fondé par ou ait été un tremplin pour des professionnels reconnus (cités dans un ouvrage de référence : encyclopédie, dictionnaire, etc.). Bref, Hors critères WP:NFANZ. Patrick Rogel (d) 20 avril 2011 à 23:35 (CEST)
2.  Supprimer. Idem Patrick Rogel (d · c · b). SM ** ようこそ ** 27 avril 2011 à 03:14 (CEST)
3.  Supprimer Je rejoins l'avis de Patrick Rogel (d · c · b). Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 28 avril 2011 à 19:21 (CEST)
4.  Supprimer Patrick Rogel (d · c · b) est bien plus convaincant que le créateur défendant son auto-promotion à coup de vide… Revue / site à la notoriété inexistante^[1] (moins de 20 % de résultats pertinents sur seulement quelques milliers…). Aucune source pertinente centrée… -> Nettement Hors critères AMHA. schlum ^{=^.^=} 28 avril 2011 à 19:29 (CEST)
5.  Supprimer Je rejoins l'avis de Patrick Rogel (d · c · b) et de schlum (d · c · b). Les éléments apportés à l'appui de la "notoriété" sont bien peu convaincants. -- Basilus (d) 2 mai 2011 à 13:38 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :