Discussion:Lawrence C. Smith/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Lawrence C. Smith » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 7 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 juin.
Important
- Copiez le lien *{{L|Lawrence C. Smith}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Lawrence C. Smith}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 30 mai 2014 à 15:51 (CEST)
|
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis juin 2013 et il est dommage de garder :
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche. |
Conclusion
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver modifier
Conserver Il a gagné le prix Pfizer...Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 31 mai 2014 à 07:20 (CEST)
Supprimer modifier
Supprimer Notabilité restreinte à son domaine, trop faible pour le reste de la société. --Zubule (discuter) 30 mai 2014 à 18:18 (CEST)- Supprimer Ne remplit pas les critères de notoriété. --Chaix d'est-ange (discuter) 31 mai 2014 à 01:42 (CEST)
- Supprimer Notoriété? Sources secondaires centrées de qualité? « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Et en cas de doute, l'admissibilité est à prouver, pas l'inverse. Chris a liege (discuter) 6 juin 2014 à 11:20 (CEST)
- Supprimer Un prix peu notable attribué par une société pharmaceutique privée ne me semble pas un indice suffisant de notoriété. Cet article hagiographique ne semble pas en apporter non plus. Dans ces conditions, à priori
Hors critères Notoriété des scientifiques et universitaires. ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 =^.^= 6 juin 2014 à 12:09 (CEST)
Marquer comme "article de piêtre qualité en l'état" modifier
- Marquer (note préliminaire : opinion, mienne donc, et donc non neutre ; la lire risque de vous froisser) article "vénérable", premier jet en 2006, qlqs, peu, modifs depuis. Premier point contre cette mise à charge d'article, alors qu'il n'y a pas eu d'instruction sérieuse qu'on puisse lire : dommage de ne pas requérir l'avis de ses principaux contributaires, dont l'initiateur, encore actif au moins il y a un an (lire plus haut : "requérir activement" et non pas via un simple message en page de discus. d'utilsateur, les délais imposés étant trop courts ; quid de l'usage des possibilités de messagerie ? Si fait, le signaler, non ?). Article n'ayant jamais reçu de remarque auparavant (mais est-ce une raison pour ne pas lui en faire maintenant ? assurément non). Deux arguments pour l'évolution de cet article : lui et la page professionnelle de la personne concernée sont à quelques effets de phrasage près en doublon ; et le présent article n'ajoute rien de ce qui est le bénéfice de Wikipédia, hypertextualisation et tissage de relations avec d'autres articles en premier. Second point noir, plus inquiétant selon moi : la seule mention pertinente rapportée par Google sur "Pfizer avare Lawrence Smith" est celle de la page professionnelle ci-dessus mentionnée. En tout cas, pour 1998, ce n'est ni le prix Pfizer de la "History of Science Society", ni celui de la Royal Society…??? Malgré ceci, voici pourquoi je ne vote pas la suppression : parce que je vois cette action comme une condamnation à mort du travail intellectuel des quelques rédacteurs qui ont donné du temps, incommensurablement devant l'instantané de nombre de prises de décisions pro-suppression trop souvent argumentés d'une affirmation de principe sans justification concrête. Il serait pour moi bien plus bénéficiaire à Wikipédia, d'une part de marquer cet article comme mauvais en l'état actuel (date) ou qlq chose comme ça, d'indiquer pourquoi (ici : doublon de page privée, article non wikifié), et de mettre en places les modèles de désaccord pertinents (sourçage sur le prix Pfizer), et d'autre part, de faire confiance au lecteur ainsi averti, pour l'usage qu'il voudra bien faire de sa lecture.--Éric Lewin (discuter) 6 juin 2014 à 10:34 (CEST)
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :