Discussion:Laurent Pietraszewski
Cet article est indexé par les projets Nord-Pas-de-Calais et Politique française.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Nord-Pas-de-Calais (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Politique française (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Laurent Pietraszewski modifier
https://www.google.fr/search?num=50&biw=1280&bih=642&tbm=nws&q=Laurent+Pietraszewski — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Johannjs (discuter), le 18 décembre 2019 à 22:56 (CET)
Polémiques modifier
Le paragraphe polémique supprimé n'avait-il pas ça place? ==> L'article tourne à l'éloge partisane. --Altérité (discuter) 23 décembre 2019 à 11:36(CET)Utilisateur:Altérité
- ça fait au plus une ligne, dans la partie "professionnelle", pour indiquer qu'un incident, en début de carrière, a fait polémique au moment de sa nomination comme secrétaire d'Etat. Et avec des sources fiables liés. On est dans la polémique politicienne classique, qui fait beaucoup de mousse, mais dont on peut douter du caractère encyclopédique. Il faut avoir un peu de recul quand on rédige un article sur Wikipédia.--Authueil (discuter) 23 décembre 2019 à 12:28 (CET)
- De nombreuses sources sérieuses et de premier plan rapportent ce fait de manière détaillée, je ne vois donc pas de raison que Wikipédia ne s'en fasse pas l'écho. --EB (discuter) 23 décembre 2019 à 18:32 (CET)
- J’approuve complètement la position d’Authueil. L’affaire semble avoir eu, même à l’époque, une portée assez limitée (réintégration amiable, pas de sanctions civiles ni pénales), donc on doit le mentionner mais il ne me paraît pas pertinent de reprendre verbatim les qualificatifs proposés par les délégués syndicaux. J’ai fait un essai d’ajout, on peut en discuter. Cordialement --Pic-Sou 23 décembre 2019 à 20:28 (CET)
- De nombreuses sources sérieuses et de premier plan rapportent ce fait de manière détaillée, je ne vois donc pas de raison que Wikipédia ne s'en fasse pas l'écho. --EB (discuter) 23 décembre 2019 à 18:32 (CET)
Caissière en garde à vue modifier
cf sujet "polémique" de cette page discussion Le passage est scrupuleusement sabré mais on conserve bien la mention "s'est investi dans une association Force Femme" qui est certainement plus anecdotique.
Il s'agit d'une biographie ou d'une hagiographie ? --ChanteOMuseLaColereDAchille (discuter) 27 mars 2021 à 01:30 (CET)
- Le sujet est évoqué, relisez donc l'article. Il est à sa juste place, dans le paragraphe qui traite des polémiques au moment de sa nomination. Pas besoin d'en faire plus, et cela ne justifie certainement pas une section dédiée.--Authueil (discuter) 27 mars 2021 à 07:37 (CET)
Interpellé / Interpelé modifier
Bdel63 et Authueil : Ce serait bien de ne pas continuer cette guerre d'édition inutile. Les deux formes s'écrivent, donc le mieux c'est de garder la version avant la guerre d'édition (donc interpellé). Cordialement. Apollinaire93 (discuter) 1 mai 2021 à 19:15 (CEST)
- Le mieux c'est de garder la forme prescrite par la réforme de 1990, qui est plus cohérente. Donc interpelé comme je l'ai corrigé, avant la guerre d'édition. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bdel63 (discuter)
- Le mieux est de laisser la forme existante quand elle est correcte. La "cohérence" de cette graphie est votre point de vue, que vous assénez sans rien démontrer. Donc on en reste à la version d'origine, c'est la base même, sur wikipédia, en cas de conflit d'édition.--Authueil (discuter) 1 mai 2021 à 19:58 (CEST)