Discussion:Laurent-Éric Le Lay/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Laurent-Éric Le Lay » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 15 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 février.
Important
- Copiez le lien *{{L|Laurent-Éric Le Lay}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Laurent-Éric Le Lay}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Patrick Rogel (d) 7 février 2013 à 22:51 (CET)
Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis février 2013 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
Fils de... ayant fait toute sa carrière au sein du groupe TF1. Merci Papa ! PS : article provenant d'une IP du groupe Eurosport, re-merci Papa !
Conclusion
Conservation traitée par Chris a liege (d) 22 février 2013 à 00:18 (CET)Raison : Unanimité. Sources.
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Le proposant aurait pu s'abstenir de propos désobligeants dans les motifs, sachons rester courtois et respectueux dans le traitement des PàS concernant des personnes. -- Kriss06 (d) 21 février 2013 à 10:47 (CET)
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver modifier
Conserver PDG d'un groupe important de l'audiovisuel (Eurosport), nombreuses sources disponibles (interviews [1], [2], [3], article sur LeFigaro [4], etc...). -- Kriss06 (d) 21 février 2013 à 10:52 (CET)
- premières références : interviews = source primaire ; dernière : consacrée à Eurosport. Patrick Rogel (d) 21 février 2013 à 11:43 (CET)
- L'existence de plusieurs interviews dans différents medias est un indice de notoriété, et une simple recherche montre de nombreuses sources (autre exemple: [5]). -- Kriss06 (d) 21 février 2013 à 17:58 (CET)
- premières références : interviews = source primaire ; dernière : consacrée à Eurosport. Patrick Rogel (d) 21 février 2013 à 11:43 (CET)
- Conserver patron d'une groupe non négligeable dans le domaine de l'audiovisuel, et comme l'indique Kriss06, il y a des sources-Branor (d) 21 février 2013 à 11:00 (CET)
Supprimer modifier
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Neutre à tendance Conserver Tout pistonné qu'il pourrait être et même si l'IP vient d'Eurosport, il est PDG du groupe. Ça devrait suffire à montrer la notoriété du personnage, non ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 163.116.6.13 (discuter)Moins de 50 contributions, Patrick Rogel (d) 11 février 2013 à 11:50 (CET)
- Euh, non, à moins des produire des sources, ça montre la notoriété... d'Eurosport. Patrick Rogel (d) 11 février 2013 à 11:50 (CET)
