Discussion:La Relativité

Typo

Bonsoir LPLT,

J'ai lu tes modifications concernant cet article que j'ai intitulé "La relativité" en référence au livre d'Einstein (sujet de cet article) qui s'intitule également "La relativité". J'ai hésité à l'intituler "La Relativité (avec un "R" majuscule) mais si je ne l'ai pas fait c'est parce que le titre de cet ouvrage comporte un "r" minuscule dans toutes les éditions françaises. Ta modification ne me dérange pas du tout ; mais penses-tu que les considérations typographiques de Wikipédia aient vocation à passer devant l'exactitude du titre d'un ouvrage de référence ?

Bien cordialement. Bastien Sens-Méyé (d) 3 juillet 2013 à 23:29 (CEST)

Sur Wikipédia seules les conventions typographiques basées sur celles de l'imprimerie nationale s'appliquent. Les choix des éditeurs étant totalement variables d'une édition à l'autre pour un même ouvrage. Il n'y a donc pas d'« exactitude du titre d'un ouvrage », ni de la part des éditeurs, ni de la part des contributeurs, mais seulement des règles communautaires en vigueur sur ce site qui permettent une cohérence et le bon fonctionnement des liens internes.-- LPLT ^[discu] 4 juillet 2013 à 08:23 (CEST)

Regarde Une brève histoire du temps. C'est pas raccord avec ce que tu dis. Bonne soirée. Bastien Sens-Méyé (d) 4 juillet 2013 à 18:57 (CEST)

En quoi diable n'est-ce pas raccord ? "Une" n'est pas un article défini (le, la, les...), donc c'est le seul mot en majuscules...--Dfeldmann (d) 5 juillet 2013 à 01:43 (CEST)

Lire attentivement les WP:TYPO.-- LPLT ^[discu] 5 juillet 2013 à 17:59 (CEST)

Doit-on tester les minuscules sur les guides de l'anis? --Bastien Sens-Méyé (d) 5 juillet 2013 à 23:19 (CEST)

Conversation suivie sur les pdd de LPLT et Bastien Sens-Méyé

À l'attention de Jacques Ballieu (d · c · b) (et d'autres) : les conventions typographiques sur WP (WP:TYPO) ne sont pas limitées aux titres d'œuvres de fiction : elles s'appliquent à tout ouvrage publié déposé à la BNF (aussi bien œuvre de fiction, que périodique, ou essai littéraire ou scientifique sauf je cite : « lorsque l’auteur a justifié explicitement cette graphie » ; ce qui n'est pas le cas, à ma connaissance d'Einstein) et se basent sur les conventions de l'imprimerie nationale. L'usage des polices de caractère, de leur taille, ou de leur capitalisation est variable d'un éditeur à l'autre, d'une édition à l'autre, d'une langue à l'autre, etc... et ne peut donc être pris comme référence typographique absolue. Merci de respecter les règles communautaires (section Principes de capitalisation des titres), qui ici et en l'occurrence, sont simples et non soumises à ambiguïté.-- LPLT ^[discu] 29 juillet 2013 à 22:27 (CEST)

Ce qui me dérange, c'est que ce titre d'ouvrage est "La relativité" avec un r minuscule. Regarde. Bastien Sens-Méyé (d) 5 août 2013 à 17:01 (CEST)

Peux-tu lire enfin ce que l'on te répond... C'est pas dur c'est souligné en plus.-- LPLT ^[discu] 5 août 2013 à 19:05 (CEST)

Non, cher ami, ce n'est pas dur. Ce qui l'est, c'est de trouver un éditeur francophone qui orthographie le titre de cet ouvrage avec la typographie que tu propose. Si tu trouve de ton coté, tant mieux. Sinon, je n'arrive pas à comprendre cette insistance. Excuse-moi. Bastien Sens-Méyé (d) 5 août 2013 à 21:58 (CEST)

Ah oui... Lol, la couverture, l'arrière du bouquin.... et le contenu ? Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 19 août 2015 à 10:44 (CEST)

Tout et tout

Bonjour. N'y a-t-il pas confusion dans l'article entre "l'univers considéré comme un tout", ce qui relève de la cosmologie, à mon sens, et la "théorie du Tout" qui vise à l'unification des forces ? On peut faire l'un sans l'autre (en théorie, car en pratique l'un et l'autre sont de très haute volée). Cordialement. Lylvic (discuter) 14 août 2013 à 15:54 (CEST)

Bonjour, Lylvic. L'affirmation est sourcée mais dans le doute, je supprime le lien interne avant confirmation. Cordialement. --Bastien Sens-Méyé (discuter) 16 août 2013 à 15:29 (CEST)

Effectivement, le lien ne me semble pas le plus heureux… et il est toujours là. Une explication au cas où j'aurais manqué qqch ? SenseiAC (discuter) 2 janvier 2014 à 12:40 (CET)

Animation des titres

Si les Gifs animées peuvent présenter un intérêt pour illustrer des phénomènes physiques, c'est très pénible de lire des titres qui défilent à toute vitesse dans tous les sens.--Ange Gabriel (discuter) 18 août 2013 à 21:03 (CEST)

+1 : très pénible et inutile. Sans parler de l'esthétisme très contestable.-- LPLT ^[discu] 18 août 2013 à 21:56 (CEST)

Même remarque concernant l'illustration dans l'infobox (à moins que ce ne soit de ça dont vous parliez déjà), je ne vois absolument pas l'intérêt, c'est plus gênant qu'autre chose et ça alourdit certainement la page (par rapport à une image "fixe") ce qui est inutilement préjudiciable pour les connexions lentes. SenseiAC (discuter) 2 janvier 2014 à 11:55 (CET)

Oh p***** je n'avais pas fait attention, on a ces horreurs partout dans l'article ! Il n'y aurait pas moyen d'avoir qqch de "normal" dans cet article, parce que là ce n'est pas ça qui va inciter les gens qui tombent là à lire l'article, au contraire… SenseiAC (discuter) 2 janvier 2014 à 12:43 (CET)

 Ange Gabriel et LPLT : un an après mon message, preque un et demi après les vôtres, ces horreurs sont toujours là : on fait quoi ? SenseiAC (discuter) 21 février 2015 à 13:31 (CET)

Je suis pour la suppression des animations. Cordialement. Lylvic (discuter) 21 février 2015 à 14:20 (CET)

 LPLT :  SenseiAC :  Lylvic : J'ai supprimé deux animations qui ne sont là que pour faire de l'effet sans rapport avec le fond. L'animation de l'éclipse de Mercure peut rester car, à mon avis, on explique un phénomène visuel. Les animations sur les portraits peuvent être remplacées par une galerie statique (quoique je n'y vois pas d'intérêt sur le fond). J'attends votre avis pour la suite. --Ange Gabriel (discuter) 24 février 2015 à 07:51 (CET)

C'est beaucoup mieux ainsi, mais les portraits des galeries ne sont pas bien visibles, j'en avais jamais vu d'aussi transparents ! Cordialement. Lylvic (discuter) 24 février 2015 à 09:26 (CET)

Pour information : Wikipédia:Le Bistro/2 juin 2018#Animations inutiles. — Thibaut (discuter) 2 juin 2018 à 18:44 (CEST)

1916...

Salut salut, l'édition française de 1956 de l'ouvrage de 1916..., c'est le même livre... 14ème édition. Non? Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 19 août 2015 à 01:19 (CEST)

Voir la préface de (ISBN 978-2-10-058417-8). Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 19 août 2015 à 01:50 (CEST)

La citation p.7 de La Relativité#cite_note-3 (non datée sur mon édition Payot) est datée 1916 (MàJ 3ème ed 1918 en note) dans "Avant-propos" chez Dunod coll. Idem. Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 19 août 2015 à 09:58 (CEST)

Le chapitre 22 est assez clair... Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 19 août 2015 à 09:58 (CEST)