Discussion:L'Homme expliqué aux femmes/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « L'Homme expliqué aux femmes » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 17 novembre 2019 à 21:46 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 novembre 2019 à 21:46 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|L'Homme expliqué aux femmes}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|L'Homme expliqué aux femmes}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 10 novembre 2019 à 21:46 (CET)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis mars 2019 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : aucune source secondaire permettant de vérifier la notoriété de l'ouvrage, ressemble davantage à de l'autopromotion
Conclusion
Suppression traitée par — Ruyblas13 [À votre écoute] 24 novembre 2019 à 21:52 (CET)
Raison : Consensus pour la suppression de l'article.
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver modifier
Conserver Même si l'article est bien mal configuré, le livre existe (ISBN 978-2290037836) avec même une édition en livre de poche, sans oublier des critiques dans la presse [1], donc je ne vois pas ou est le problème.--JPC des questions ? 11 novembre 2019 à 21:51 (CET)
Supprimer modifier
Supprimer Les trois sources présentes dans la page ne me laissent pas penser que l'ouvrage est « notoire ». --Éric Messel (Déposer un message) 11 novembre 2019 à 02:33 (CET)- Contre, Google renvoi quelques rares trucs : une source pas fameuse car pas vraiment centrée sur francetvinfo.fr, deux lignes sur psychologies.com ressemblant à un communiqué de presse, une petite critique sur elle.fr (c'est mieux) ; au final pas grand chose. Faire deux lignes dans le très mauvais article de Vincent Cespedes suffira largement. Au passage, si un contributeur veut se pencher sur cet article, c'est du bonheur : sources primaires en pagaille, parfois sources hors sujet où l'auteur n'est pas cité, Facebook trois fois (j'ai supprimé), extrait de sa revue de presse sourcé par sa revue de presse, d'autres publications sourcées par les publications, la discographie sourcée par la discographie, l'agenda de l'auteur avec tout ses passages médiatiques, et UNE UNIQUE ligne de biographie. J'ose même à peine y toucher tellement plus de la moitié des liens ne servent à rien. Quand les fans remplissent Wikipédia…
--Arroser (râler ou discuter ?) 11 novembre 2019 à 11:53 (CET) - Supprimer Article non encyclopédique (table des matières + résumé + liens externes [sources primaires]). Aucune source secondaire. --Gustave67 (discuter) 12 novembre 2019 à 07:21 (CET)
- Supprimer Article n'ayant aucune notoriété créé par l'un des différents comptes wiki dont l'unique objet est la promotion de Vincent Cespedes, qui a lui même un article truffé de sources primaires comme le dit Arroser. Placer les critiques Libé et éventuellement elle.fr dans l'article Cespedes sera suffisant. --Thontep (discuter) 12 novembre 2019 à 12:09 (CET)
- Supprimer Absence de sources centrées sur la durée. Il y a bien 2 sources centrées (l'article de Libération cité par JPC, et celui dans Ellle cité par Arroser), mais toutes deux datent de 2010, année de la parution du livre. Après cela, c'est le vide. Notoriété insuffisante donc. --Pa2chant.bis (discuter) 17 novembre 2019 à 19:21 (CET)
- Supprimer Pas de sources centrées et, d'accord avec Arroser, il conviendrait aussi de se pencher sur l'article d'auto-promo de Vincent Cespedes. --Hyméros {◕◡◕}✌ Oui ? 19 novembre 2019 à 16:59 (CET)
- Supprimer Il suffit de « googliser » l'article pour voir qu'il n'est pas notoire : aucune source secondaire centrée espacée de deux ans. Aigurland (discuter) 19 novembre 2019 à 20:06 (CET)
Fusionner modifier
Neutre modifier
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :