Discussion:L'Amour de loin/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 8 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 15 juillet 2023 à 00:15 (CEST)

L'Amour de loin

Proposé par : TQD (d) 30 juin 2023 à 21:06 (CEST)

J'ai développé cet article pour partager avec les lecteurs mon attachement pour cette oeuvre, et je lance la procédure maintenant pour rendre hommage à mon niveau à la compositrice récemment morte. TQD (d) 30 juin 2023 à 21:08 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article avec de nombreux, nombreux liens en rouge qui ne demandent qu'à être bleuis — tant mieux ! — l'article n'aura pas à rougir de son étoile, et certainement pas du travail qui a permis de l'obtenir. La proposition au label d'une œuvre si récente détonne magnifiquement dans le domaine de la musique classique FL^{ours toujours} 2 juillet 2023 à 14:51 (CEST)
3.  Bon article oui, bon article. Cela donne envie d'assister à une représentation. Je me suis permis d'apporter quelques corrections aux alternatives textuelles des images qui, comme c'est régulièrement le cas, sont soit absentes, soit ne font que recopier la légende. --H₂O^(discuter) 2 juillet 2023 à 15:29 (CEST)
4.  Bon article Travail sérieux, le texte est agréable à lire, l'article est sourcé et de belles images illustrent la page.--Sidonie61 (discuter) 2 juillet 2023 à 19:30 (CEST)
5.  Bon article un RI très bien fait et qui donne envie d'en savoir davantage sur cette oeuvre, dont j'ai écouté des extraits... avant de lire la suite de l'article. Merci pour ce bel article ! --Jorune (discuter) 5 juillet 2023 à 13:31 (CEST)
6.  Bon article, la section argument va sûrement bientôt s'améliorer et les liens rouges se bleuissent petit à petit. L'article n'a pas volé son label à mon sens. --Erigaydon (discuter) 7 juillet 2023 à 23:08 (CEST)
7.  Bon article : article de belle facture, bravo à son rédacteur pour cet Amour de loin en chemin vers le label de près  !... --BerwaldBis (discuter) 8 juillet 2023 à 08:37 (CEST)
8. L'amélioration de la section « Argument » me permet de voter  Bon article. Bravo pour votre travail. --Gaspart de la Meije (discuter) 9 juillet 2023 à 01:17 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Questions de GDLM

Bonjour, et merci pour la rédaction de cet article ! J'ai quelques remarques générales immédiates :

• La section « Argument » est bizarrement écrite, avec un mélange de courtes citations (?) et une phrase ensuite. Après cette lecture, je n'ai pas compris l'intrigue de l'opéra. Est-il possible de remplacer cela par 5 paragraphes, qui résumeraient chacun un acte ? Nul besoin de faire trop détaillé d'ailleurs, histoire que le lecteur puisse rapidement comprendre les principales péripéties.
• Dans la section « Rôles », il n'y a pas de source pour la représentation parisienne en 2001.
• Je note qu'il y a beaucoup de liens rouges dans l'article, ce qui à mon sens n'est pas bloquant pour un BA, mais d'aucuns pourraient tiquer dessus. A voir s'il faut fournir un effort particulier dessus dans les 2 semaines à venir. --Gaspart de la Meije (discuter) 1 juillet 2023 à 00:14 (CEST)

Bonjour,

• La « courte citation » est le nom de l'air chanté à ce moment là, la phrase qui vient ensuite développant cela. En tout cas, c'est ce que j'en ai compris.
• J'ai ajouté une source pour la représentation parisienne.
• Les liens rouges sont en train d'être bleuis.

Bonne journée. Erigaydon (discuter) 1 juillet 2023 à 09:23 (CEST)

Je pense qu'il faudrait enlever de la section « Argument » les citations du texte, qui perdent le lecteur plus qu'elles ne l'aident. Je me suis demandé ce que venaient faire là ces bouts de phrase, sans faire le lien avec le reste. --Gaspart de la Meije (discuter) 2 juillet 2023 à 19:47 (CEST)

J'ai modifié la mise en forme, c'est peut-être plus compréhensible comme cela ? Erigaydon (discuter) 7 juillet 2023 à 23:06 (CEST)

Remarques de Jmh2o

J'ai voté pour le label, même si la section « Argument » n'indique pas la ou les sources dont sont tirés les descriptifs. Il est cependant indispensable de l'ajouter. --H₂O^(discuter) 2 juillet 2023 à 15:36 (CEST)--Sidonie61 (discuter) 7 juillet 2023 à 22:52 (CEST)

Merci à  Erigaydon pour la réécriture de la section. --H₂O^(discuter) 9 juillet 2023 à 12:31 (CEST)

À votre service. Erigaydon (discuter) 9 juillet 2023 à 12:55 (CEST)

Petites questions de FL

Bonjour Tanqredi J'aurais deux petites questions

1. à la lecture de l'argument, l'opéra semble être découpé en numéros, dans le prolongement logique du Doktor Faust de Busoni, par exemple. Si c'est le cas, il serait pertinent, et peut-être éclairant, de les présenter pour donner le déroulement de l'action ;
2. le passage « fusion entre le timbre et l'harmonie » m'invite à suggérer ceci : pourrait-on inclure quelque part le terme Klangfarbenmelodie ou y renvoyer en LI ? est-ce justifié ? (un article Tonalité et orchestration avait été créé aussi mais ça me semble plus difficile à placer…)

Amicalement, FL^{ours toujours} 3 juillet 2023 à 15:44 (CEST)

J'ai tenté une autre mise en forme pour l'argument. Je ne suis pas encore totalement convaincue de la forme que ça a, mais j'y réfléchis encore. Erigaydon (discuter) 7 juillet 2023 à 23:07 (CEST)

Bonsoir Erigaydon

En effet, je demandais moi-même si ce serait pertinent ou justifié. Rien n'étant jamais figé, on peut revenir sur la présentation.

Si l'opéra est bien découpé en « numéros », il serait d'ailleurs plus juste d'afficher n^o 1, n^o 2, n^o 3, etc. avec une phrase d'introduction qui explique cette structure aux lecteurs.

Amicalement, FL^{ours toujours} 7 juillet 2023 à 23:19 (CEST)

Bon, j'ai testé une autre mise en forme qui me convient mieux. @Tanqredi, je veux bien ton avis là dessus. Par contre, je n'ai pas l'impression qu'il soit découpé en numéros à proprement parlé (je suis en train de l'écouter sur Spotify, d'ailleurs). Il y a certes un découpage en tableaux, mais pas vraiment en numéros. Erigaydon (discuter) 8 juillet 2023 à 00:11 (CEST)

Bonjour Erigaydon et Flopinot2012. La nouvelle forme de l'argument convient très bien, à mon avis. Il n'y a en effet pas de numéros comme les opéras seria mais j'avais repris un découpage opéré par un album sorti en 2009. Il semble plus judicieux de faire comme vous l'avez fait, en mentionnant les airs sans les mettre en premier. J'ai rajouté la source pour plus de clarté (@Jmh2o, @Gaspart de la Meije et @Sidonie61 pour info). TQD (d) 8 juillet 2023 à 08:06 (CEST)

@Flopinot2012, pour votre suggestion, je n'ai malheureusement pas rencontré ces termes ni quelque chose s'y rapprochant durement durant mes recherches. Je ne voudrais pas faire dire à l'article des choses qui n'ont pas encore été dites, et je ne saurais de toute façon pas comment les manipuler dans le texte. À mon avis, la jeunesse de l'ouvrage est la raison pour laquelle les écrits qui en font l'analyse restent encore relativement superficiels. En attendant quelques années (en espérant des reprises) et un contributeur avec le niveau de condenser des réflexions musicologiques et techniques, je pense que ces différentes notions pourront apparaître de manière claire, sans risquer une confusion ou une analyse inédite. A bon entendeur TQD (d) 8 juillet 2023 à 08:12 (CEST)

Bonjour Tanqredi

Ça me va très bien comme approche : on peut espérer que la littérature critique et analytique sur l'œuvre et la compositrice ira en se développant, ce qui nous donnera tout l'arsenal de vocabulaire souhaité avec les opinions des uns, les jugements des autres et les prolongements des plus spéculatifs.

Le jour où on disposera de « tout ça », l'article pourra être proposé au label

Amicalement, FL^{ours toujours} 8 juillet 2023 à 10:27 (CEST)