Discussion:Julien Rochedy

Restructuration de l'article à la suite de sa restauration

Bonjour,

Après examen de l'ancienne version de l'article, je n'ai rien trouvé à conserver par rapport au brouillon que j'avais préparé, à part le lien vers les articles de Julien Rochedy sur AgoraVox. Je n'ai en particulier pas conservé les informations provenant de sa notice biographique sur le site du FN : je trouve qu'il faut trouver d'autres sources que ça, d'autant que l'essentiel était déjà dans ce que j'avais préparé. Je vous laisse comparer avec la nouvelle version pour voir si vous voulez reprendre des choses. Au passage : merci à G de gonjasufi pour son attitude très collaborative, en se foutant complètement du bandeau « En travaux » que j'avais pris soin de mettre sur l'article le temps de cet examen, après que Guillaume70 ait signalé sur ma pdd qu'il me laissait le temps de le faire. -- XoLm56 (discuter) 2 mai 2014 à 19:10 (CEST).

Je suis intervenu sur la forme... --G de gonjasufi (discuter) 2 mai 2014 à 19:14 (CEST)

La forme dites-vous ([1], [2]) ? Moi j'appelle ça piétiner la tête des autres, enfin la mienne en l'occurrence. Ne me souhaitez jamais de garder la forme, je pourrais en mourir. -- XoLm56 (discuter) 2 mai 2014 à 19:26 (CEST).

Allons, essayez de rester courtois, s'il vous plait...
Pour ma part, j'avais restauré l'ancienne version car je trouvais qu'elle contenait des informations intéressantes que l'article ne contient plus désormais, notamment sur la parcours universitaire. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 2 mai 2014 à 19:32 (CEST)

Comme j'ai dit plus haut, je ne les ai pas laissées car elles n'étaient sourcées que par la notice biographique de J. Rochedy sur le site du FN. Mais allez-y pour les remettre si vous le souhaitez, simplement moi je ne le ferai pas (avec cette source là). D'ailleurs je vais supprimer de ce pas le paragraphe le concernant sur Front national de la jeunesse, car c'est tout simplement un copier-coller de cette notice, en potentielle violation de copyright donc (fait). -- XoLm56 (discuter) 2 mai 2014 à 21:23 (CEST).

Ah, je croyais que les informations sur son parcours universitaire étaient sourcées par l'article de Rue89, vu que c'était cet article qui était écris en référence pour ces informations, mais il semblerait en effet que non après avoir regardé plus en détail. Désolé. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 2 mai 2014 à 23:19 (CEST)

Eurosceptique

Pouvez vous donner la citation exacte qui vous permet d'écrire ceci ? --G de gonjasufi (discuter) 3 mai 2014 à 14:23 (CEST)

J'ai mis eurosceptique car c'est d'abord cela le dénominateur commun de tous ces partis, comme l'analyse par exemple Jean-Yves Camus dans cet entretien. Dans la source que j'ai mise dans l'article, il y a cette citation : « Le projet des eurosceptiques est tourné contre l'UE et ses grandes constructions ». -- XoLm56 (discuter) 3 mai 2014 à 17:54 (CEST).

Famille / idéologie

pouvez vous donner la citation exacte qui vous fait écrire environ -> sa famille semble ne pas avoir contribué à sa formation sur le plan idéologique ? Cette formulation est évasive.--G de gonjasufi (discuter) 3 mai 2014 à 14:25 (CEST)

Supprimez-la si vous voulez, le mieux est peut-être effectivement de faire l'impasse sur les liens avec l'environnement familial en l'absence de sources plus approfondies sur ce point. -- XoLm56 (discuter) 3 mai 2014 à 17:54 (CEST).

Extrême-droite et shoah

l'article de "rue 89" contient des informations comme le fait que son livre (marteau) évoque la ""« mythification » de la Shoah""; ainsi que cette phrase qu'il me parait important de rajouter ""...une rhétorique à l’opposé du look branché. Tout à fait dans la ligne de l’extrême droite la plus radicale et classique."" cordialement. --G de gonjasufi (discuter) 3 mai 2014 à 14:53 (CEST)

Contestation sources

Depuis le mois de mai 2017 Erik Bovin ajoute régulièrement des éléments faux ou parcellaires à la page provenant de propos libres de journalistes hostiles à M. Rochedy. Si j'admets le fait que toutes les sources secondaires sont recevables sur Wikipédia, je conteste que cet utilisateur se permette de censurer systématiquement mes écrits lorsque ceux-ci proviennent de sources tout aussi valables les siennes marquées politiquement. Je fonde mes sources sur ses écrits (via son blog rochedy.fr) ou ses paroles (via son entretien mensuel sur Youtube) .

Sur la page il est mentionné que M. Rochedy "assume une culture maurassienne", la référence de cette assertion est un propos libre d'un journaliste hostile, et non un fait basé sur une de ses déclarations ou écrits. Il est également mentionné qu'il serait "proche de M. Chatillon" or quel est le lien politique entre Chatillon et Rochedy ? Qu'ont ils construit ensemble ? Ont ils écrit une tribune en commun ? Le terme "proche" est simplement mensonger.--Utilisateur:AlexSi ^[blabla] 3 septembre 2017 à 15:47 (CEST)

Merci de consulter Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires. --EB (discuter) 3 septembre 2017 à 15:51 (CEST)

Ok je suis d'accord, mais je voudrais savoir pourquoi ses paroles via des entretiens vidéos ou ses écrits ne sont pas des sources valables ?--Utilisateur:AlexSi ^[blabla] 3 septembre 2017 à 17:17 (CEST)

C'est écrit dans la notice à laquelle je vous renvoie : ce sont des sources primaires. --EB (discuter) 3 septembre 2017 à 17:36 (CEST)

Changer son statut

Julien Rochedy fait parti de la catégorie "homme politique" alors qu'il ne cesse de répéter partout depuis qu'il a quitté le FN qu'il déteste la politique et qu'il ne veut plus en refaire. Il écrit des bouquins et se veut un "intellectuel", un polémiste comme il se définit sur son site. Il s'agirait de le changer de catégorie.

1) Ce n'est pas lui qui décide comment on doit le présenter sur sa page Wikipédia, mais les sources secondaires disponibles. 2) Le fait est qu'il est essentiellement connu pour son action au FN, donc en tant qu'homme politique au sens le plus rigoureux du terme.

Si vous trouvez des sources qui le présentent autrement, on pourra envisager de le présenter autrement. --EB (discuter) 23 juin 2020 à 14:20 (CEST)

Modifications du jour

Bonjour à tous,

Les nombreuses modifications du jour font suite à ce Tweet (Twitter fout toujours le bazar...). --Shev (discuter) 16 août 2020 à 21:46 (CEST)

C'est indubitable, mais lorsque KshatriyaEdelweiss corrige, dans le résumé introductif, « homme politique » en « ancien homme politique », cela ne semble pas franchement abusif, s'agissant d'un homme qui a abandonné toute activité politique classique depuis maintenant six ans et qui, depuis lors, n'a jamais montré aucune velléité de reprise de la moindre activité de ce type. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 août 2020 à 22:43 (CEST)

Admissibilité

Bonjour Hyméros , avec ce court portrait dans Libé en 2014, un autre sur France Info en 2018 ou par Rue89 en 2016, mais aussi un certain nombre d'articles d'actualité présents dans l'article (comme Le Monde en 2012), le sujet me semble rentrer dans les CGN. — tyseria, le 17 avril 2022 à 20:08 (CEST)

Sauf que l'article porte désormais plus sur ces activités mineures que sur lui. D'où mon doute actuel. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 17 avril 2022 à 20:13 (CEST)

Je ne pense pas que la forme de l'article doive jouer sur son admissibilité... — tyseria, le 17 avril 2022 à 20:35 (CEST)

Les CAA sont formellement remplis, une PàS a déjà conclu à l'admissibilité, et que le personnage perde éventuellement en notoriété n'enlève rien à son admissibilité. Cdlt, — Jules* ^discuter 17 avril 2022 à 21:29 (CEST)

Pas de problème. J'enlève le bandeau. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 17 avril 2022 à 22:53 (CEST)

Promotionnel

Bonjour Hyméros Pouvez-vous indiquer les passages qui vous paraissent promotionnels ? --EB (discuter) 17 avril 2022 à 22:54 (CEST)

Toute la section Militantisme et entrepreneuriat depuis 2014. Déjà le titre est de la gonflette. Il n'y a rien comme militantisme (il a assisté à un colloque, ok et alors ? ; il rencontre Bachar, peut-être mais sûrement pas dans une délégation parlementaire ; la partie suivante sur son soutien à Dupont Aignan est au mieux anecdotique, vide toute action notable) Après il devient entrepreneur (des annonces pour des activités inexistantes ; des commentaires disant que finalement on ne sait pas ce qu'il fait ; un truc pour mâles qui n'a que quelques centaines de clients ; janvier 22, encore une annonce sans rien au bout ; des comptes Twit & YT de fond de classement... ). Toute cette section n'est que la mise en forme d'un vide intersidéral et très peu encyclopédique. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 17 avril 2022 à 23:06 (CEST)

Entrepreneur est un terme que l'on retrouve pour plusieurs militants d'ex.d. (pour les pages que je connais bien, Le Priol ou Le Corf par exemple), en effet généralement des activités creuses et/ou liées à une couverture de militantisme (peu de sources qui l'expriment ainsi).

Pour la visite à Assad, j'ai commencé à compléter, cela peut être mis dans prise de position (il y a dans les sources le soutien /choix du camp Assad). M.A. Martin (discuter) 18 avril 2022 à 00:10 (CEST)

Cette section s'appuie entièrement sur des sources secondaires nationales et fiables, parfois même centrées sur lesdites activités (articles de Slate et France Info), donc je ne vois pas bien où est le problème... --EB (discuter) 18 avril 2022 à 12:44 (CEST)

Devant l'absence de réponse, je me permets de retirer le bandeau. --EB (discuter) 23 avril 2022 à 12:22 (CEST)

Rectification

Bonjour, existe-t-il un fondement à l'affirmation présentant la compagne du sujet de l'article comme étant une "philosophe du droit" ? À ma connaissance un diplôme universitaire ne suffit pas à conférer cette qualité, a fortiori un simple diplôme de deuxième cycle. Cela a peut-être tendance à octroyer un crédit un peu excessif ? Et l'article ne me semble pas citer de source sur ce point.

N.B. requête initialement introduite en demande d'intervention, close et renvoyée à cette discussion. GreedilyZupiga705165 (discuter) 11 juillet 2022 à 13:30 (CEST)

Source Mediapart

Bonjour,

Quelqu'un d'abonné pourrait-il me transmettre la source Mathilde Goanec, David Perrotin, « Couvrir l’extrême droite, affronter la violence politique », sur Mediapart (consulté le 22 juin 2022), pour vérifier le contenu ? —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 septembre 2022 à 19:06 (CEST)

Hello  JohnNewton8 : Je n'ai pas accès à l'article complet mais l'extrait qui t'intéresse est dans la partie lisible gratuitement:

"La dernière vidéo concernant notre collègue, diffusée en ligne le 21 octobre dernier, sur la chaîne du youtubeur et ancien membre d’un groupuscule néonazi, Baptiste Marchais, a atteint près de 700 000 vues. Les propos tenus dans cette vidéo sont d’une grande violence, et Lucie Delaporte y est particulièrement dénigrée en tant que femme, cible d’appels au viol répétés. Julien Rochedy, qui participe aux échanges, propose notamment sous les rires de ses comparses de créer une cagnotte destinée à financer « le viol » de notre collègue, « au moins trente mille balles pour la baiser », surenchérit Baptiste Marchais, avant de l’accuser d’avoir des relations sexuelles avec ses sources, et de proférer quantité de vulgarités sexistes. À plusieurs reprises, les uns et les autres font référence à des armes à feu, Papacito parlant de faire, aux journalistes, « d’authentiques fractures du museau, ça va leur faire bizarre ». Notre journal s’apprête à saisir la justice afin de faire cesser ces agissements. Ces derniers mois, Mediapart a également adressé plusieurs demandes de retrait à YouTube, hébergeur de ces vidéos, qui n’ont pas été suivies d’effet."[3]

Apollofox (discuter) 16 septembre 2022 à 19:33 (CEST)

Hello. J'avais vérifié la source avant de révoquer . L'article subit depuis des mois (si ce n'est davantage) des caviardages. J'ai transformé la SP en SPE et l'ai prolongée pour six mois ; ça fera des vacances à la patrouille. — Jules* ^discuter 16 septembre 2022 à 20:06 (CEST)

Comment dire, señor Jules... je m'en doutais un peu. Mais il eût été contraire à l'UCoC d'accorder davantage de crédit à un utilisateur au motif qu'il aurait 60 000 fois plus de contributions au compteur que son contradicteur

@Apollofox merci, sujet réglé (c'est marrant, on ne voit pas la même partie de l'article... ça doit dépendre du navigateur) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 septembre 2022 à 20:14 (CEST)

Aucun reproche, @JohnNewton8, ta rigueur t'honore . — Jules* ^discuter 16 septembre 2022 à 20:33 (CEST)

Merci à vous 3 (je trouve c'est toujours mieux quand d'autres relisent et font la même lecture et analyse de texte, que soit le nombre de contributions au compteur).

J'ai aussi reçu un message sur ma PDD, auquel j'ai répondu avec ce même extrait 1 M.A. Martin (discuter) 16 septembre 2022 à 21:11 (CEST)

À voir s'il ne faudrait pas attribuer l'info à Mediapart (« Mediapart rapporte que »), mais c'est de l'éditorial et puisque je suis intervenu comme admin, je préfère ne pas m'en mêler et laisser ça à votre sagacité. — Jules* ^discuter 17 septembre 2022 à 11:14 (CEST)

Il s'agit bien de la retranscription par Mediapart de cette video, et il n'y a pas d'autres sources secondaires qui en traite. Donc ok pour attribuer. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 septembre 2022 à 18:43 (CEST)

 JohnNewton8 : Pour moi Firefox avec addblock et cookie de sites web visités autorisés. Peut être que le blocage des cookies efface une partie de l'article ? Apollofox (discuter) 16 septembre 2022 à 22:01 (CEST)

Accusation fausse de Médiapart

La partie sur le viol énoncé par Médiapart est totalement fausse, il faut enlever cette partie.

Je suis allé vérifier la vidéo en question et a aucun moment le viol est est promu. 37.166.172.101 (discuter) 18 septembre 2022 à 12:41 (CEST)

Bonjour,

Wikipedia se borne à synthétiser ce que les sources secondaires (c’est à dire les articles de presse, ouvrages etc.) écrits par des tiers indépendants disent d’un sujet. Si la source Mediapart se trompe, c’est d’abord d’elle qu’il faut obtenir un erratum. Ou bien produire d’autres sources secondaires qui auraient une autre analyse de cette vidéo.

Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 septembre 2022 à 13:50 (CEST)

D'accord avec JN8. — Messel ^{(Déposer un message)} 18 septembre 2022 à 16:13 (CEST)

Bonjour, note : ça doit faire la 3e ou 4e WP:DIPP que je refuse sur le sujet. Alors, à toutes fins utiles pour le lectorat curieux :

• Wikipédia valorise toujours les sources indépendantes et sources dites secondaires par rapport aux sources dites primaires, n'hésitez pas à lire attentivement : WP:SPSS
• Pour les développements à propos de la « diffamation » :

1. Merci de vous tourner vers Mediapart, qui est l'auteur de l'article. Si Mediapart est condamné pour diffamation, alors les rédacteurs retireront ce passage sur Wikipédia.
2. Soyez prudent en maniant le vocabulaire juridique - voir Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires.
3. Efforcez-vous de vous déscotcher des réseaux sociaux où les partisans de Rochedy sont tout bouleversés de cette page wiki. Wikipédia se prête mal aux grandes polémiques régnant sur Twitter, Facebook & co. Salutations, — Bédévore ^[plaît-il?] 2 octobre 2022 à 16:51 (CEST)