Cet article est indexé par les projets Rock et Musique.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Dernier commentaire : il y a 18 ans2 commentaires1 participant à la discussion
Cette page ne respire pas le sérieux... J'ai corrigé beaucoup de fautes d'orthographe, de typo et de grammaire. Par ailleurs, il manque deux ans à la chronologie... Je vais vérifier la page en anglais et si elle est meilleure la traduire. Calvus mons16 avril 2006 à 09:02 (CEST)Répondre
Ok, elle est meilleure, et il semble que la version française soit une traduction incomplète et ratée (j'ai ainsi viré une phrase qui disait en gros que Curtis s'était "occupé" du concert des Sex Pistols, ce qui non seulement ne voulait rien dire -- pour ça que je l'ai enlevée -- mais en plus, au vu de la version originale, est un contre-sens manifeste : il y est simplement précisé que "Curtis was also in attendance at the concert" c'est-à-dire qu'il y a simplement assisté dans le public).
Ce serait bon de rappeler qu'on ne se lance pas dans une traduction quand on ne maîtrise pas parfaitement la langue d'origine, ou au moins, quand on doute, de faire appel à autrui... Merci ! Calvus mons16 avril 2006 à 09:06 (CEST)Répondre
Baigné dans la mélancolie cold-wave, j'avoue avoir appris des choses que j'ignorais; l'article est d'assez bonne qualité; il y aurait des tas de choses à ajouter, les crises d'épilepsie de Ian Curtis qui ont transcendé son intellect, Movement de New Order, écrit par Curtis et sans doute leur meilleur album (à mon humble avis). Si tu pouvais le parfaire, cet article serait vraiment de qualité.
User:Guillaume.weiszberg le 17 mai à 02:27 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 16 ans1 commentaire1 participant à la discussion
À mon humble avis, je ne suis pas certain de la pertinence de la catégorie « Cold wave » pour Joy Division. La "Cold wave" c'est plutôt Throbbing Gristle (pour ne citer que le plus connu des trois groupes que l'on peut ranger dans ce courant). Sauf avis contraire et argumenté, je propose le retrait de cette catégorie. (Sinon, pourquoi pas Kraftwerk ?) Merci de votre attention, -- Arcane17d26 février 2008 à 10:25 (CET)Répondre
Pour moi la cold wave est un fragment de la new wave dans laquelle se ressent une véritable déprime et une désillusion après la fin du punk... Je pense que Joy Division a toutes les raisons de s'y trouver, au côté des Cure sans doute. Mais bon le rock n'est pas une institution et il peut y avoir imprécision sur la classification périodique des groupes ggaarrggll
absolument pas d'accord avec arcane 17; pour avoir ete fan de joy division a l'epoque , je peut vous dire que la "categorie",
Cold Wave a été inventée par, ou plutot pour ce groupe, avec d'autres comme Bauhaus par ex..Throbbing Gristle etait plutot apparenté a une mouvance "arty", bruitiste, prefigurant le mouvement "Industriel" avec certains groupes allemands un peu avant comme Neu2 ou Einsturdentze Neubauten. Kraftwerk, bien qu'assez froid, n'est definitivement pas Cold Wave, meme s'il a surement influencé
joy division et surtout new-order ;)
je m'apercoit un peu plus tard qu'il existe un article sur le sujet que je trouve assez sensé et qui met bien en avant le caractére central et paradigmatique de joy division dans ce qu'il est convenu d'appeler la cold-wave.J'en conseille donc la lecture. Bien sur dans une perspective historique on peut toujours trouver des précurseurs ou des annonciateurs(et aussi des heritiers) d'un phenomene, a posteriori. Mais je pense qu'il faut accepter de privilegier le sens d'une notion au moment ou celle-ci se crée sinon on risque de tomber dans des glissememnts semantiques un peu ridicules: Clapton "inventeur " avec Cream du heavy-blues est precurseur du hard-rock, donc du heavy-metal, donc des styles dérivés...Clapton est donc un guitariste de nu-speed-dark-trash-metal!!
(cochez les mentions inutiles)
a.sorel caresses et bise a l'oeil, comme disait B.Lenoir a cette epoque bénie
Il reste dans l'article certains passages pour le moins obscurs, notamment les phrases (?) au début de la partie 1979 : « Joue du chevalet au manche », « Le trench de Ian Curtis », « Le solo des smashing ». On dirait des notes personnelles d'un contributeur pour des faits à développer...
Je ne suis pas très familier des usages Wikipedia, mais il me semble que dans un cas comme ça on pose des bandeaux...
Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Pourquoi cette ignoble peinture de Ian Curtis plutôt qu'une photo? Non seulement c'est esthétiquement dégueu, mais ça ne rend absolument pas hommage à Ian Curtis. (Myriam). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP87.91.63.223 (discuter), le 15 août 2012 à 01:10 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 5 ans5 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour à tous,
Afin d'éviter des conflits sur la page de l'encyclopédie, je propose que l'on vienne débattre ici pour savoir si les artistes et les groupes influencés pat Joy Division ont leur place dans l'article et si oui, à quelle place et sous quelle forme.
Merci d'avance pour ce débat courtois et productif qui ne fera qu'embellir cette page.
je constate qu'une partie de cette section influence désormais sourcée par le New York Times fait l'objet de reverts secs sans autres explications que le nombre d'edit respectifs. Serait il possible d'expliquer avant de supprimer, voire de fonctionner de manière consensuelle?--Lefringant (discuter) 15 novembre 2018 à 21:11 (CET)Répondre
Novembre 2018: guerre d'édition sur trois points différents:modifier
Dernier commentaire : il y a 5 ans32 commentaires4 participants à la discussion
L'utilisateur Lefringant s'est lancé dans une guerre d'édition avec l'utilisateur Woovee (moi-même), .
Lefringant, n'a pas ajouté un seul byte sur cet article comme le montre la page statistique de cet article [1], il ne fait que des reverts. J'ai eu un contentieux avc lui sur l'article T-Rex (groupe) où pareil, il n'avait contribué à rien sinon reverter.
La section porte uniquement sur les influences qui ont contribué à l'adn de JD, et le concert des Pistols à Manchester en 1976 a juste été un catalyseur à la formation de Joy Division. Stylistiquement, JD n'a jamais joué comme les Pistols: une musique jouant des riffs américains de Chuck Berry en vitesse accélérée. JD c'est du post-punk avec des guitares angulaires.
Le concert des Pistols de 76 est déjà mentionné comme événement déterminant à la formation de JD dès le début de l'article.
Donc je corrige ma contribution/travail d'origine mais, Lefringant, qui a un contentieux avec moi depuis un différent de point de vue sur l'article T. Rex, avec un traçage de tous mes edits, a trouvé un nouveau cheval de bataille pour me faire perdre du temps. Faire que des reverts à un article sans avoir jamais écrit une seule phrase, ça en dit plus que tous discours que je pourrais faire. Woovee (discuter) 16 novembre 2018 à 00:57 (CET)Répondre
Je ne mettrais pas cette phrase non plus, car la source n'avance pas ce qui est écrit. Les musiciens disent qu'ils ont eu envie de monter un groupe après avoir vu les sex pistols. C'est donc une source d'inspiration. Je mettrais la source par contre juste après l'intro dans l'article. Carlier2 (discuter) 17 novembre 2018 à 22:57 (CET)Répondre
Carlier2 : je ne partage absolument pas vos définitiions et la différence que vous faites entre influence et inspiration. Le Larousse d'ailleurs définit l'inspiration comme Influence exercée sur un auteur, sur une œuvre. Synonymes. CQFD. Bref joy division à ses début est bien influencé inspiré par les Sex Pistols, et d'ailleurs sonne comme eux {{citation|https://www.theguardian.com/music/2015/jul/15/joy-division-10-of-the-best they formerly sounded like nothing more than also-ran Sex Pistols].--Lefringant (discuter) 10 décembre 2018 à 09:58 (CET)Répondre
L'expression 'Source d'inspiration', ne convient pas ici. En 1976, leur groupe s'appelait Warsaw, la musique était d'obédience punk: l'attitude des Pistols sur scène leur avait donné l'envie de monter ce groupe Warsaw. En août 1977, changement de cap. Curtis + Hook + Sumner engagent le batteur Stephen Morris: nouveau style, et début 1978, 1er concert sous le nom de Joy Division. Il ne faut pas confondre le groupe Warsaw avec le groupe Joy Division. Les historiens de Joy Division, Paul Morley et Simon Reynolds, l'ont présenté comme ça dans leurs écrits. Carlier2 (discuter)
Ce qui est sur c'est que sur wikipédia (fr et en) il existe une seule page consacré à ce groupe et à ses différentes incarnations. Et que les sources évoquent bien les Pistols comme influence/inspiration du début du groupe.--Lefringant (discuter) 10 décembre 2018 à 15:35 (CET)Répondre
Aucune source avance que les premiers titres enregistrés par JD ont été inspirés par le punk des Sex Pistols. Cf la citation complète du Guardian: then they changed everything [...] they turned their anger inwards. It all seemed to click once they’d changed tack. In 1978, they switched their name from Warsaw to Joy Division and released the so-so An Ideal For Living EP. Un article consacré à Warsaw (1976-1977) sur wikipedia eût été retoqué car ils n'ont rien sorti sous ce nom-là, on peut faire la même remarque pour Malice et Easy Cure (1976-1977), les premières incarnations de Cure. Carlier2 (discuter) 10 décembre 2018 à 18:56 (CET)Répondre
On pourrait reformuler la phrase différemment comme ceci:
Malgré sa courte carrière, le groupe a influencé à son tour une partie de ses contemporains dont The Cure et U2, puis des groupes arrivés au début des années 2000 comme Interpol et bloc Party. Carlier2 (discuter) 17 novembre 2018 à 22:57 (CET)Répondre
La première partie de cette section est bien rédigée et se suffit à elle-même. Le langage est neutre.
J'ai effacé la deuxième partie de cette section "paroles" car c'est est une tautologie, une redite inutile avec des citations qui n'apportent rien, qui reformule les mêmes idées que la première partie. Pire, il y a un détournement de source et un grand n'importe quoi de choses racontées en faisant croire qu'elles sont mentionnées dans la source, hors ça ne l'est pas.
La citation de Curtis dans le fanzine "Printed Noise" n'est pas citée dans la source du Guardian. L'utilisateur Lefringant qui reverte, n'a pas remarqué cela. Il a manifestement pas lu l'article du Guardian dans son intégralité. sinon il l'aurait vu ce qui n'allait pas.
la citation "Bernard Sumner a déclaré: « En regardant en arrière, comment ai-je pu être aussi stupide ? Bien sûr qu'il écrivait à propos de lui. Mais je ne suis pas entré pour l'attraper et lui demander : « Comment ça va? ». Je dois vivre avec ça" ». C'est une phrase banale digne de la télé réalité et n'a pas à être incluse une encyclopédie. Lefringant n'a même pas lu l'article car cette phrase est dite par le batteur qui s'appelle Stephen Morris. Je suis contre le fait de laisser ce passage qui a été écrit avec un amateurisme et un manque de consistance. On ne doit pas laisser cela dans un article de qualité A. Tout le reste de l'article et des sections a été entièrement revu et corrigé par moi-même ces 8 dernières années [2] , quand des phrases étaient mal formulées, je les ai aussi ré-arrangées pour que tout s'enchaîne et que l'article soit agréable à lire.
Je suis sûr que des contributeurs qui apportent du contenu à un article, comprendront ma démarche. A l'opposé de cela, il y a des utilisateurs qui n'apportent rien à des articles, qui n'écrivent pas une seule phrase, font des reverts et se donnent de l'importance en annulant le travail d'autres. Ce comportement ne doit pas être cautionné et encouragé, surtout pas sur des articles de qualité A comme celui-ci. Woovee (discuter) 16 novembre 2018 à 00:57 (CET)Répondre
Je mettrais uniquement la citation de Deborah Curtis et l'apposerait juste en dessous de la première partie, en rédigeant la phrase différemment comme ceci:
Le suicide de Curtis apporta rétrospectivement un autre angle de lecture à ses textes. Deborah Curtis se souvient que c'est seulement à la sortie de l'album Closer que les proches du chanteur se sont aperçus que « ses intentions et ses sentiments étaient tous là, dans ses paroles »Carlier2 (discuter) 17 novembre 2018 à 22:57 (CET)Répondre
je ne vois pas pourquoi il faudrait supprimer le début de ce passage, c'est sourcé, ça a un intérêt contextuel et l'avis d'un autre musicien du groupe sur la question vaut au moins autant que celui de son épouse.--Lefringant (discuter) 19 novembre 2018 à 17:28 (CET)Répondre
Bonjour, Il serait vraiment bon de centrer uniquement tes motivations sur la rédaction de l'article, ce n'est pas la première fois que je lis sous ta plume des formulations bafouant les règles de savoir vivre et la bonne foi de tes interlocuteurs et qui mériteraient d'être pour cela signalées aux administrateurs. Concernant le principe de fonctionnement de wikipédia, chacun est libre d'apporter sa contributions et de contribuer comme il l'entend, ce qui sous entend que personne n'est propriétaire des articles. Rien ne sert donc d'essayer de décrédibiliser tes contradicteurs en sortant des stats ou en s'accaparant la paternité d'un article et le droit d'en modifier seul les différents aspects. Je constate à regret d'ailleurs qu'il faut attendre la pose du bandeau R3R pour que tu daignes motiver un peu plus tes suppressions abruptes. Ceci étant dit venons en aux faits : L'influence des pistols est actée et sourcée, la rédaction proposée depuis me convient parfaitement. Sur le deuxième point, on peut discuter de la place de cette info mais elle est tout à fait pertinente dans cet article et est désormais sourcée par le New York Times. Troisième point, la référence à printed noise se trouve dans le livre de Deborah Curtis page 58, je vais ajouter la ref, sinon le point de vue doit en effet être correctement attribué à Morris. Mais pour le reste il s'agit d'une citation et tes appréciations sur la qualité du propos n'engage que toi et ne reflètent qu'une opinion personnelle. Dernier point cet article n'est actuellement ni jugé bon article, ni article de qualité, le A n'est qu'une évaluation concernant l'avancement de la rédaction.--Lefringant (discuter) 16 novembre 2018 à 11:07 (CET)Répondre
commentaire. Lefringant a écrit: « la référence à printed noise se trouve dans le livre de Deborah Curtis page 58, je vais ajouter la ref » ! Pour information aux autres utilisateurs, je viens de me rendre compte que Lefringant n'a pas le livre de Curtis chez lui, il se réfère juste à la virgule près à l'article du wiki anglais, mais notre article sur notre wiki français, n'a pas à être un copié/collé du wiki anglais. D'une part, j'ai veillé en 2010 à ce que cet article-ci soit différent, notre langue est riche, autant l'utiliser et tous les utilisateurs du wiki français ne sont pas des moutons de Panurge qui traduisent juste tous les articles anglais, sans faire marcher leur cerveau. On peut faire travailler son cortex et rédiger des articles originaux, créer des phrases, enfin encore faut-il avoir de la documentation, connaître le sujet et vouloir contribuer à un article en y apportant du contenu historique ! La section "paroles" de cet article que je n'avais pas modifiée en 2010, est donc une traduction au mot près de la section Lyrics de l'article en anglais: est-il nécessaire que cela soit encore le cas, non. Je pensais naïvement que Lefringant avait réfléchi à la chose, et que c'était pour cela qu'il voulait que la section paroles reste inchangée mais en fait, il veut que cette section soit la même que la version anglaise: et c'est tout, pas de réflexion donc mais de l'obstruction.
Pour information, comme j'ai rédigé entièrement la section "influences" en mai 2017 d'abord sur le wiki français [3] et que cocoricoco, je l'ai ajoutée sur le wiki anglais six mois plus tard en décembre 2017 [4], je crois qu'on peut me faire confiance quant au contenu car tout est de moi. J'ai lu toutes les sources, sélectionné celles qui sont les meilleures, j'ai fait un travail de recherches, je sais donc de quoi je parle. Ceux qui revertent sans jamais rien apporter à l'article, et qui n'avaient même pas vu que la citation de Sumner ne provenait pas de lui mais du chanteur [lire les sources, c'est important], ont donc tort de croire que la section "influences" vient du wiki anglais alors que c'est l'inverse.
Donc, comme vous le voyez, dans la section "Influences" de l'article Joy Division du wiki anglais, je n'ai pas parlé des Sex Pistols comme une influence, car en effet, sur aucun des livres d'analyse (celui de Clinton Heylin [5] et celui de Simon Reynolds[6]) que j'ai sur le groupe et cette période post-punk, ces journalistes historiens ne citent pas Sex Pistols comme influence. Je maintiens, il y a pas de riffs blues à la chuck berry joués en vitesse accélérée dans le jeu de guitares de Joy Division, Sumner joue du krautrock des riffs de Can. Le Batteur de JD est lui aussi pas punk, on l'a décrit comme une boite à rythmes eclectronique humaine. La basse de Hook joue dans l'aigu et devient un instrument qui apporte lui même une mélodie, ce qui est novateur et propre au groupe post-punk alors que chez les Pistols, la basse accompagne et est très en retrait. Et la voix de Curtis, est inspirée par Sinatra, Iggy Pop et Jim Morrison, il chante pas comme Johnny Rotten. Donc je confirme, il ne faut pas mentionner les Pistols dans la section influences, je ne les ai pas mentionnés dans la section Lyrics sur l'article du wiki anglais, j'ai eu raison. Maintenant comme lefringant veut que cet article soit un clone de la version anglaise, il va tout faire pour aligner cette section sur la section du wiki anglais, si ke suis sa logique de cet article doit être un copié collé du wiki anglais. Et pour info, je n'ai pas écrit exactement la même chose sur le wiki anglais quand j'ai rédigé la section "lyrics". Woovee (discuter) 20 novembre 2018 à 22:54 (CET)Répondre
Bonjour, une fois de plus merci de démontrer par ce message ton impossibilité à envisager les contributions sur wikipédia autrement que par les imprécations personnelles, la mise en cause d'autrui et l'autocélébration de tes qualités de rédacteur. Pour rappel wikipédia est un projet collaboratif, et les règles de savoir vivre s'y appliquent. Concernant ton long laius, je ne vois pas le mal qu'il y aurait à s'inspirer d'un article en anglais qui contrairement au notre est labellisé article de qualité (et ce d'ailleurs avant même que tu n'y apportes le moindre octet et labélisé avec le contenu concernant printed noise par exemple). Bref il serait bon de chercher un consensus plutôt que d'essayer d'imposer par la force et l'intimidation ton point de vue.--Lefringant (discuter) 21 novembre 2018 à 09:49 (CET)Répondre
« je ne vois pas le mal qu'il y aurait à s'inspirer d'un article en anglais qui contrairement au notre est labellisé article de qualité (et ce d'ailleurs avant même que tu n'y apportes le moindre octet », c'est marrant que Lefringant emploie le pronom indéfini On pour parler du travail de une ou plusieurs personnes qui ont participé à la rédaction de cet article, parce que bis repetita, lui n'a apporté aucun octet de plus dans cet article. C'est fort du champignon quand un utilisateur considère qu'il a participé à la rédaction tout en ayant pas ajouté un seul mot ! Woovee (discuter) 6 décembre 2018 à 17:23 (CET)Répondre
Schéma sur la communication : l'émetteur est à gauche, le message est au centre, l'auditeur est à droite. les flèches montrent un chemin. @Woovee N'aurait-ce pas été possible de communiquer avant de bloquer tout le monde ? C'est puéril. Moi aussi, je pourrai supprimer ce qui ne me plaît pas sans raison. C'est vraiment un manque de communication. C'est tellement facile de tout mettre en berne. Est-ce votre but ? N'auriez-vous pas pu répondre au message du 2 MAI 2018 !? On n'en serait pas là. Bravo. Je vous joins une image simplifiée, au maximum, de ce qui aurait dû être fait. Vous auriez pu vous douter des conséquences au vu des pavés de texte supprimés. Tout devrait mieux passé avec un message dans les discussions avant de faire passer l'égo avant tout (le passage « Je suis sûr que des contributeurs qui apportent du contenu à un article, comprendront ma démarche », c'est du sophisme). Évidemment, que ce ce serait fait remarquer. Si vous faîtes, un concours de « longueurs », faîtes-le dans l'onglet discussion d'un article ou d'une page utilisateur, svp. Quant à la qualité relative de l'article, elle est encore à améliorer. Si elle est A, c'est parce qu'elle en remplit les critères énoncés, voilà tout. Le mot de la fin : mettez-vous d'accord, mon aide n'étant pas la bienvenue (cf. suppression (je n'étais pas au courant du protocole, je ne remets pas celle-ci en cause)). Cordialement, --CoffeeEngineer (discuter) 22 novembre 2018 à 01:12 (CET)Répondre
@Woovee Quelle répartie, j'en ai le souffle coupé. C'est drôle comme, ici, vous ne répondez pas par un bloc. Vous ne répondez même pas au bloc bien plus médisant visible plus haut. Pourtant vous prenez bien votre temps. Vous auriez pu penser à une réponse cinglante et percutante démontrant la supériorité de votre raisonnement. J'ai même fait l'effort de chercher une image sur Commons. Mais non, juste une phrase, qui me donne raison en plus. Mais bon, je n'attendais pas grand chose et je ne suis même pas déçu. En très longue attente de lire votre prochaine « saillie » verbale. À dans X ans.--CoffeeEngineer (discuter) 6 décembre 2018 à 19:06 (CET)Répondre
Il faut trouver une issue afin de pouvoir retirer le bandereau 3R. Je répète ce que j'ai proposé plus haut. Je ne mettrais pas non plus la phrase En ce qui concerne l'Angleterre, Les Sex Pistols, par leur façon de jouer et leur énergie et leur esprit punk, influencent Joy Division à leurs débuts, car la source n'avance pas ce qui est écrit. Les musiciens disent qu'ils ont eu envie de monter un groupe après avoir vu les sex pistols. C'est donc une source d'inspiration. Pour la Section "Paroles", je propose un consensus, que chacun accepte de faire des concessions. Je mettrais uniquement la citation de Deborah Curtis et l'apposerait juste en dessous de la première partie, en rédigeant la phrase différemment comme ceci: Le suicide de Curtis apporta rétrospectivement un autre angle de lecture à ses textes. Deborah Curtis se souvient que c'est seulement à la sortie de l'album Closer que les proches du chanteur se sont aperçus que « ses intentions et ses sentiments étaient tous là, dans ses paroles ». Carlier2 (discuter) 8 décembre 2018 à 16:07 (CET)Répondre
Bonsoir Carlier2, il faudra juste attendre que le « contributeur » Wovee réponde l'année prochaine (si on a de la chance). Je suis d'accord avec vos propositions. Mais j'ai bien peur que le bandereau 3R soit là pour durer. Cordialement,--CoffeeEngineer (discuter) 8 décembre 2018 à 18:25 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 2 ans2 commentaires2 participants à la discussion
J'ai enlevé deux images n'apportant rien à l'article, l'une reproduisant un artwork avec copyright du premier album prise lors d'une exposition, qu'apporte-t-elle à l'article ? Fait elle écho à une phrase dans une section ? Non. La seconde est une photo d'un bâtiment ayant abrité en son sein le studio d'enregistrement où leur premier LP a été enregistré. La façade du bâtiment ne ressemblant plus à son apparence de jadis, le lieu n'ayant plus les mêmes fonctions, là encore, cela n'apporte rien à l'article. Dans un but d'apaisement, j'ai mis ces deux photos sur l'article consacré à leur premier disque.Woovee (discuter) 8 janvier 2022 à 02:12 (CET)Répondre
Ces deux images illustrent l'article. Elles peuvent parfaitement etre utilisées sur l'article consacrée au groupe et à l'album. J'imagine que celui qui a ajouté ces illsutrations est en accord avec moi. Il est penible de voir une guerre d'edition sur quelque chose d'aussi basique. Mais bon.Lefringant (discuter) 8 janvier 2022 à 09:24 (CET)Répondre
Bonjour, avant de crier à la censure ou de faire des procès d'intention pouvez vous m'indiquer précisement dans les deux articles que vous aviez ajouté ou est fait mention de l'influence des uns sur les autres? Je n'ai pas pu trouver de mention de joy division dans l'article sur cliff richard vs. Elvis Presley, ni des Rubettes ur celui consacré à Ian Curtis. Merci de m'indiquer ou cela se trouve, auquel cas je suis tout à fait disposé à réintégrer ces mentions.--Lefringant (discuter) 1 novembre 2022 à 13:37 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour, un détail sans doute, mais dans l'introduction : il est écrit "Bayon écrit alors dans Libération :..." faisant croire à un article de mai 1980 ; or il est daté en note 18 mai 1990 (10 ans + tard). Le mot alors est quelque peu fallacieux en ce cas, non ? Merci --Mylhaine C. (discuter) 9 avril 2023 à 12:33 (CEST)Répondre
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Carlier2 : je ne partage absolument pas vos définitiions et la différence que vous faites entre influence et inspiration. Le Larousse d'ailleurs définit l'inspiration comme Influence exercée sur un auteur, sur une œuvre. Synonymes. CQFD. Bref joy division à ses début est bien influencé inspiré par les Sex Pistols, et d'ailleurs sonne comme eux {{citation|https://www.theguardian.com/music/2015/jul/15/joy-division-10-of-the-best they formerly sounded like nothing more than also-ran Sex Pistols].--Lefringant (discuter) 10 décembre 2018 à 09:58 (CET)
, il faudra juste attendre que le « contributeur » Wovee réponde l'année prochaine (si on a de la chance). Je suis d'accord avec vos propositions. Mais j'ai bien peur que le bandereau 3R soit là pour durer. Cordialement,--CoffeeEngineer (discuter) 8 décembre 2018 à 18:25 (CET)