Discussion:John Doogs/Admissibilité

L'admissibilité de la page « John Doogs » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 19 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|John Doogs}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|John Doogs}} sur leur page de discussion.

John Doogs

Proposé par : Chris a liege (d) 11 mars 2011 à 12:46 (CET)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la Catégorie:Admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis mars 2010 et il est dommage de garder : des articles admissibles avec un bandeau disgracieux dessus des articles non-admissibles (et notamment des articles promotionnels, POV, ou encore des canulars) Dans tous les cas (recommandation dans Wikipédia), les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d'admissibilité des articles, cet article doit-il être conservé ou supprimé ? (cette procédure ne met pas en cause son opportunité. Seul votre avis peut le faire). Les projets auxquels est rattaché l'article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

 Conservation traitée par KoS (d) 30 mars 2011 à 00:20 (CEST)
Raison : Pas de conviction, mais aucun consensus pour la suppression et légère tendance à la conservation.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.
Article orphelin. Ne pourrait-il pas être inclus en tant qu'exemple dans l'article Phocomélie qui est bien court? -- Kriss06 (d) 27 mars 2011 à 15:03 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. un peu anecdotique mais néanmoins intéressant pour expliciter la phocomélie. --Odilebe (¿) 12 mars 2011 à 12:01 (CET)
2.  Conserver Fait effectivement partie des cas cités dans les livres sur le sujet. --Surréalatino (d) 12 mars 2011 à 12:04 (CET)
3.  Conserver Anecdotique mais intéressant, tout comme Pipine (qui n'a pas fait l'objet d'une proposition à la suppression). Burghiu (d) 14 mars 2011 à 17:39 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer. Pas de sources apportées. Anecdotique et invérifiable. Même si Les Monstres, histoire encyclopédique des phénomènes humains est cité dans les actes d'un colloque, pas sûr de l'existence de sources secondaires de qualité permettant la rédaction d'un article complet. Patrick Rogel (d) 25 mars 2011 à 19:04 (CET)
2.  Supprimer. Anecdotique, sans portée encyclopédique --Zen 38 (d) 29 mars 2011 à 17:48 (CEST)

Fusionner

1.  Fusionner Anecdotique et orphelin; à citer éventuellement en tant qu'exemple dans l'article Phocomélie si des sources de qualité sont fournies. -- Kriss06 (d) 27 mars 2011 à 15:06 (CEST)

Neutre

 Neutre. Idem ci-dessus. Anecdotique et pas de sources. Cependant, Les Monstres, histoire encyclopédique des phénomènes humains est cité dans les actes d'un colloque. Pas sûr de l'existence de sources secondaires de qualité permettant la rédaction d'un article complet. Dans l'attente, Patrick Rogel (d) 12 mars 2011 à 19:08 (CET)

Pour trouver des sources, il serait peut-être plus utile de chercher dans google books... --Surréalatino (d) 15 mars 2011 à 15:41 (CET)

WP:FOI. Et où crois-tu que j'ai cherché pour trouver où Les Monstres, histoire encyclopédique des phénomènes humains était cité ? Patrick Rogel (d) 15 mars 2011 à 17:46 (CET)

Comment invoquer WP:FOI après avoir donné un autre lien ? --Surréalatino (d) 15 mars 2011 à 21:04 (CET)

Ces remarques sont lassantes. Comme écrit plus haut, « j'attends » preuve de l'« existence de sources secondaires de qualité permettant la rédaction d'un article complet ». Pour l'heure, les 2 hits sur Google Books ne me conviennent pas. Est-ce plus clair ? Patrick Rogel (d) 16 mars 2011 à 00:02 (CET)

Je me prosterne devant votre magnanimité. --Surréalatino (d) 16 mars 2011 à 07:42 (CET)

Attention, le premier résultat Cas de Tratologie: Tratologie, Joseph Merrick, Daisy Et Violet ... est un livre édité par « Livres Groupe » (aka LLC books), une édition qui vend des compilations imprimées d’articles de Wikipédia. Le second résultat est assez anecdotique… schlum ^{=^.^=} 17 mars 2011 à 05:40 (CET)

1.  Neutre Même ressenti que Patrick Rogel (d · c · b) ci-dessus. schlum ^{=^.^=} 17 mars 2011 à 05:40 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :