Discussion:Jean Finot/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Jean Finot » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 11 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Jean Finot}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jean Finot}} sur leur page de discussion.

Jean Finot

Proposé par : — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 juillet 2013 à 21:58 (CEST)

PàS technique suite à restauration, après discussion sur WP:DRP. L'article compte les deux sources centrées demandées par WP:CGN, avec notamment un chapitre consacré à lui par Encyclopedia of Race and Ethnic Studies publié en 2013 chez Routledge. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 juillet 2013 à 21:58 (CEST)

Conclusion

 Conservation traitée par Enrevseluj (d) 11 juillet 2013 à 00:05 (CEST)
Raison : Consensus, admissibilité prouvée

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Voir aussi :

• The Solvency of Metaphysics: The Debate over Racial Science and Moral Philosophy in France, 1890-1919, de Jennifer Michael Hecht, Isis, Vol. 90, No. 1 (Mar., 1999), pp. 1-24 [1] (accès payant) - cité dans l'article de la Routledge Encyclopedia dont il semble être la principale source ;

• Du même auteur, quatre à cinq pages consécutives consacrées à Finot dans The End of the Soul: Scientific Modernity, Atheism, and Anthropology in France, Columbia University Press, 2003 : [2] ;

• Dénichée via la bibliographie du précédent, une nécrologie (non disponible sur internet) : Jean Finot, sociologue de René Worms, La revue mondiale 33, 15 mai 1922, p. 228 ;

• Freedom, Race and Francophonie : Gandhi and the Construction of Peoplehood, de Anil Nauriya, Identity, Culture and Politics, Vol 10, N. 2, 2009" - sur le sujet plus spécialisé de son influence sur la pensée de Gandhi [3] ;

• une coupure de presse comme [4] (New-York Times, 1916) montre à l'évidence qu'il s'agit d'une personne influente et reconnue en son temps ; l'existence d'articles de presse consacrés à ses oeuvres et probablement à lui-même dans la presse de qualité française de son époque ne fait aucun doute, même si les recherches par internet sont difficiles.

Ça devrait suffire... LouisQuiPasse (d) 3 juillet 2013 à 22:21 (CEST)

• Hommage : L'Académie des sciences morales et politiques remet tous les deux ans un Prix Jean-Finot. --Aga (d) 3 juillet 2013 à 22:20 (CEST)

Année de naissance ?

• La notice détaillée associée à La science du bonheur indique 1858 comme année de naissance et non 1856 comme annonce l'article... --Aga (d) 3 juillet 2013 à 22:20 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Jean Finot » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Article bref mais étayé sur un écrivain un peu oublié. Barbe-Noire (d) 3 juillet 2013 à 22:35 (CEST)
2. Rôle immédiatement étayable via Pierre-André Taguieff, Claude Liauzu, Léon Poliakov... On se demande plutôt pourquoi la page a-t-elle été supprimée sans plus de recherches. Je crois comprendre que la version initiale de l'article n'était pratiquement pas documentée. Il est cependant toujours dommage que, dans ce cas, un début d'article soit supprimé sans plus de recherches et qu'il faille en passer par toute cette procédure au résultat hasardeux. -OlsenCrave (d) 3 juillet 2013 à 23:12 (CEST)

   Évitons de dramatiser toutes ces actions, comme si Wikipédia était un champ de bataille et non un espace de coopération : l'article a été supprimé pour violation de droits d'auteur le 3 juillet à 16:48, recréé à 17:15 sous forme de deux lignes sans rien de notoire, blanchi aussitôt par Salebot avec indication du copyvio précédent et supprimé à 17:16, pour être restauré le soir même à 21:49, avec des sources et une rédaction qui rendaient improbable la suppression.
   Ce n'est quand même pas à toi qu'il va falloir que j'explique qu'une PàS est souvent le moyen le plus efficace d'améliorer drastiquement un article . -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 juillet 2013 à 11:15 (CEST)

   Je ne dramatise rien (merci de ne pas discréditer un avis par ce genre de procédé rhétorique, c'est lassant). Je ne vois pas non plus Wikipédia ni les PàS (dont la plupart me sont indifférentes) comme un champ de bataille, vous devriez vous en douter. « Inclusionnisme » et « suppressionnisme » me sont également indifférents. En revanche, dans les cas concernant les sujets précis qui m'intéressent, et sur les articles que je vois passer, je ne considère en aucun cas ces PàS comme un moyen efficace d'améliorer un article. L'efficacité ne consiste pas à s'en remettre au hasard d'avis le plus souvent au mieux hâtifs, parfois même outrageusement non compétents, ou au passage d'un contributeur de bonne volonté. Elle ne consiste pas non plus à contraindre à développer un article parce qu'il est menacé de suppression. Et je m'interroge avec quelques raisons sur le sérieux de la suppression immédiate finale dans la série que vous évoquez, étant donné tout ce qu'il était possible de trouver en quelques instants sur le sujet. cela dit, ces réflexions ne changeront certainement rien à ce système désormais bien ancré. --OlsenCrave (d) 4 juillet 2013 à 11:25 (CEST)

3.  Conserver En effet, l'écrivain est oublié, mais il vaut la peine d'avoir son article, au vu du commentaire d'OlsenCrave. Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 4 juillet 2013 à 00:19 (CEST)
4.  Conserver Voir les commentaires ci-dessus. (Leparc (d) 4 juillet 2013 à 04:46 (CEST))
5.  Conserver Cela va de soi. -- \ ~ Paul ~ / ^{Laid mais sage,} 5 juillet 2013 à 21:00 (CEST)
6.  Conserver Des publications, des sources, pourquoi s'en priver. Sitanix (d) 8 juillet 2013 à 09:04 (CEST)
7.  ConserverAdmissible sans problème. Manacore (d) 9 juillet 2013 à 15:31 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Neutre, par principe, dans la mesure où j'ai restauré la page. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 juillet 2013 à 21:58 (CEST)

   Je respecte ta réserve ; cependant je ne vois pas en quoi le fait d'avoir restauré une page empêche d'émettre un avis, quel qu'il soit. Après tout, la restauration est un simple acte administratif qui ne préjuge en rien de l'admissibilité d'un article et qui ne fait que constater la nécessité d'une discussion sur cette admissibilité. Tu n'es donc pas juge et partie et ta liberté d'expression ne me semble pas devoir se trouver restreinte. Barbe-Noire (d) 3 juillet 2013 à 22:47 (CEST)

   C'est juste pour ne jamais céder à la tentation d'être juge et partie : quand on restaure, on y croit en principe, donc on a naturellement tendance à voter Pour la conservation. Or, l'administrateur qui restaure n'a pas à faire pencher la balance dans le sens de son opinion. Car si on y croit vraiment, parce qu'on a obtenu et fait remonter des sources convaincantes, eh bien on doit pouvoir faire confiance à la communauté pour voter la conservation, de toutes façons.
   De fait, dans le cas présent, rédigé et sourcé comme il l'est maintenant, j'imagine très mal que l'article puisse ne pas être conservé.— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 juillet 2013 à 23:00 (CEST)