Discussion:Jane Arbor/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Jane Arbor » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 13 octobre 2017 à 17:54 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 octobre 2017 à 17:54 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Jane Arbor}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jane Arbor}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 21 octobre 2017 à 00:08 (CEST)

Raison : Consensus 14J pour la suppression. Absence de sources mises en avant.

Supprimer :

Jane Arbor

Proposé par : Bernard Botturi 6 octobre 2017 à 17:54 (CEST)Bernard Botturi

les recherches de sources de qualité ne conduisent qu'à un article caustique de The Paris Review...https://www.theparisreview.org/blog/2014/09/08/strong-names/Bernard Botturi 6 octobre 2017 à 17:54 (CEST)

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~). Aucune sources et les recherches sur le web ne conduisent qu'à un article caustique de The Paris Review

Trouver des sources sur « Jane Arbor » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver faible. Elle est citée à plusieurs reprises dans The Romantic Fiction Of Mills & Boon, 1909-1995 de Jay Dixon [1] qui retrace l'histoire de cette maison d'édition britannique et également dans Twentieth-century romance and historical writers de Lesley Henderson et D. L. Kirkpatrick ([2]). Après elle ne fait pas partie des auteurs connus du genre. -- Guil2027 (discuter) 7 octobre 2017 à 13:10 (CEST)
2.  Conserver du fait des deux citations ci-dessus. -- Patangel (discuter) 7 octobre 2017 à 13:55 (CEST)

   Guil2027, Bonjour, ces deux citations ne sont que de très brèves références, des descriptifs minimalistes de ses romances, ne correspondent nullement à ce que nous appelons des sources secondaires. Bon WE Bernard Botturi 14 octobre 2017 à 10:42 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bernard Botturi (discuter)

Supprimer

1.  Supprimer L'une des centaines de desperate housewives qui ont écrit des romans à l'eau de rose dans la collection Harlequin. Aucune source et aucun intérêt. Cdt, Manacore (discuter) 7 octobre 2017 à 12:05 (CEST)
2.  Supprimer pas une source, invérifiable. Langladure (discuter) 9 octobre 2017 à 21:34 (CEST)
3.  Supprimer Cet "auteure" n'offre aucun intérêt littéraire, en revanche parce qu'elle a beaucoup publié elle peut être mise dans un autre article comme par exemple "Les éditions Harlequin" ou faire un article sur les "Auteurs de Romances" mais en tous les cas ne mérite nullement un article encyclopédique qui lui soit consacré. Bernard Botturi 14 octobre 2017 à 10:34 (CEST)— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bernard Botturi (discuter)
4.  Supprimer Sources insuffisantes - Admissibilité non démontrée - Hors critères --Lomita (discuter) 18 octobre 2017 à 16:11 (CEST)
5.  Supprimer Rien trouvé. --Touam (discuter) 20 octobre 2017 à 20:22 (CEST)

Neutre

1.  Neutre cinquantaine d'ouvrages chez Harlequin : elle a été lue, et beaucoup. Mais faute de sources... Un historien (discuter) 7 octobre 2017 à 00:01 (CEST)

    Un historien : Bonjour, je me suis permis de déplacer ton avis, que tu avais mis dans la section "neutre". Est-ce okay ? Cdt, Manacore (discuter) 7 octobre 2017 à 12:05 (CEST)

    Manacore : En fait je voulais bien donner un avis neutre, je m'étais trompé de modèle . Mais tu as eu raison de le déplacer ; ça n'étais pas évident. Un historien (discuter) 9 octobre 2017 à 23:17 (CEST)

2.  Neutre. Du même avis qu'Un historien. L’absence de sources centrées me dérange car dans la multitude des auteurs d'Harlequin dont certains sont même faux... celle-ci ne semble pas s'être démarquée. Elle a beaucoup produit mais tous les auteurs d'Harlequin produisaient bcp d'autant plus que certains titres sont parfois des réimpressions d'autres sans que le lecteur ne s'en soit rendu compte... Bref, neutre car je ne suis pas bien convaincu de l'intérêt encyclopédique de la chose. Enrevseluj (discuter) 14 octobre 2017 à 09:36 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :