Discussion:Jampal Namdol Chokye Gyaltsen
Dernier commentaire : il y a 7 ans par Rédacteur Tibet dans le sujet Source
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Mongolie et Tibet.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Moyenne |  | Mongolie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Tibet (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Source modifier
Popolon, que voulez-vous dire ici [1] quand vous écrivez "Source donnée = blog d'une secte..." ? --Rédacteur Tibet (discuter) 11 juillet 2016 à 11:41 (CEST)
- Effectivement, ça n'est pas un site religieux, mais plutôt un site politique, ça reste donc une source très partiale.Popolon (discuter) 11 juillet 2016 à 19:47 (CEST)
- Rien ne vous empêche de donner d'autres. --Rédacteur Tibet (discuter) 11 juillet 2016 à 19:54 (CEST)
- J'ai d'autres articles qui me sembles plus intéressant à développer, mais utiliser un site politique et politisant pour développer l'histoire dans l'encyclopédie, va à l'encontre des règles de l'encyclopédie. On doit d'abord s’efforcer de trouver des sources neutres.Popolon (discuter) 11 juillet 2016 à 21:45 (CEST)
- Popolon, votre tag n'indique pas de problème de neutralité. Vos arguments sont donc difficilement recevables. Pourriez-vous préciser ce qui vous semble ne pas être neutre dans l'article ? --Rédacteur Tibet (discuter) 11 juillet 2016 à 22:13 (CEST)
- C'est corrigé. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Popolon (discuter)
- Vous avez en effet modifié votre tag en [réf. à confirmer]. Merci de bien vouloir indiquer ici ce qui vous semble poser problème dans l'article. --Rédacteur Tibet (discuter) 11 juillet 2016 à 22:39 (CEST)
- Fiabilité de la source.Popolon (discuter) 11 juillet 2016 à 22:55 (CEST)
- En dehors de votre avis, la source n'est pas remise en question. Vous avez apposé votre tag non pas sur la source, mais sur le texte dans l'article. --Rédacteur Tibet (discuter) 11 juillet 2016 à 23:02 (CEST)
- Je cite : « une source qui n'est pas nécessairement remise en question mais qui gagnerait néanmoins à être confirmée par une autre source, plus solidement établie ».Popolon (discuter) 12 juillet 2016 à 00:33 (CEST)
- J'ai ajouté une source qui confirme strictement la précédente, ce qui démontre que votre tag est excessif. --Rédacteur Tibet (discuter) 12 juillet 2016 à 12:46 (CEST)
- ça ne démontre en rien que mon « tag » est excessif, vous pourriez vérifier tous ceux que vous avez mis qui ont été sourcés rapidement, surtout que vous avez de nouveau rajouté une source politico-religieuse de la même mouvance, vous vous moquez vraiment du monde. Ceux où vous avez ajouter citation nécessaire sur une page de texte etc... On ne les compte plus. Le pire est probablement, le source obsolète pour des universitaires reconnus et sans arrêt cités par leur pairs. Ici on avait une seule source, un site politico-religieux pour parler d'un religieux. Popolon (discuter) 13 juillet 2016 à 00:11 (CEST)
- Ces 2 sources sont indépendantes, et pourtant elles disent la même chose, ce qui répond à votre demande de confirmation. Par ailleurs, vous n'expliquez absolument pas ce qui selon vous pose problème dans l'article. Votre insistance à apposer ce tag pose problème, puisqu'elle vise 2 sources indépendantes, sans préciser ce qui serait à confirmer dans l'article. --Rédacteur Tibet (discuter) 13 juillet 2016 à 12:42 (CEST)
- Ce ne sont pas deux sources indépendants, ce sont deux sources des mêmes mouvement politico-religieux.Popolon (discuter) 17 juillet 2016 à 14:49 (CEST)
- Ce n'est là qu'un avis personnel sans fondement établi sur des sources. --Rédacteur Tibet (discuter) 18 juillet 2016 à 11:45 (CEST)
- Ce ne sont pas deux sources indépendants, ce sont deux sources des mêmes mouvement politico-religieux.Popolon (discuter) 17 juillet 2016 à 14:49 (CEST)
- Ces 2 sources sont indépendantes, et pourtant elles disent la même chose, ce qui répond à votre demande de confirmation. Par ailleurs, vous n'expliquez absolument pas ce qui selon vous pose problème dans l'article. Votre insistance à apposer ce tag pose problème, puisqu'elle vise 2 sources indépendantes, sans préciser ce qui serait à confirmer dans l'article. --Rédacteur Tibet (discuter) 13 juillet 2016 à 12:42 (CEST)
- ça ne démontre en rien que mon « tag » est excessif, vous pourriez vérifier tous ceux que vous avez mis qui ont été sourcés rapidement, surtout que vous avez de nouveau rajouté une source politico-religieuse de la même mouvance, vous vous moquez vraiment du monde. Ceux où vous avez ajouter citation nécessaire sur une page de texte etc... On ne les compte plus. Le pire est probablement, le source obsolète pour des universitaires reconnus et sans arrêt cités par leur pairs. Ici on avait une seule source, un site politico-religieux pour parler d'un religieux. Popolon (discuter) 13 juillet 2016 à 00:11 (CEST)
- J'ai ajouté une source qui confirme strictement la précédente, ce qui démontre que votre tag est excessif. --Rédacteur Tibet (discuter) 12 juillet 2016 à 12:46 (CEST)
- Je cite : « une source qui n'est pas nécessairement remise en question mais qui gagnerait néanmoins à être confirmée par une autre source, plus solidement établie ».Popolon (discuter) 12 juillet 2016 à 00:33 (CEST)
- En dehors de votre avis, la source n'est pas remise en question. Vous avez apposé votre tag non pas sur la source, mais sur le texte dans l'article. --Rédacteur Tibet (discuter) 11 juillet 2016 à 23:02 (CEST)
- C'est corrigé. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Popolon (discuter)
- Popolon, votre tag n'indique pas de problème de neutralité. Vos arguments sont donc difficilement recevables. Pourriez-vous préciser ce qui vous semble ne pas être neutre dans l'article ? --Rédacteur Tibet (discuter) 11 juillet 2016 à 22:13 (CEST)
- J'ai d'autres articles qui me sembles plus intéressant à développer, mais utiliser un site politique et politisant pour développer l'histoire dans l'encyclopédie, va à l'encontre des règles de l'encyclopédie. On doit d'abord s’efforcer de trouver des sources neutres.Popolon (discuter) 11 juillet 2016 à 21:45 (CEST)
- Rien ne vous empêche de donner d'autres. --Rédacteur Tibet (discuter) 11 juillet 2016 à 19:54 (CEST)