Discussion:Jérôme Do. Bentzinger Éditeur/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Jérôme Do. Bentzinger Éditeur » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 3 février 2022 à 14:42 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 février 2022 à 14:42 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Jérôme Do. Bentzinger Éditeur}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jérôme Do. Bentzinger Éditeur}} sur leur page de discussion.

Jérôme Do. Bentzinger Éditeur

Proposé par : Tilcago (discuter) 27 janvier 2022 à 14:42 (CET) Cet article avait l'objet déjà, il y a 14 ans, d'un débat... Depuis cete date, aucune source "centrée" n'a été rajoutée. Je ne dis pas que cet éditeur n'existe pas. Je pose simplement la question "y a til des sources centrées pour confirmer sa notoriété" ? Tilcago (discuter) 27 janvier 2022 à 14:42 (CET)

Bonsoir. Je crois avoir répondu à la question. Bien à vous, HistoVG (discuter) 27 janvier 2022 à 21:36 (CET)

Conclusion

 Conservation traitée par Olivier Tanguy (discuter) 10 février 2022 à 21:11 (CET)
Raison : Consensus pour la conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Les livres publiés par cet éditeur font régulièrement l'objet de recensions dans les revues académiques, ce qui atteste de la notoriété de la maison d'édition. Références nombreuses ici [1], là [2] et encore là [3]--HistoVG (discuter) 27 janvier 2022 à 21:35 (CET)

   que les livres soient recensés, c'est une chose. Mais y a til des articles de presse, des ouvrages "centrés" sur cette maison d'édition, son histoire, ses produits, son activité, ses projets... ? En gros, y a t il des sources pour en faire un article. 28 janvier 2022 à 09:48 (CET)~

   Bonjour ???, Je partage cette interrogation, puisqu'il faut des références pour développer l'article. Mais le débat ici porte sur l'admissibilité, c'est-à-dire sur la notoriété, mesurable, pour une maison d'édition, par les comptes-rendus des ouvrages qu'elle publie, entre autres. Bien à vous, --HistoVG (discuter) 28 janvier 2022 à 11:57 (CET)

2.  Conserver Comme ci-dessus. Jatayou (discuter) 28 janvier 2022 à 07:14 (CET)
3. Conserver Dans son domaine, il fait figure de référence. Son domaine, c'est les publications centrées sur l'Alsace. C'est un marché de niche, les gens qui écrivent des livres sur Strasbourg ne sont pas aussi nombreux que ça, mais c'est un critère de notoriété suffisant pour être admissible. _Bertrouf 28 janvier 2022 à 09:48 (CET)
4.  Conserver Beaucoup d'articles sur les maisons d'édition se trouvent supprimés au fil des ans, souvent en lien avec leur marché spécialisé et/ou de leur situation géographique non parisienne. L'argument d'HistoVG me semble pertinent pour éviter ce problème récurrent, qui m'a personnellement démotivé à travailler sur ce type d'articles. -- Muad (discuter) 4 février 2022 à 13:12 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer proposant Tilcago (discuter) 27 janvier 2022 à 14:42 (CET)

Rappel de la discussion de 2008

Conclusion

 Conservation traitée par Pymouss [Tchatcher] - 15 avril 2008 à 02:01 (CEST)
Raison : Pas de consensus pour la suppresion.

Jérôme Do. Bentzinger Éditeur

Proposé par : Grimlock 31 mars 2008 à 12:52 (CEST)

Article publicitaire, pas de sources affichées, ce qu'aurait tendance à confirmer [4]. Trop mineure pour être notable à mon avis

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Comme pour beaucoup de pages consacrées à des maisons d'édition, il y a tentation de certain-e-s à défendre "leur" bébé - comme l'écrit Mielle gris plus bas. Toutefois je pense que l'apposition d'un bandeau signalant la publicité et le manque de sources ne doit pas entraîner la suppression mais bien l'amélioration de l'article (j'ai déjà amputé plusieurs articles sur le sujet de leur aspect publicitaire, ce qui implique de larges coupes). Après, sur la question de la notoriété, c'est effectivement difficile de juger, donc sur ce point je suis prêt à faire des concessions. Mais c'est à mon avis le seul argument qui doit jouer dans une éventuelle suppression. -- Muad (d) 31 mars 2008 à 14:09 (CEST)

   Voilà, j'ai effectué une première neutralisation. -- Muad (d) 31 mars 2008 à 14:36 (CEST)

2.  Conserver C'est du domaine du portail des entreprises, non ? _Bertrouf 11 avril 2008 à 09:27 (CEST)

   Nope, du portail édition. Mais un bot a supprimé les bandeaux il y a quelques jours, alors, il faut le remettre...--Mielle gris (d) 11 avril 2008 à 13:40 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Grimlock 31 mars 2008 à 12:52 (CEST)

•  Supprimer Nonopoly (d) 31 mars 2008 à 12:56 (CEST)

Neutre

1.  Neutre à tendance conserver. L'originalité du parcours (coups médiatiques, réédition de classiques du XIXe, etc.) de cet éditeur justifie sa présence en tant qu'entreprise sur Wikipedia. Le problème est que les IP contributeurs principales de cette page n'ont pas compris les régles de Wikipedia notamment en termes de sources (pourtant présentes sur le site officiel de l'éditeur !) et de neutralité de ton. Bref, en résumé, cet article a bien un potentiel encyclopédique. Mais il y a encore beaucoup de travail à faire dessus. --Mielle gris (d) 31 mars 2008 à 13:13 (CEST)
2.  Neutre Nonopoly (d) 31 mars 2008 à 14:47 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :