Discussion:Ithkuil/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 7 pour, 0 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % ≥ 75 %

Gemini1980 oui ? non ? 27 février 2019 à 23:15 (CET)

Article en second tour.

• Bilan : 6 pour, 1 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes  Article de qualité et/ou (pour) / (pour + bon article + attendre) = 85,7 % ≤ 90 % mais au moins 8 votes et (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 13 février 2019 à 23:41 (CET)

Ithkuil

Proposé par : Orıkrın1998 (+) ^{→blablatoir←} 13 janvier 2019 à 18:06 (CET)

Bonjour Wikipédia. Après un travail intermittent commencé cet été, je pense que l'article sur l'ithkuil mérite le label AdQ. Toutefois, c'est avec un léger doute que je vise si haut, car je crois que l'article est confronté à la limite arbitraire entre les articles labellisables et ceux qui ne le sont pas. Ce que je veux dire, c'est que j'ai absolument tout dit sur l'ithkuil qui pût être sourcé et qui ne tint pas du détail inutile (copier l'entière monographie publiée en ligne par son créateur n'est évidemment pas souhaitable en pratique, même si la licence nous y autorise)… Mais le problème est que les sources ne sont pas extrêmement nombreuses (j'ai compté énormément sur le site officiel et l'article de Joshua Foer) et la notoriété du sujet est médiocre.

Cela étant dit, je défends l'idée que l'AdQ est valable dans le sens où rien ne peut être dit de plus. J'espère que vous en penserez de même, mais je ne serais pas surpris du contraire. Quel que soit votre choix, merci beaucoup de l'attention que vous porterez à cette étrange langue ! — Orıkrın1998 (+) ^{→blablatoir←} 13 janvier 2019 à 18:13 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Proposant (cf. motivation ci-dessus). — Orıkrın1998 (+) ^{→blablatoir←} 13 janvier 2019 à 18:13 (CET)
2.  Article de qualité article très intéressant, bravo pour ton travail. — GrandCelinien (discuter) 20 janvier 2019 à 14:02 (CET)
3.  Article de qualité Intéressant et complet, bravo à son auteur. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 28 janvier 2019 à 19:14 (CET)
4.  Article de qualité Recherche très importante et complète sur un sujet très peu connu. Félicitations. Pamputt ✉ 9 février 2019 à 16:53 (CET)
5.  Article de qualité Mine de rien, cet article est très savant, même si la langue qu’il décrit n’est parlée par personne. En quelque sorte, mon vote salue le culot, le talent et l’ironie sous-jacente de son auteur. Qui sait ? Cet idiome fantôme passera peut-être la promesse de ses fleurs. --R F sub tegmine fagi (discuter) 11 février 2019 à 06:18 (CET)
6.  Article de qualité Bravo à son auteur Mike the song remains the same 12 février 2019 à 14:37 (CET)
7.  Article de qualité Je mets à jour mon vote, suite à la prise en compte des remarques. Skimel (discuter) 26 février 2019 à 14:52 (CET)

Bon article

 Bon article Très bon article, mais quelques points restent encore à corriger (voir mes remarques ci-dessous). Skimel (discuter) 12 février 2019 à 22:56 (CET)

Neutre / autres

1.  Neutre Vote technique pour atteindre le quorum des 8 votes et que l'article puisse aller en second tour (je précise que je n'ai pas lu l'article car je ne connais strictement rien au sujet donc je ne me permettrais pas de juger de sa qualité... mais il a l'air très bien au niveau de la forme en tout cas). Olyvar (d) 13 février 2019 à 16:02 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques du proposant

J'ai décomposé l'article de Joshua Foer en fonction des lettrines marquant le début d'une nouvelle « partie ». C'est pour cela que l'article est marqué dans les sources en fonction de la « partie » et du « paragraphe ». Si la méthode est trop lourde, je peux me contenter de citer l'un ou l'autre, voire aucun (mais l'article est long et il est bon de pouvoir s'y repérer). Faites-moi part de ce qui vous semble la solution préférable. — Orıkrın1998 (+) ^{→blablatoir←} 13 janvier 2019 à 18:32 (CET)

Remarques de Pamputt

Article très surprenant par son originalité. Quelques remarques

1. Aperçu général, il est écrit « Les verbes sont décomposés en vingt-deux catégories grammaticales (en comparaison, l'anglais et le français n'en ont que cinq : le temps, l'aspect, la personne, le nombre, le mode et la voix). » Dans l’énumération, j’en compte six
2. Toujours sur cette phrase, il est indiqué qu’il y a vingt-deux catégories grammaticales, serait-il possible d’avoir des exemples de catégories qu’on ne trouve pas dans les langues naturelles ?
3. Dans la section « Vocabulaire », on apprend que les racines se basent sur les racines sémitiques mais j’ai du mal à voir si cela signifie que tout le vocabulaire s’inspire des langues sémitiques. Si ce n’est pas le cas, il serait intéressant de décrire comment Quijada « crée » les mots de base dans cette langue.

Pamputt ✉ 6 février 2019 à 20:02 (CET)

Merci beaucoup pour tes remarques @Pamputt !

1. En effet, une petite erreur. Corrigée !
2. C'est un peu compliqué car les « catégories » utilisées par Quijada tiennent de la linguistique cognitive et n'ont pas forcément d'équivalent dans le jargon morphologique (c'est d'ailleurs pour ça qu'on ne les trouve pas dans les langues naturelles). J'ai toutefois trouvé un exemple.
3. Comme l'indique l'article, la racine sémitique est une façon de de former les mots sur une série de consonnes. Ce n'est donc pas un principe étymologique mais lexical. La description de la construction des mots se trouve dans cette section. Quant au choix des consonnes constituant une racine, je crains qu'il ne soit largement arbitraire et fruit de l'humeur de ce bon monsieur.

Fais-moi savoir si je ne satisfais pas pleinement à tes remarques.

Cordialement, — Orıkrın1998 (+) ^{→blablatoir←} 9 février 2019 à 15:15 (CET)

Remarques de Challwa

Bonjour Orikrin1998,

En linguistique autre que le français, j'ai un niveau sommaire ; je ne peux donc apporter aucune contribution significative à l'article. Toutefois, j'observe qu'une partie de l'article est sourcé par un site maintenu par John Quijada, le créateur de l'ithkuil. Je calcule rapidement qu'une soixantaine de références provient du site ithkuil.net, sur environ 130 références en tout. Pour un AdQ, c'est beaucoup trop s'appuyer sur une seule source, un site Web de surcroît. J'ai lu votre commentaire de motivation plus haut, et je comprends que l'ithkuil est très peu utilisé, pour ne pas dire jamais. Pour ces raisons, je ne voterai ni contre, ni pour le label. Bonne chance pour la suite.

Challwa (discuter) 9 février 2019 à 14:52 (CET)

Et oui @Challwa, c'est effectivement le problème de cet article. Merci quand même pour votre lecture !

Cordialement, — Orıkrın1998 (+) ^{→blablatoir←} 9 février 2019 à 15:17 (CET)

PS : il existe une version papier de la monographie, j'aurais pu m'en inspirer mais le contenu est le même.

Remarques de Skimel

Je viens de débuter la lecture de cet article sur cette langue très intéressante ! J'ai plusieurs remarques :

1. Tout d'abord je trouve qu'il y a beaucoup de termes techniques, propres à la linguistique, et certains ne sont pas compréhensibles directement par le lecteur lambda (ex : les formatifs, "tout en créant un fondement dynamique et synergétique" dans #Formation des mots)
2. Ensuite, cette langue étant très conceptuelle, il est important d'avoir des exemples pour mieux comprendre les subtiles différences. La plupart des sections en ont déjà, mais certaines en sont dépourvue, commeion #Morphologie des formatifs qui gagnerait à être enrichie par quelques exemples choisis - actuellement, je ne comprends pas grand-chose aux deux tableaux proposés. Le reste des explications (par exemple sur la complémentarité) est beaucoup plus clair.
3. Dans la section #système d'écriture, deux images sont proposés avec la traduction "c'est Sam", "c'est Maya" : ce serait bien d'avoir une translittération en alphabet latin (ou la prononciation en IPA) à côté de la traduction en français.
4. L'image Fichier:11-tertiary_character-explanation.jpg est en anglais, ce serait bien d'avoir au moins la traduction en français dans la légende, et encore mieux de refaire un fichier en français. Et même remarque à propos des exemples : ne peut-on pas prendre un mot courant et le décomposer ? ça rendrait les différentes classes plus explicites. Les explications que l'on trouve sur https://en.wikiversity.org/wiki/Ithkuil/Alphabet sont à ce sujet très bien faites et concrètes !
5. La section histoire est bien écrite, concise, se lit très facilement. Juste un point de détail concernant la psychonétique : le but de ce mouvement est-il de créer un nouvel état (de la conscience ?) ou un nouvel État (politique) ?
6. La partie analytique est très intéressante et j'ai même trouvé une source universitaire française qui qualifie le projet de "voué à l'échec" (rien que ça !)
7. La présentation des références devrait être améliorée, en utilisant deux colonnes au lieu de cette boîte déroulante qui cache la moitié des sources ;)
8. La section Exemples arrive un peu tard, et mélange des exemples de la langue actuelle avec les versions anciennes. Il serait plus pertinent, je pense, d'intégrer les infos sur l'ikhtuil ancien dans la section histoire (surtout que la phrase Pull\ uíqišx ma’wałg eřyaufënienˉ päţwïç auxë’yaļt xne’wïļta’şui tua kit ölla/ yaqazmuiv li’yïrzişka’ p’amm/ aìlo’wëčča šu’yehtaş n'a pas de traduction). Si cela ne tenait qu'à moi, je mettrai la section exemples directement après Caractéristiques linguistiques.

Voilà, ce sont mes remarques (écrites au fil de la lecture), qui se veulent constructives. En tout cas bravo pour le boulot autour d'une langue si particulière, et si confidentielle ! Skimel (discuter) 12 février 2019 à 22:55 (CET)

Hello @Skimel et merci pour ta relecture !

1. Navré que le jargon t'ennuie. Néanmoins, je ne suis pas sûr de pouvoir y changer quelque chose ; « quand la chose est, dites le mot », disait Hugo. Or, synergie et formatif sont les mots précis pour les concepts que je détaille. Il n'y a ni synonyme ni intérêt dans la périphrase. Effectivement, il y a beaucoup de termes linguistiques… Mais le sujet est linguistique. J'ajouterai que les formatifs sont quasiment un concept propre à l'ithkuil, en tout cas dans la manière dont ils sont employés — laquelle est d'ailleurs détaillée dans #Aperçu général. Au pire, un lien Wiktionnaire pour « synergie » ? Il convient de raisonner que ces mots, s'ils sont abscons, définissent de la manière la plus rigoureuse et concise possible des éléments difficilement comparables aux langues naturelles. Je suis ouvert, évidemment, à toute solution alternative.
2. Les « deux tableaux proposés » (expression par laquelle je suppose que tu entends ceux de la section sur la complémentarité) sont les illustrations du texte qu'ils concluent. Puisque le texte (que tu as compris) et les tableaux disent la même chose, il manque peut-être un connecteur logique pour expliciter le lien ? Fais-moi savoir comment je peux améliorer cet endroit. J'ai ajouté un tableau d'exemples à la morphologie des formatifs
3. C'est fait ! Je n'avais pas trouvé la dernière fois.
4. Je le ferai, mais j'en ai pour un bon moment donc  Attendre.
5. Ni l'un ni l'autre : c'est leur utopie politique qui vise à la création de cet état… politique. J'ai ajouté la précision.
6. Excellent ! Merci pour ça !
7. Soit.
8. J'aurais du mal à transiger sur cette structure. Je suis d'accord que les exemples arrivent tard, mais j'ai le sentiment que mélanger la narration aux illustrations serait un frein à une lecture confortable. Les exemples, en fait, arrivent à point nommé pour cristalliser concrètement la lecture préalable, qui est, je te l'accorde, assez abstruse. Si tu insistais pour déplacer toute la section, j'en conviendrais, mais la fragmenter ne me semble pas souhaitable. [édit.] Malheureusement, la phrase non traduite prend sa « source » dans une archive cassée… Il faudra se contenter qu'il lui manque cet affluent, ou la couper simplement.

P.-S. Tu as ajouté un {{refsou}} aux dernières lignes de #Aperçu général mais elles sont pourtant bien sourcées. Songe à retirer les {{quoi}} à moins que mes réponses à ta première remarque ne t'aient pas convaincu.

Merci encore pour ta peine, et diantre, quel polyglottisme !

Cordialement, — Orıkrın1998 (+) ^{→blablatoir←} 13 février 2019 à 16:45 (CET)

C'est remoi @Skimel !

J'ai traduit l'image. Quant à ton autre remarque, j'en suis venu à me demander en quoi la première ligne de #Ithkuil actuel ne satisfait pas à ta proposition de décomposer un mot pour mieux l'expliquer ?

— Orıkrın1998 (+) ^{→blablatoir←} 13 février 2019 à 18:20 (CET)

Merci pour ta réponse détaillée, pour tes ajouts et la traduction de l'image ! J'ai trouvé la traduction de la phrase en ithkuil ancien sur Wikiversity. J'apprécie également le tableau qui détaille les différentes versions du mot phal. Je me rends compte que mes maigres connaissances en linguistique ne me permettent pas de me prononcer sur le reste des explications, donc je te fais confiance ;) Quant à l'explication du nom ithkuil, il pourrait servir à une petite section "étymologie" en tout début d'article, cela donnerait à la fois des explications sur le nom de la langue et montrerait sa complexité, avant d'embrayer sur les caractéristiques linguistiques. Qu'en penses-tu ? Skimel (discuter) 13 février 2019 à 18:36 (CET)

@Skimel Je trouve que c'est une très bonne idée ; en fait, j'étais en train de l'appliquer quand je me suis rendu compte d'un bémol majeur : extraire l'étymologie du mot, cela veut dire créer une section à part. Or, je me vois mal ajouter un titre de premier niveau contenant deux lignes d'explications sur le mot. En faire une sous-section des « Caractéristiques linguistiques », c'est mettre la charrue avant les bœufs. La mettre dans « Histoire » est hors-sujet et perd l'avantage du pouvoir introductif. Alors je me trouve finalement en désaccord avec proposition, à moins qu'il ne te semble légitime de faire de l'étymologie une sous-section des « Caractéristiques linguistiques », car cette solution présente au moins le bénéfice du compromis. Je ne crois pas qu'un tel détail structurel soit digne de longs débats de toute manière !

— Orıkrın1998 (+) ^{→blablatoir←} 15 février 2019 à 16:24 (CET)

Yop @Skimel, un petit rappel pour te remettre à l'idée que tu pourrais vouloir réviser ton vote, la fin de la procédure approchant. ^_^ — Orıkrın1998 (+) ^{→blablatoir←} 23 février 2019 à 13:52 (CET)

J'ai mis mon vote à jour ;) Skimel (discuter) 26 février 2019 à 14:52 (CET)