Discussion:Invariance de Lorentz

Il me semble bien ...

...qu'il y a une erreur dans la définition du quadrivecteur impulsion.

c'est plutot {E/c,p} Tout le reste en est perturbé comme par exemple $E^{2}=p^{2}c^{2}+m^{2}c^{4}$ contrairement à ce qui est indiqué dans la version actuelle. Etant loin d'être un spécialiste de ce genre de choses, je ne souhaite pas prendre à mon compte la rédaction de cet article.

J'irai même plus loin en disant que plusieurs affirmations sonnent complètement fausses comme dire que le quadrivecteur d'énergie-impulsion n'est pas invariant de Lorentz, alors que ça me semble être le cas par construction... Et justifier cela par l'écriture d'un vecteur par définition, WTF ? Est-ce que l'auteur n'aurait pas confondu avec la notion de composantes contravariantes d'un vecteur ? Rien à voir ! Ce passage n'est pas clair du tout. A mon avis il faudrait plutôt dire quelque chose du genre l'équation Newtonienne p=mv n'est pas invariante par transformation de Lorentz, donc il a été nécessaire de réécrire p comme le quadrivecteur égal à la masse multipliée par le quadrivecteur vitesse. Celui-ci étant invariant de Lorentz, le quadrivecteur résultant l'est également, pas besoin d'aller chercher plus loin... Ou alors est-ce que quelque chose m'échappe ? Je ne suis pas physicien, j'essaye justement de découvrir ces notions. JohannCR (discuter) 21 septembre 2015 à 23:24 (CEST)

Ok en fait je crois avoir saisi la nuance, c'est un problème de vocabulaire : Lorsque l'on dit que le quadrivecteur vitesse est invariant de Lorentz, on veut dire qu'il conserve sa forme. Idem pour le quadrivecteur énergie-impulsion. En revanche les valeurs ou mesures (qui sont les composantes de ces vecteurs) ne sont pas invariantes, contrairement à leur contraction via la métrique. Je pense qu'il faut clarifier la notion d'invariance de Lorentz dans cet article : invariance de forme (assimilable au critère de tensorialité) n'est pas la même chose qu'invariance "scalaire" lors d'un changement de base via transformation de Lorentz. Est-ce que quelqu'un pourrait confirmer cela ? JohannCR (discuter) 9 octobre 2015 à 22:52 (CEST)

Je confirme, c'est ainsi que je comprends ces choses. Clarifie l'article si cela te semble nécessaire, avec une source si possible, ça manque cruellement. Cordialement. Lylvic (discuter) 10 octobre 2015 à 07:57 (CEST)