Discussion:Interférences (revue)/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.
L'admissibilité de la page « Interférences (revue) » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 18 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 juin.
Important
- Copiez le lien *{{L|Interférences (revue)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Interférences (revue)}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 10 juin 2020 à 22:51 (CEST)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis octobre 2019 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Insuffisance de sources secondaires de qualité, d'envergure nationale et centrées. Critères de notoriété WP:Notoriété non atteints.
Conclusion
Conservation traitée par Hadrianus (d) 25 juin 2020 à 00:40 (CEST)Raison : Quasi-consensus pour la conservation.
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver modifier
Conserver : je n'ai pas changé d'avis. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 11 juin 2020 à 09:15 (CEST)- Conserver Qualifiée de « revue à la pointe du combat anti-monopolistique » par France Culture ou de « mythique revue » par Le Point, cette revue semble en effet avoir marqué son temps. Il existe au moins une source universitaire. On trouve également deux pages dans ce travail universitaire centrées sur cette revue. On trouve également d’autres travaux dans lequel cette revue est cité ; elle semble donc avoir eu un rôle important à son époque. Pamputt ✉ 11 juin 2020 à 15:53 (CEST)
- Pamputt merci pour ces sources. Bon, seule la dernière me paraît montrer que cette revue a une notoriété indépendante de son créateur. Pourquoi ne pas fusionner ces deux articles dans ce cas ? SammyDay (discuter) 11 juin 2020 à 16:58 (CEST)
- Je ne comprends pas pourquoi « seule la dernière ». Celle-ci provient de Thierry Lefebvre et celle-là de Clémentine Méténier. Les créateurs de la revue sont Antoine Lefébure, Jean-Luc Couron et Philippe Lorain. Ca fait donc au moins deux sources indépendantes. Par rapport à une fusion, c’est mieux qu’une suppression mais j’ai l’impression que quelqu’un intéressé par le sujet pourrait arriver à développer un article autonome, notamment au niveau de l’influence qu’a eu cette revue. Pamputt ✉ 11 juin 2020 à 18:59 (CEST)
- Ben, "seule la dernière" parce que les deux premières ne sont que des interviews d'Antoine Lefébure, et le créditent seul de la création de la revue (et que j'ai pas accès à la troisième). Mais soit, je change mon vote. SammyDay (discuter) 11 juin 2020 à 22:54 (CEST)
- Je ne comprends pas pourquoi « seule la dernière ». Celle-ci provient de Thierry Lefebvre et celle-là de Clémentine Méténier. Les créateurs de la revue sont Antoine Lefébure, Jean-Luc Couron et Philippe Lorain. Ca fait donc au moins deux sources indépendantes. Par rapport à une fusion, c’est mieux qu’une suppression mais j’ai l’impression que quelqu’un intéressé par le sujet pourrait arriver à développer un article autonome, notamment au niveau de l’influence qu’a eu cette revue. Pamputt ✉ 11 juin 2020 à 18:59 (CEST)
- Pamputt merci pour ces sources. Bon, seule la dernière me paraît montrer que cette revue a une notoriété indépendante de son créateur. Pourquoi ne pas fusionner ces deux articles dans ce cas ? SammyDay (discuter) 11 juin 2020 à 16:58 (CEST)
- Conserver l'article contient des éléments de valeur encyclopédique. --Havang(nl) (discuter) 23 juin 2020 à 16:58 (CEST)
- Conserver Revue qui a joué un rôle non négligeable dans la « libération » des ondes et, indirectement, dans leur dévolution à des intérêts privés. Les sources disponibles un demi-siècle plus tard témoignent de la notoriété de cette revue en son temps. --Elnon (discuter) 23 juin 2020 à 17:34 (CEST)
Supprimer modifier
# Toujours convaincu de l'absence de notoriété de cette revue (et l'absence de sources est évident). SammyDay (discuter) 10 juin 2020 à 23:21 (CEST)
Supprimer pas de sources. --Malaria28 (discuter) 11 juin 2020 à 02:18 (CEST)
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Ancienne discussion modifier
L'admissibilité de la page « Interférences (revue) » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 21 octobre 2019 à 13:56 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 octobre 2019 à 12:56 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Interférences (revue)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Interférences (revue)}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 14 octobre 2019 à 13:56 (CEST)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis février 2019 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : insuffisance de sources secondaires de qualité, d'envergure nationale et centrées. Critères de notoriété WP:Notoriété non atteints.
Conclusion
Conservation traitée par — tyseria, le 28 octobre 2019 à 13:16 (CET)Raison : Absence de consensus. Repose d'un bandeau d'admissibilité.
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver modifier
- Conserver : il serait dommage de se passer de cet article sur une revue qui a paru durant six ans et qui traitaient des médias d'une façon libre. Cette revue fait partie de l'histoire des médias, ce n'est pas un gag. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 27 octobre 2019 à 16:40 (CET)
Supprimer modifier
Plutôt supprimer Une unique trace sur le net [1] qui n'est pas non plus centré sur le sujet. SammyDay (discuter) 14 octobre 2019 à 14:05 (CEST)- Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères -- Lomita (discuter) 27 octobre 2019 à 13:19 (CET)
Fusionner modifier
Neutre modifier
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :