Discussion:Lipsky+Rollet architectes/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Lipsky+Rollet architectes » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 21 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Lipsky+Rollet architectes}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Lipsky+Rollet architectes}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par • Chaoborus 28 septembre 2009 à 05:25 (CEST)
Raison : apparemment notoire... à recycler maintenant

Integral Lipsky+Rollet architectes

Proposé par : — Calimo ^{[á quete]} 13 septembre 2009 à 14:57 (CEST)

Article sur un cabinet d'architectes dont l'admissibilité a été remise en question il y a une année par Xic667 (d · c · b). Réalisations en France principalement, ainsi qu'à San Francisco (lofts). Manifestement pas de « grande » réalisation. Pas d'exposition personelle non, mais participation à diverses expositions. Très peu de résultats dans google. Publication d'un livre nommé « grands ateliers » qui ne semble plus disponible. Pour moi c'est hors critères WP:NAV.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Attention, les critères issus de WP:NAV ne sont pas valables pour des architectes et des cabinets d'architectes : ce ne sont pas des plasticiens qui peuvent réaliser des expos tous les ans, les lieux d'expo en architecture sont très rares en France, encore plus ceux qui consacrent des monographies à des architectes. Si on élargie aux critères généraux pour des biographies (WP:CAA), l'article est tout à fait valable : il suffit d'aller consulter le site de l'agence : on y trouve des dizaines d'articles de la presse nationale consacrés aux réalisations des architectes, ainsi que des articles dans la presse d'architecture (plusieurs dans AMC et AA notamment). Enfin, et c'est surtout ça qui me semble déterminant : l'agence a obtenu le Prix de l'Équerre d'argent en 2005, le plus grand prix d'architecture en France. Cela justifie à lui seul la présence dans WP. Ensuite, le contenu autobiographique de l'article est sans doute à revoir, mais c'est une autre question. On peut par contre proposer une fusion des articles sur Pascal Rollet et Florence Lipsky avec celui de l'agence car ils n'ont pas vraiment d'activité marquante en dehors de leur travail d'agence (ils sont complètement redondants). Cette demande de suppression se trompe de cible. Mel22 (d) 13 septembre 2009 à 19:05 (CEST)
2.  Conserver, je plussoie à 100% Mel22. L’Équerre d'argent me semble une raison suffisante pour conserver l’article. Nemoi a parlé le 14 septembre 2009 à 10:20 (CEST)
3.  Conserver effectivement comme dit plus haut, le Prix de l'Équerre d'argent justifie un article. --Chouca 14 septembre 2009 à 19:55 (CEST).
4.  Conserver. Ceci, à mon sens, justifie l'article. Mais un sourçage sérieux est plus qu'indispensable. Il n'est pas normal que ce soit au lecteur d'aller à la pêche pour vérifier si les infos pondues sont vraies. VonTasha ^[discuter] 14 septembre 2009 à 21:26 (CEST)
5. A remporté un prix important dans sa spécialité. Xic _{[667 ]} 14 septembre 2009 à 22:23 (CEST)
6.  Conserver la notoriété semble suffisante Kildare (d) 24 septembre 2009 à 22:11 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Si on inscrit à WP tout les architectes, puis pourquoi pas tout les dentistes et les plombiers. Capbat ✍ 13 septembre 2009 à 16:27 (CEST)

   Ceux qui ont reçu la « lime endondotique de platine » me parraissent tout à fait acceptable Nemoi a parlé le 14 septembre 2009 à 10:26 (CEST)

Neutre

1. La Catégorie:Agence d'architecture comporte 36 agences qui ne sont pas toutes remarquables. L'agence n'est pas dans la Liste des agences d'architecture qui comporte 57 noms. Peut-être ajouter aux critères la nécessité de Prix (genre Politzer), non? Difficile de me prononcer.--Macassar | discuter 14 septembre 2009 à 08:43 (CEST)