Discussion:Incident de Saverne/Bon article

Dernier commentaire : il y a 14 ans par Gemini1980
Autres discussions [liste]

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

  • Bilan : 10 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Gemini1980 oui ? non ? 15 février 2010 à 00:22 (CET)Répondre

Incident de Saverne modifier

Proposé par : Roucas (d) 31 janvier 2010 à 08:09 (CET). Bon article qui a beaucoup évolué depuis quelques mois grâce au travail de révision et de sourçage de TraductatorT2000. Très intéressante vue sur le militarisme prussien à la veille de la Premier guerre mondiale et les sentiments de l'Alsace occupée.Répondre

Votes modifier

Format : Motivation, signature.

Bon article modifier

  1.   Bon article Proposant --Roucas (d) 31 janvier 2010 à 08:11 (CET)Répondre
  2.   Bon article L'essentiel est en place. Il manque peut-être quelques clés pour mettre cet article en contexte de façon à le rendre plus accessible pour le quidam. Je suggère d'utiliser {{Article connexe|}} ou {{Article détaillé|}} pour introduire certains paragraphes. --Yelkrokoyade (d) 31 janvier 2010 à 09:54 (CET)Répondre
  3.   Bon article Gemini1980 oui ? non ? 31 janvier 2010 à 13:12 (CET)Répondre
  4.   Bon article Au vu du sourçage effectué. Félicitations pour le patient travail de Traductator. Pradigue (d) 31 janvier 2010 à 16:23 (CET)Répondre
  5.   Bon article Du bon travail. FR ·  31 janvier 2010 à 19:48 (CET)Répondre
  6.   Bon article Bien. Pmpmpm (d) 2 février 2010 à 12:16 (CET)Répondre
  7.   Bon article : je trouve l'article accessible au quidam (pour reprendre l'expression de Yelkrokoyade  ). Il est notamment très bien structuré. Je regrette juste la répétition présente dans les § 2 et 3 de l'intro. Il y a sûrement matière à reformulation pour rendre l'intro plus fluide. DocteurCosmos (d) 2 février 2010 à 15:33 (CET)Répondre
  8.   Bon article Article très intéressant et bien documenté. Duch (d) 3 février 2010 à 14:10 (CET)Répondre
  9.   Bon article Assez complet pour le label BA. Tinodela [Tinodici] 6 février 2010 à 14:36 (CET)Répondre
  10.   Bon article En tant que traducteur et auteur de l'article --TraductatorT2000 (d) 14 février 2010 à 20:07 (CET)Répondre

Attendre modifier

Neutre / autres modifier

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Sources francophones modifier

Bonjour, L'article a évolué dans le bon sens, c'est certain. J'ai toujours gardé un oeil dessus alors je ne vais pas faire mon difficile. Cependant subsiste un écueil majeur, la faible utilisation des sources francophones (qui existent). Julien Rovère (1919) n'a pas été utilisé (alors que cité par extraits dans archives d'Alsace dixit l'article), et de même les ouvrages de JM Mayeur, Raymond Poidevin et Jacques Bariéty cités en bibliographie. Le petit guide SHASE de P Vonau pas plus, alors qu'il est très accessible. Bonne traduction, c'est certain. Travail méthodique par rapport à l'original allemand également. Bon article, je ne sais pas, je ne suis pas spécialiste pour juger. Il faudrait demander à Tinodela (d · c · b). Cordialement, Pradigue (d) 31 janvier 2010 à 11:24 (CET)Répondre

  Je laissé un message dans ce sens sur la page de Tinodela (d · c · b). --Yelkrokoyade (d) 31 janvier 2010 à 16:16 (CET)Répondre
J'ai fait des apports à partir de l'étude de P. Vonau. Pradigue (d) 31 janvier 2010 à 16:21 (CET)Répondre

Remarque de DocteurCosmos modifier

Dans « Procédure judiciaire contre von Reuter et Schadt », je ne comprends pas bien la phrase suivante : « Les témoins du procès avaient cependant relevé le calme de la ville avant l'intervention de la troupe, et donc l'applicabilité du règlement ». Que signifie ici l'« applicabilité du règlement » ? Que la troupe aurait tout simplement dû se tenir tranquille ? DocteurCosmos (d) 2 février 2010 à 15:36 (CET)Répondre

  La phrase n'était pas claire, je m'en excuse ! Est-ce mieux ainsi ? Pradigue (d) 2 février 2010 à 16:41 (CET)Répondre
Oui. Merci ! DocteurCosmos (d) 3 février 2010 à 09:56 (CET)Répondre
J'ai reformulé l'intro et ôté les répétitions --TraductatorT2000 (d) 5 février 2010 à 18:16 (CET)Répondre
Revenir à la page « Incident de Saverne/Bon article ».