Discussion:Ia mana te nunaa/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Ia mana te nunaa » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 19 février 2018 à 01:06 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 février 2018 à 01:06 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Ia mana te nunaa}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Ia mana te nunaa}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 12 février 2018 à 01:06 (CET)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis juin 2017 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : sources
Conclusion
Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 26 février 2018 à 07:14 (CET)Raison : Pas de consensus, des sources
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver modifier
Conserver Parti ayant des députés sur le territoire. Notoire et admissible.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 12 février 2018 à 02:00 (CET) Re- Conserver S'il est membre du gouvernement territorial, le parti serait alors notoire dans ce territoire. Chris93 (discuter) 12 février 2018 à 10:53 (CET)
- Conserver Je débarque en retard ! J'essaie de sauver l'article si on me laisse un peu de temps
. Je pense en effet que ce parti a réellement marqué l'histoire politique de Polynésie française (PF) depuis 40 ans (et c'est pas mes idées). C'est le parti qui en PF exprime les idées post-mai 1968. Le problème c'est que depuis 1994 il a changé de ligne et ayant décidé de devenir un parti de gouvernement il a fait partie de coalitions diverses (essentiellement le Tavini Huiraatira puis l'UPLD) et que ses candidats se présentent donc sous des étiquettes illisibles vue de la métropole française. Pour autant il existe et vient de s'administrer une cure de jouvence en 2017. Les critères de notoriété doivent être regardés avec la lorgnette d'une collectivité d'outre-mer à statut très particulier (assemblée locale, gouvernement local, président etc.), très autonome, et pas avec celle de la métropole. Il ne faut pas parler ici de député, en effet la PF envoie 3 députés à l'Assemblée nationale à Paris et jamais Ia Mana te Nunaa n'a eu de député. Il faut parler de "représentants", et ce parti a eu presque sans discontinuité une présence dans cette assemblée de PF depuis 1982, il a même présidé cette assemblée en la personne de Jacqui Drollet. 
A boire, Tavernier ! : Hohenlinden : Wik8dude : -_Luc_- : Rastapeuplulos : de combien de temps puis-je disposer (promis je ferai pas un WP:POV) ? GrandBout (discuter) 19 février 2018 à 19:03 (CET) - Conserver Convaicu par GrandBout. --Chris a liege (discuter) 19 février 2018 à 19:27 (CET)
- Conserver Convaincu également --Anarko (discuter) 21 février 2018 à 22:18 (CET)
- Conserver Parti notoire, ayant marqué l'histoire politique de la Polynésie française. --Elnon (discuter) 24 février 2018 à 17:35 (CET)
- Conserver Ben quoi, j'en vois des sources. -- @Éric38fr(papoter autour d'un verre), 26 février 2018 à 00:29 (CET)
Supprimer modifier
Supprimer Sauf erreur, je n'ai pas vu dans la page que le parti a eu des députés, ni de score électoral correspondant. Quant à la participation au gouvernement territorial, les informations ne sont pas précises : qui a été nommé, quand, pendant combien de temps, à quel poste ? Fusionner avec le parti qui a regroupé les personnalités politiques d'extreme-gauche dans le territoire. --A boire, Tavernier ! (discuter) 13 février 2018 à 02:04 (CET)
- A boire, Tavernier !Des partis qui ont longtemps été sans députés, voire qui n'en ont toujours pas, on en trouve d'autres dans les pages de Wikipédia. Ce qui n'empêche pas qu'ils aient une certaine forme de notoriété (hors de tout jugement de valeur). Argument faible, je trouve. -- @Éric38fr(papoter autour d'un verre), 26 février 2018 à 00:35 (CET)
- Supprimer Manque de sources secondaires centrées.--Hohenlinden (discuter) 14 février 2018 à 23:02 (CET)
- Supprimer
Hors critères. Wik8dude (discuter) 16 février 2018 à 13:53 (CET) - Supprimer Hors critères à la rigueur fusionner dans Union pour la démocratie si cet article là est admissible.— -_Luc_-Envoyer un message 17 février 2018 à 12:09 (CET)
- Supprimer Manque de sources secondaires Rastapeuplulos (discuter) 18 février 2018 à 16:59 (CET)
- Supprimer Idem Luc, fusion sinon suppression. Cyralf (discuter) 24 février 2018 à 13:34 (CET)
Fusionner modifier
Neutre modifier
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :