Discussion:IONIS School of Technology and Management/Admissibilité

L'admissibilité de la page « IONIS School of Technology and Management » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 23 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 30 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|IONIS School of Technology and Management}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|IONIS School of Technology and Management}} sur leur page de discussion.

IONIS School of Technology and Management

Proposé par : Christophe Dioux (d) 15 juin 2012 à 19:15 (CEST)

Ecole privée sans notoriété particulière. Certains ont par le passé interprété le 3ème item des critères d'admissibilité des établissements d'enseignement, proposés en 2006, comme une exception permettant à tous les établissements dispensant un enseignement supérieur d'être admissibles par principe, quelle que soit leur notoriété. Une telle "exception" me semblerait totalement injustifiée. En tout cas, après divers conflits et de nombreuses discussions, notamment sur le bistro, sur le projet:éducation et sur la page de discussion de la société commerciale propriétaire de cette école, il est temps de demander l'avis de la communauté sur cette question.

En ce qui concerne les sources, je ne suis pas parvenu à trouver quoi que ce soit de convaincant, en dehors évidemment des sites webs liés à l'école, des articles wikipédia, et de pages Facebook. En tout cas, aucune source indépendante permettant de sourcer un article conformément aux règles de Wikipédia.^

Conclusion

 Suppression traitée par Patrick Rogel (d) 29 juin 2012 à 00:06 (CEST)

Raison : Consensus.

Supprimer :

Discussions

Intervention en contournement de blocage

Bonjour. Afin d'apporter ma pierre à la présente réflexion. Il s'agit de l'un des seuls établissements en France dispensant une double formation technique et managériale. Des sources restent bien sur à trouver mais cela fait une première particularité importante. Ensuite, il recrute de Bac+2 à Bac+8 et avec des profils très variés : ingenieurs, médecins, pharmaciens, biologistes...Cela fait une deuxième particularité. Enfin, cet établissement délivre un titre reconnu par l'Etat. La source indiquée, RNCP, peut être difficilement plus neutre, secondaire et fiable. Enfin, elle est très peu exploitée dans l'état actuelle de l'article et permettrait de l'étoffer un peu plus. En conclusion:une suppression me semble non appropriée. 93.20.236.137 (d) 16 juin 2012 à 15:09 (CEST)

Le RNCP, Répertoire national des certifications professionnelles, n'est absolument pas une source secondaire, c'est au contraire très exactement une source primaire qui se contente de décrire l'un des diplômes enregistrés par l'école. C'est comme l'inscription au registre du commerce ou le dépot d'un logo, ça ne dit absolument rien de la notoriété de la société concernée. --Christophe Dioux (d) 17 juin 2012 à 10:04 (CEST)

 

LE RNCP présente toutefois cet avantage de montrer que, au sein de cette école, trois des quatres secteurs de formation sont homologués en tant que certification professionnelle. J'ai ré-écrit la partie MBA qui prêtait à confusion et manquait de clarté avec la référence au mastère EPITA, et précisé pour les qualifications celles qui étaient reconnues. Ceci montre les difficultés de se référer au site de l'école ou aux communiqués de presse qu'elle diffuse. Deuxtroy (d) 23 juin 2012 à 20:23 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Bien que plus ou moins d’accord avec les arguments (concernant la validité des sources) des proposants à la suppression … L’article ne peut être supprimé tant que les discussions sur le troisième critère d'admissibilité des établissements d'enseignement et sur l’admissibilité du groupe IONIS n’auront pas abouti. Touchatou (d) 17 juin 2012 à 10:29 (CEST)
2.  Conserver Idem Touchatou. Établissement d'enseignement sup', donc admissible. Coté sources indépendantes, on a l'Etudiant ou [formation]=1 Educpro. Si on commence à établir des critères particuliers pour un groupe, on franchi clairement une ligne rouge pour ce qui concerne la neutralité. XIII,東京から ^[何だよ] 17 juin 2012 à 16:31 (CEST)

   Ce que tu montre sont des sources primaires (données brutes), ce ne sont pas des sources secondaires. Pas d'analyse, de commentaires, sur cette école, rien qui prouve qu'elle est remarquée et remarquable. En ce qui me concerne je vote de la même manière, avec les mêmes critères pour toutes les écoles (et tous les articles, d'ailleurs). --Jean-Christophe BENOIST (d) 17 juin 2012 à 18:59 (CEST)

   Ce que je montre, ce sont des sources qui permettent d'établir la vérifiabilité du sujet. Dans un cas (critères d'admissibilité) comme dans l'autre (vérifiabilité), les conditions sont réunies. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 17 juin 2012 à 20:04 (CEST)

3.  Sursis En accord avec Touchatou. Les critères ne sont pas encore finalisés. Axou (d) 18 juin 2012 à 14:09 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant. --Christophe Dioux (d) 15 juin 2012 à 19:15 (CEST)
2.  Supprimer Ne semble en effet ne pas être mentionné par des sources secondaires indépendantes, ce qui rend impossible l'écriture de l'article. Michel Abada (d) 16 juin 2012 à 12:40 (CEST)
3.  Supprimer Pas de sources secondaires notables ayant distingué/remarqué/commenté cette école. D'une part cela montre un manque de notabilité, d'autre part il manque le matériau indispensable pour sourcer. Wikipédia est en aval de la notoriété et de la notabilité, pas en amont. --Jean-Christophe BENOIST (d) 16 juin 2012 à 15:19 (CEST)
4.  Supprimer Absence de source secondaires. De plus, la présentation qui en est faite sur WP me met très mal à l'aise, semblant lui donner un caractère de grande école (même si l'absence de délivrance de diplômes est indiquée en RI). Deuxtroy (d) 23 juin 2012 à 19:07 (CEST)
5.  Supprimer En accord avec Michel Abada Mike Coppolano (d) 23 juin 2012 à 19:39 (CEST)
6.  Supprimer Pas de sources secondaires, ne rentre pas dans les critères généraux. Le critère d'admissibilité automatique me semble bien discutable -- Kormin (d) 23 juin 2012 à 20:03 (CEST)
7.  Supprimer pas de sources secondaires (presse…) --Pic-Sou 23 juin 2012 à 23:32 (CEST)
8.  Supprimer Bonjour. Je donne extrêmement rarement un avis pour la suppression, étant anti-suppressionniste. Mais ici, je pense que l'absence avérée de sources secondaires doit nous inciter à attendre, règle de prudence. Il sera toujours possible de ressortir l'article le moment venu. Cordialement. AntonyB (d) 25 juin 2012 à 14:19 (CEST)
9.  Supprimer En l'état et vu l'extrême jeunesse de l'établissement, il y en a qui veulent discréditer le modèle des grandes écoles d'ingénieurs à la française qui se sont battues pour avoir une reconnaissance en termes de diplôme reconnu au niveau du troisième cycle universitaire depuis moulte décennies. Peut-être politiquement une façon de condamner plus largement l'exception culturelle française pour se mouler à la sauce de ce qui se fait depuis quelque décennies chez les Anglo-Saxons, dont le modèle reste le MIT. Dans ce monde là, il faut faire ses preuves et pas au bout de trois années d'existence qui sanctionnent quoi? Il faut donc de sérieuses références secondaires objectives et neutres. GLec (d) 25 juin 2012 à 14:54 (CEST)N'oublions pas qu'en France nous nous inscrivons dans une république et qu'à ce titre, un établissement d'enseignement supérieur (on parle de MBA dans l'article) doit faire l'objet de la reconnaissance de la République afin que la délivrance de ses dipômes ait une quelconque valeur. Sinon, cela reste de l'ordre de l'auto proclamation et au niveau planétaire cela va nul part.

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Avis d'un même contributeur agissant sous plusieurs IP en contournement de blocage

1.  Conserver. Les critères sont clairs, http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Notoriété_des_établissements_d%27enseignement, il répond à au moins un des critères : établissement d'enseignement supérieur, donc admissible sans hésitation en accord avec les règles en vigueur. 90.84.144.73 (d) 16 juin 2012 à 10:55 (CEST)
2.  Conserver. Pour les raisons évoquées ci-dessus qui j espère aideront la communauté dans cette réflexion. 93.20.236.137 (d) 16 juin 2012 à 15:10 (CEST)