Discussion:ICI Paris XL/Admissibilité

L'admissibilité de la page « ICI Paris XL » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 7 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|ICI Paris XL}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|ICI Paris XL}} sur leur page de discussion.

ICI Paris XL

Conclusion

 Conservation traitée par --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 3 janvier 2016 à 20:39 (CET)
Raison : Unanimité pour la conservation. Sujet encyclopédique et existence de sources centrées. Cf. WP:Aucune chance.

Proposé par : Chris a liege (discuter) 30 décembre 2015 à 00:58 (CET)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis février 2015 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : absence de sources secondaires, une rapide recherche dans Google ne renvoi absolument rien. WP:NESP

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « ICI Paris XL » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. Plutôt pour, distributeur important par la taille, appartient à A.S. Watson Group au même titre que Marionnaud Parfumeries. Il est certain que l'article dans cet état ne laisse entrevoir aucun soupçon d'une éventuelle pertinence encyclopédique. --Arroser (râler ?) 30 décembre 2015 à 01:04 (CET)
2.  Conserver [1], [2], [3], [4], [5]. Lykos | discuter 30 décembre 2015 à 01:16 (CET)
3.  Conserver Tout de même notable. J’ai ajouté quelques références mais celles trouvées par Lykos devraient aussi être ajoutées. --Moyogo/ ^(discuter) 30 décembre 2015 à 06:42 (CET)
4.  Conserver Notable et sourcé, demande juste à être étayé. Jeriby (discuter) 30 décembre 2015 à 09:57 (CET)
5. Bien sûr  Conserver. Chaîne de magasins fortement implantée au moins en Belgique (visiblement dans tout le Benelux). Nombreuses sources (voir ci-dessus). Il me semble qu'avant de poser un bandeau d'admissibilité, il faut faire une recherche un peu plus poussée qu'« une rapide recherche dans Google ». --Guy Delsaut (discuter) 31 décembre 2015 à 14:02 (CET)
6.  Conserver --Troyberg (discuter) 31 décembre 2015 à 17:58 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :