Discussion:ICHTUS/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « ICHTUS » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 17 novembre 2019 à 21:48 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 novembre 2019 à 21:48 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|ICHTUS}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|ICHTUS}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 10 novembre 2019 à 21:48 (CET)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis mars 2019 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : au contraire des articles sur Civitas et la Cité catholique, pas vu la moindre source secondaire centrée ici... En existe-t-il ?
Conclusion
Conservation traitée par Michel421 (discuter) 24 novembre 2019 à 21:54 (CET)Raison : absence de consensus
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
J'ai ajouté {ref nec} à la phrase "au cours de son histoire et sous ses différents noms". Peut-être un complément en ce sens permettra-t-il de se faire une idée de la notoriété de l'association au cours de son histoire. --Gustave67 (discuter) 12 novembre 2019 à 07:33 (CET)
Des éléments significatifs sur l'admissibilité de l'article ont été apportés depuis l'ouverture du débat.
Nous invitons les contributeurs ayant émis une opinion à son sujet à consulter la discussion en cours et à modifier leur opinion s'ils estiment que cela est nécessaire.
Bonjour. Cet article était en effet en bien piteux état. Je viens de le réécrire, il est maintenant centré sur les activités notoires de cette association. Je rappelle toutefois que dans ces pages de discussion liées aux propositions de pages à supprimer, on ne juge pas sur le contenu de l'article (l'article pourrait être vide que cela n'y changerait rien), mais sur la notoriété du sujet. Une fois encore, cette proposition de page à supprimer aura permis l'amélioration de notre chère encyclopédie. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 14 novembre 2019 à 09:57 (CET)
- Certes, mais comment apprécier la notoriété sans un minimum de billes ?--Gustave67 (discuter) 19 novembre 2019 à 09:46 (CET)
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver modifier
Conserver Le Monde, Famille chrétienne et Mediapart, notamment, parmi les sources. Association notoire dans le petit milieu de l'engagement des laïcs catholiques. --JEBdaltonGnl (discuter) 11 novembre 2019 à 11:19 (CET)- Conserver Acteur significatif de l'extrême-droite chrétienne française sous ses noms successifs, mentionné et/ou traité de façon plus ou moins détaillée dans un grand nombre de bouquins (de mémoire le livre de M.-M. Robin sur les réseaux catholiques franco/sud-américains, le récent À la droite de Dieu...). Vue la longévité du mouvement après la mort de son fondateur, je crois qu'il y a largement la place pour un article à part de Jean Ousset. -- Don Camillo (discuter) 11 novembre 2019 à 14:11 (CET)
- Conserver Bonjour. Pour les raisons évoquées ci-dessus, l'article est maintenant centré sur les activités de cette association. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 14 novembre 2019 à 09:53 (CET)
- Conserver Les sources ajoutées depuis le début de la discussion PàS démontrent une certaine notoriété. --Gustave67 (discuter) 19 novembre 2019 à 09:50 (CET)
- Conserver Idem. — Ayack ♫♪ 19 novembre 2019 à 10:42 (CET)
- Conserver d'accord avec Gustave67. - p-2019-11-s Couarier 22 novembre 2019 à 14:04 (CET)
Supprimer modifier
Supprimer, il suffit d'ouvrir les liens : Le Monde sous titré « Le diocèse du Var invite Marion Maréchal-Le Pen à débattre, signe d’un tournant sur fond de banalisation du FN dans l’électorat catholique » = non centré, Famille chrétienne indique « Entretien avec Bruno de Saint Chamas, le président de l’association » = source primaire et Mediapart parle de « François-Xavier Bellamy La tête de liste LR aux européennes » = non centré. Absence de sources concernant ICHTUS. --Arroser (râler ou discuter ?) 11 novembre 2019 à 11:34 (CET)- Supprimer Idem Arroser. Absence de sources secondaires centrées de qualité. Admissibilité non démontrée. --Chris a liege (discuter) 11 novembre 2019 à 11:39 (CET)
- Supprimer D'accord avec Arroser, sources primaires, rien ne démontrant la moindre notoriété. À noter que les sources très légèrement détournées (Le Monde, Médiapart) ont disparues, laissant l'article vide. --Hyméros {◕◡◕}✌ Oui ? 19 novembre 2019 à 17:06 (CET)
Fusionner modifier
Neutre modifier
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :