Discussion:Hungerplan/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 16 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 15 janvier 2017 à 01:24 (CET)

Hungerplan

Proposé par : Couthon (discuter) 14 décembre 2016 à 07:06 (CET)

J'ai découvert cet article, labellisé sur wiki (de) et traduit il y a quelque mois par Sijysuis. Je l'ai relu en profondeur et enrichi avec les ouvrages de Tooze et Aly. De nouveau grâce à Sijysuis, tous les liens rouges ont été bleuifiés. L'article propose me semble-t-il une bonne synthèse sur le sujet et son historiographie est rigoureusement sourcée.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité Le proposant. Couthon (discuter) 14 décembre 2016 à 07:12 (CET)
3.  Article de qualité --Sijysuis (discuter) 14 décembre 2016 à 09:20 (CET)
4.  Article de qualité Bon travail. juste une question : j'ai rencontré au moins un Reich en italique et beaucoup d'autres en style "normal". Il faudrait harmoniser Konstantinos (discuter) 14 décembre 2016 à 21:04 (CET)

   Harmonisé. Couthon (discuter) 15 décembre 2016 à 07:49 (CET)

5.  Article de qualité Déprimant et troublant, très déprimant et très troublant. — Cantons-de-l'Est ^discuter [opérateur] 16 décembre 2016 à 00:24 (CET)
6.  Article de qualité J'hésite à écrire que c'est « bien écrit », au vu du contenu glaçant... Alors disons une écriture de qualité pour un sujet qui me paraît bien couvert. --Cbyd (discuter) 16 décembre 2016 à 18:13 (CET)
7.  Article de qualité L'intégrisme semble une des facettes de l'humain... Saguameau (discuter) 16 décembre 2016 à 23:15 (CET)
8.  Article de qualité Challwa (discuter) 17 décembre 2016 à 14:53 (CET)
9.  Article de qualité Cruauté innommable. Jambette (discuter) 17 décembre 2016 à 17:19 (CET)
10.  Article de qualité Je ne peux croire que ça soit arrivé, et pourtant des historiens apportent les preuves. Cebeuq (discuter) 18 décembre 2016 à 14:20 (CET)
11.  Article de qualité : traiter un tel sujet n'était pas facile. Pari tenu, et bien tenu. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 19 décembre 2016 à 15:04 (CET)
12.  Article de qualité Une plongée dans l'abîme et un abîme de noirceur. C'est rude, très rude même. Cela fait malheureusement partie de l'histoire de l'humanité et il est nécessaire de ne pas, de ne jamais l'oublier. Le travail sur cet article est excellent, et le courage qu'il a fallu pour le réaliser ne l'est pas moins. --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 19 décembre 2016 à 18:00 (CET).
13.  Article de qualité L'article est, à mon avis, au niveau des exigences du label. Une mise en forme technique impeccable et une rédaction du contenu sans fioritures assurent l'exposé sobre et (nécessairement) distancié de l'essentiel d'un sujet glaçant d'effroi. Les sources abondantes sont bien exploitées et présentées. --ContributorQ^(✍) 22 décembre 2016 à 13:42 (CET)
14.  Article de qualité Satisfait sans problème aux exigences du label. Un microscopique détail: Leningrad ou Léningrad ?--Dfeldmann (discuter) 22 décembre 2016 à 23:41 (CET)

    Harmonisé pour Leningrad, qui est l'orthographe correcte en français. Merci , --Sijysuis (discuter) 23 décembre 2016 à 00:14 (CET)

15.  Article de qualité Excellent article sur un sujet difficile. Merci aux rédacteurs. Cdt, Manacore (discuter) 28 décembre 2016 à 15:30 (CET)
16.  Article de qualité Excellent article une fois de plus par Couthon, et par Sijysuis. Sources et analyses, tout y est. Bravo. Apollofox (discuter) 29 décembre 2016 à 01:27 (CET)
17.  Article de qualité De nombreuses références et une bibliographie conséquente, bravo pour tout le travail effectué. --Heather.Ruby (discuter) 14 janvier 2017 à 02:32 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de ContributorQ

Bonjour, renseigner les nombreux paramètres des modèles pour les références est fastidieux. Cependant, il importe de le faire avec un minimum de rigueur afin de permettre aux lecteur(rice)s de retrouver facilement la source qu'il(elle) souhaite consulter. D'autre part, WP étant aussi un projet technique, les modèles imposent une saisie standardisée des informations permettant aussi des traitemants automatiques (corrections, catégorisations, etc.). Ce dernier point est très important car l'encyclopédie est riche de millions de pages et les technologies de l'internet évoluent rapidement.--ContributorQ^(✍) 21 décembre 2016 à 00:57 (CET)

Merci pour tes corrections bienvenues. Cordialement, --Sijysuis (discuter) 21 décembre 2016 à 10:46 (CET)

Dans la section « historiographie », il manque, à mon avis, un paragraphe sur les documents historiques disponibles qui ont permis d'étudier cette facette de l'action du gouvernement allemand (archives historiques nationales, comptes rendus de procès d'après-guerre, notes personelles, etc.) — nous en avons cependant un vague aperçu en parcourant les références de l'article. À partir de quand le sujet est-il étudié/débattu par les historiens (lesquels ?) ?--ContributorQ^(✍) 21 décembre 2016 à 13:00 (CET)

Bonjour, trois paragraphes distincts de l'article sont pourtant consacrés à ces documents historiques : le compte-rendu de la discussion des secrétaires d'État et les extraits de journaux personnels, les directives de Backe et le «dossier jaune», puis le «dossier vert». La section Historiographie fait, elle, la généalogie de l'expression Hungerplan en donnant d'importants repères chronologiques, et en explicitant le travail de chaque historien. Pourriez vous s'il vous plaît être plus précis ? Cordialement, --Sijysuis (discuter) 21 décembre 2016 à 15:33 (CET)

D'après la section « Plan de la faim ou politique de la famine », Josué de Castro s'exprime sur le sujet en 1952. Sur quoi (quels documents ? quelles informations ?) se base-t-il pour formuler ses affirmations ? Les documents officiels du Reich sont-ils immédiatement disponibles après-guerre ? « Alexander Dallin est le premier historien à faire référence au plan de la faim ». Son étude date de 1957. Ensuite les points de vue exposés remontent aux années 1990, une trentaine d'années après la publication de Dallin. Rien entre ? Un désintérêt des historiens ? Un problème d'accès aux archives, peut-être ?--ContributorQ^(✍) 21 décembre 2016 à 23:42 (CET)

Les ouvrages dont je dispose ne me permettent malheureusement pas de répondre à ces questions et mes recherches sur internet n'ont rien donné. Couthon (discuter) 22 décembre 2016 à 05:52 (CET)

Le sujet ne semble pas être aussi étudié et débattu que d'autres, donc... Merci. --ContributorQ^(✍) 22 décembre 2016 à 13:41 (CET)

Dans la cadre de l'article consacré à l'Aktion T4, j'espère pouvoir faire des recherches au CEGESOMA pendant la première semaine de janvier. Si tel est le cas, j'en profiterai pour vérifier chez Kay. Cordialement. Couthon (discuter) 22 décembre 2016 à 15:16 (CET)

Remarques de Bzh-99 (d · c · b)

L'article est très intéressant et s'approche des critères de qualité requis, mais plusieurs points devraient être améliorés :

• le contexte est bien établi, mais il manque à mon avis une carte schématique pour se repérer dans l'espace et visualiser quels ont réellement été les territoires soumis à cette famine organisée ;
• la partie sur la mise en œuvre est trop succincte : elle ne détaille en effet pas du tout les conditions de mises en œuvre de cette famine (razzias ? réquisitions ? destruction d'outils de production ?). En outre, il est mentionné en fin d'article que ce Hungerplan n'a peut-être pas réellement été mis en œuvre, la Wehrmacht se « cantonnant » à multiplier les exactions (de ce que j'en comprend). Quid ?  ;
• la bibliographie assez abondante mériterait d'être classée et hiérarchisée pour en dégager les ouvrages importants.

Bzh⁹⁹(discuter) 28 décembre 2016 à 13:33 (CET)

Je ne dispose malheureusement pas d'éléments pour répondre à tes deux premières remarques. Pour la bibliographie, je l'ai classée par ordre alphabétique, comme tel est l'usage. Je ne dispose pas d'une source externe, par exemple un chapitre consacré à l'historiographie dans l'un des ouvrages repris en biblio, pour hiérarchiser les ouvrages en fonction de leur importance. J'aurais tendance à mettre Kay en tête de liste, mail il s'agit d'un pur POV. Cordialement. Couthon (discuter) 28 décembre 2016 à 14:29 (CET)