Discussion:Hubert Colson/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Hubert Colson » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 17 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Hubert Colson}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Hubert Colson}} sur leur page de discussion.

Hubert Colson

Proposé par : schlum ^{=^.^=} 9 mars 2011 à 11:49 (CET)

La consultation précédente ayant été faussée par l’utilisation de plusieurs faux-nez, je la relance, en espérant au passage qu’on ne retrouvera pas cette fois des comparaisons foireuses avec des personnalités ayant fait l’objet d’articles dans les encyclopédies Larousse et Universalis.

Pourquoi supprimer cet article ?

• Il n’existe aucune source pertinente centrée sur ce boulanger -> problèmes de vérifiabilité et de neutralité
• Ses livres n’ont pas fait l’objet de critiques sérieuses (donc Hors critères CAA#Écrivains et autres artistes de l'écrit des artistes de l’écrit)
• La notoriété est loin d’être démontrée

schlum ^{=^.^=} 9 mars 2011 à 11:49 (CET)

Conclusion

 Conservation traitée par Argos - oO 23 mars 2011 à 23:23 (CET)
Raison : Pas de consensus pour suppression

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Il y 4 livres de recettes écrits par H. Colson et un récit chez Payot Lire ici ! Et ça ne serait pas admissible ? Allons, un peu de notoriété, en plus comme psychanalyste (a publié chez Payot, et c'est pas n'importe quoi comme le fait remarquer Bruxellensis) (...) -Mike Coppolano (d) 9 mars 2011 à 13:59 (CET) Note : comme il est écrit plus haut "ce boulanger", non : "patissier" renommé, et une notoriété réelle (rectification)

• Membre du Jury des Molières 2011 [1]Ovc (d) 15 mars 2011 à 15:23 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Il manque une information substantielle à cette nouvelle requête, c'est que Hubert Colson, outre sa qualité de boulanger est aussi psychanalyste. Il peut être utile de jeter un coup d'œil à l'ancienne discussion pour en savoir plus. -- Perky ♡ ✍ 9 mars 2011 à 11:59 (CET)

   Il n’y a rien eu d’apporté sur son travail de psychanalyste lors de la précédente discussion… Et pour cause, on ne trouve rien . schlum ^{=^.^=} 9 mars 2011 à 12:06 (CET)

2.  Conserver cf mon avis dans la précédente discussion (on peut avoir le lien Schlum s'il te plait de l'ancienne PàS). Bibliographie en accord avec les critères de notoriétés, non ? -Mike Coppolano (d) 9 mars 2011 à 12:03 (CET)

   Mike, c'est juste ici, ci-dessous... Argos - oO 9 mars 2011 à 12:04 (CET)

   <edith> Oups ! Merci Argos 42 ! A plus -Mike Coppolano (d) 9 mars 2011 à 12:07 (CET)

   Suffit de dérouler . schlum ^{=^.^=} 9 mars 2011 à 12:06 (CET)

3.  Conserver Personnage paradoxal à la fois pâtissier et psychanalyste et n'entrant de ce fait pas dans le cadre prédéfini d'une carrière académique classique et clef sur porte, il n'en a pas moins publié des livres en français et en flamand sur la gastronomie et une étude psychanalytique qui a été jugée assez importante pour être publiée chez Payot. Certes la nature a toujours tendance à rejeter les phénomènes paradoxaux, mais sa carrière paradoxale devrait plutôt être considérée comme rare et non pas à dédaigner. En outre, il y a ça et là sur Internet des sites qui parlent déjà de son oeuvre écrite bien que récente et qui a donc déjà un avant-goût de notoriété commençante. En outre la patisserie Colson a 825 résultats sur Google: Patisserie Colson New-York --Bruxellensis (d) 9 mars 2011 à 12:44 (CET)
4.  Conserver Bon bref, voilà mes recherches (très) rapides : sources journaux sudpresse.be, LeSoir.be, une fiche chez Payot [2], une critique chez La Libre.be... on le nomme « le plus renommé des pâtissiers belges », convaincu donc. Au fait au passage, à mes yeux, bouffe et psy ne sont pas si éloignées... Butterfly ^austral 9 mars 2011 à 15:50 (CET)

   Ah, voilà un apport de sources plus convaincant que tout ce qui a été énoncé jusque là Par contre, deux sources sur trois (je ne compte pas la fiche éditeur qui est primaire) sont régionales ; ça reste assez faible. schlum ^{=^.^=} 9 mars 2011 à 16:42 (CET)

   Depuis quand la Belgique est-elle régionale? Région de quel pays, sinon de l'Europe comme la France aussi d'ailleurs. Le Soir et La Libre Belgique ne sont pas des jounaux régionaux mais édités dans la capitale du pays, ils sont les deux plus importants quotidiens nationaux (et non régionaux).--Bruxellensis (d) 9 mars 2011 à 16:55 (CET)

   Les articles sont dans les sections régionales des sites web (Mouscron pour le premier, Hainaut pour le second), c’est la seule chose que je faisais remarquer… regarde les liens . schlum ^{=^.^=} 9 mars 2011 à 18:35 (CET)

   Schlum, je t’assure qu’être cité dans Le Soir ou La Libre, même en pages régionales, est une référence en Belgique. Amclt, --Égoïté (d) 10 mars 2011 à 13:12 (CET)

   Sauf que ce n’est manifestement pas paru dans les éditions papier, seulement dans les parties régionales des sites web semble-t-il (je peux me tromper, mais le premier est signé « Rédaction en ligne » et le second « H. Bro. » dont on en retrouve pas trace en tant que journaliste belge et qui n’a écrit manifestement que des brèves sur des sujets attenants à Mons…) schlum ^{=^.^=} 14 mars 2011 à 14:26 (CET)

5.  Conserver, très notoire, un article dans le Soir, sa chaîne de pâtisseries a été décrite dans le NY Times, invité sur France Inter :Notoire à la fois comme pâtissier et comme psychanaliste, dans trois pays différents. What else ? --Sylvain2803 (d) 9 mars 2011 à 17:02 (CET)

   Et à défaut d'une critique secondaire de ses ouvrage, on a une critique de ses croissants et autres pâtisseries--Sylvain2803 (d) 9 mars 2011 à 17:21 (CET)

   Serious Eats est une communauté d’internautes ; ces « critiques » ne peuvent pas être considérées comme des sources sérieuses (de plus, d’après ce que j’ai compris, ils font des tests et commentaires sur toutes les boulangeries de New-York). schlum ^{=^.^=} 9 mars 2011 à 18:41 (CET)

   Quand même, neuvième meilleur croissant de New York, malgré un coeur qui mâchouille un peu, c'est un argument de poids ! --Sylvain2803 (d) 10 mars 2011 à 11:25 (CET)

6.  Conserver, malgré l'énorme travail de Schlum pour la suppression , moi je la trouve notable cette page . 4 livres de recettes de patisseries...ce qui n'est pas incongru pour un grand patissier , et un pour la psy , chez Payot....pour finir Membre du Jury des Molières 2011 [3] je comprends pas trop où est le problème Docteur ? !!!Ovc (d) 9 mars 2011 à 18:01 (CET)

   Énorme travail pour la suppression ? Je te signale que j’ai joué un rôle non négligeable dans la restauration et la représentation de cette page pour un débat honnête suite au précédent faussé… Si ça c’est un énorme travail pour la suppression … schlum ^{=^.^=} 9 mars 2011 à 18:39 (CET)

   ne me prenez pas pour un sot, avez vous vu combien de fois vous ètes intervenu sur cette page !!Ovc (d) 11 mars 2011 à 18:11 (CET)

   Oui, c’est vrai, j’ai beaucoup discuté de l’Abbé de Pure lors de la précédente consultation . schlum ^{=^.^=} 14 mars 2011 à 14:24 (CET)

7.  Conserver Plutôt pour conserver en regard des éléments présentés ci-dessus.--Mbzt (d) 9 mars 2011 à 20:43 (CET)
8.  Conserver Un écho médiatique pour ses activités de patissier -et 2 publications ce qui est tout de même rare!- et un livre chez un éditeur reconnu en tant que psy. Hmoderne (d) 10 mars 2011 à 11:28 (CET)
9.  Conserver Pâtissier et psychanalyste ? Quel paradoxe. Il passe pour moi, un peu juste quand même.--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Conversons et rêvons!]}. 12 mars 2011 à 07:49 (CET)
10.  Conserver Plusieurs ouvrages notables (La pâtisserie avec Martine a semble-t-il rencontré un certain succès, et renvoie près de 5 000 résultats en expression exacte sur Google, sans qu'il semble y avoir l'ombre d'une mise en avant de la part de l'auteur), dont l'un publié chez Payot et deux chez Casterman, deux éditeurs tout ce qu'il y a de plus sérieux. Toute la presse papier n'est pas disponible en ligne, mais il semble que deux ou trois au moins de ces ouvrages aient fait l'objet de critiques dans la presse belge (articles en ligne sur les sites sudpresse.be et nordeclair.be). --Don Camillo (d) 12 mars 2011 à 08:41 (CET)
11.  Conserver Il n'y a à ca jour aucun consensus pour interdire la diffusion par la Wikipédia francophone des connaissances déjà publiées sur ce sujet. --Bruno des acacias 12 mars 2011 à 08:53 (CET)
12.  Conserver Pour les raisons exposées par mes prédécesseurs. Barbe-Noire (d) 12 mars 2011 à 11:58 (CET)
13.  Conserver Au mieux juste admissible, mais a retenu l'attention de sources secondaires, a publié un livre autobiographique dans une maison d'édition notable, donc sa vie/oeuvre a été jugée digne d'attention. Assez bonne sourçabilité. --Jean-Christophe BENOIST (d) 12 mars 2011 à 12:00 (CET)
14.  Conserver Les publications me semblent suffisantes. Konstantinos (d) 16 mars 2011 à 14:45 (CET)
15.  Conserver Il serait dommage de priver Wikipedia d'une page sur cet original - cas unique semble t-il - de "pâtissier et psychanalyste". J'ajouterai que la liste de ses ouvrages est suffisante.jbdepradines (d) 18 mars 2011 à 02:32 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant. schlum ^{=^.^=} 9 mars 2011 à 11:52 (CET)
2.  Supprimer Pareil que précédemment : Pas de source fiable démontrant que l'article est admissible selon les CAA. Argos - oO 9 mars 2011 à 12:04 (CET)
3.  Supprimer. Idem que précédemment. Inconnu de la Chambre de commerce de NYC), un article non centré sur le New York Press et pas de critiques de son œuvre littéraire. Patrick Rogel (d) 9 mars 2011 à 12:59 (CET)

   Inconnu peut-être de cette chambre de commerce mais comment se fait-il alors que la pâtisserie Colson ait ce site internet? :La pâtisserie d'Hubert Colson à Brooklyn.--Bruxellensis (d) 9 mars 2011 à 13:12 (CET) Pour la notoriété de la pâtisserie comment expliquer si elle est inconnue qu'elle ait 825 résultats sur Google: ("Patisserie Colson +New-York):--Bruxellensis (d) 9 mars 2011 à 13:43 (CET)

   Personne n'a jamais nié son existence. Inconnue également sous le dénomination Colson Pastries, ce qui est bien gênant pour juger de l'admissibilité d'une entreprise (type, nombre de salariés, CA). Par ailleurs, le site officiel que tu cites contient une revue de presse où Hubert Colson n'est jamais le sujet principal de l'article. Patrick Rogel (d) 9 mars 2011 à 13:46 (CET)

   Remarquons qu'il y a plusieurs chambres de commerce à New-York, Chambre de commerce de Manhattan etc..., les chambres de commerces aux USA sont des associations privées! Ne confondons pas avec la vieille Europe.--Bruxellensis (d) 9 mars 2011 à 13:52 (CET)

   Ça a déjà été vérifié. De toutes manières, n'oublions pas que l'on discute ici d'Hubert Colson, pas de la succursale à son nom ouverte par un autre. Patrick Rogel (d) 9 mars 2011 à 13:58 (CET)

   D'accord avec toi, mais cette chambre de commerce est bien étrange, parmi les autres firmes étrangères qui ont pignon sur rue à New York, Cartier y est inconnu, Louis Vuiton ou Vuitton renvoit à une boutique inconnue et Bulgari renvoi à la légation de Bulgarie!--Bruxellensis (d) 9 mars 2011 à 14:06 (CET)

   Il n'y a à Brooklyn, ni Bulgari, ni Vuitton, ni a priori Cartier... Donc normal que la chambre de commerce ne les connaissent pas.--SammyDay (d) 9 mars 2011 à 16:27 (CET)

   Certes, mais le site qui est donné en référence par P. Rogel est celui de la "Greater" Chambre de commerce de NYC[4] ville où je suppose que ces marques célèbres sont représentées.--Bruxellensis (d) 9 mars 2011 à 16:45 (CET)

   Supposition tout à fait erronée donc. Rien sur la "greater", rien sur celle de brooklyn, de manhattan, de long island ou même la french-american chamber of commerce.--SammyDay (d) 9 mars 2011 à 17:29 (CET)

   Pourtant Cartier est sur la Fifth avenue de New-York Cartier New-York. Cette chambre ce commerce est bien étrange! --Bruxellensis (d) 10 mars 2011 à 13:41 (CET)

   Mais puisqu'on te dit qu'il n'y a aucun Cartier à New York ! --Surréalatino (d) 15 mars 2011 à 15:38 (CET)

4.  Supprimer comme Argos, les CAA ne sont pas prouvés.--SammyDay (d) 9 mars 2011 à 13:39 (CET)
5.  Supprimer Pour les mêmes raisons que la fois précédente, avant que la PàS ne soit interrompue puis relancée. Les sources sont insuffisantes, la notoriété faible, et surtout, le fait de posséder deux pâtisseries et d'avoir écrit deux ou trois livres inconnus ne suffit pas à rendre admissible un article sur WP. --Katanga ^[discuter] 9 mars 2011 à 13:56 (CET)
6.  Supprimer Les arguments de schlum sont tout à fait pertinents. Les critères d'admissibilité des artistes de l’écrit ne sont clairement pas atteints. Norion (d) 9 mars 2011 à 14:34 (CET)
7.  Supprimer Idem précédents : critères de notoriété non atteints, ouvrages inconnus. Addacat (d) 9 mars 2011 à 15:22 (CET)

   Meoow ! Qu'entends tu par critères de notoriété non atteints ? Pourrais tu expliquer pour le cas présent. Merci. -Mike Coppolano (d) 9 mars 2011 à 15:39 (CET)

8.  Plutôt contre En réalité, une recension dans Le Soir. Celle de La Libre étant en pages régionales. Tout cela me semble un peu trop faible. --Chris a liege (d) 9 mars 2011 à 18:12 (CET)
9.  Supprimer faible selon ƝEMOI – Des Google tests désastreux, absence évidente de notoriété. À décharge, j’ai cependant noté les quelques cas de reconnaissance deci-delà (le LeSoir.be cité un peu plus haut restant la plus probante, mais aussi le fait que la pâtisserie new-yorkaise à son nom est recommandée). Avis donné le 10 mars 2011 à 11:58 (CET).
10.  Supprimer. Pareil que lors du premier débat. SM ** ようこそ ** 11 mars 2011 à 15:01 (CET)
11.  Supprimer je croyais en avoir fini avec ce bon hubert mais je vois qu'il revient nous hanter, à supprimer SVP pour les mêmes raisons que lors du précédent débat, notoriété non fondée, nous apprécions le fait que ce monsieur soit pâtissier et psychanaliste, mais le fait d'être fameux ni à un titre ni à l'autre donne tout au plus une double raison pour ne pas figurer dans Wiki..--Odilebe (¿) 12 mars 2011 à 10:39 (CET)
12.  Supprimer (faible). Tout est faible ici : sa notoriété en tant que pâtissier, sa notoriété en tant que psychanalyste, l'intérêt de l'article... Seul sort du lot son talent indéniable pour l'auto-promotion, raison pour laquelle mon vote « supprimer » n'est lui-même que « faible ». — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 mars 2011 à 22:29 (CET)

    où donc fait-il de l'autopromotion, les exemples seraient les bienvenus?--Bruxellensis (d) 14 mars 2011 à 12:58 (CET)

Neutre

1.  Neutre Que la Mère Poulard soit dans WP normal sa recette est mondialement connue. Mais lui ?
   quant à son statut de psychanalyste que les conserver me donnent quelques avis autorisés de ses collègues sur son travail juste pour voir. cordialement Littlejazzman (d) 12 mars 2011 à 22:55 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Hubert Colson » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 20 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Hubert Colson}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Hubert Colson}} sur leur page de discussion.

Hubert Colson

Proposé par : Mondorcet (d) 12 février 2011 à 11:26 (CET)

Hubert Colson fait l'objet d'occurrences dans Google, ce n'est pas le manque de notoriété que je reproche au sujet de l'existence de l'article. En fait, il est connu (cf. son blog ; cf. interviews par journalistes ; cf. articles disponibles sur Fnac.com et Amazon.com) pour deux livres qu'ils a écrits : d'une part "Pétrir la vie" ; d'autre part "La cuisine de Martine" (il s'agit de l'héroïne BD des années 1960). Il n'a obtenu aucune récompense, aucun prix, et ses deux livres ne sont pas exceptionnellement connus et diffusés. Pour ma part, en dépit d'une certaine notoriété, je ne pense pas qu'il y ait un intérêt encyclopédique à cet article : si sa gloire c'est d'avoir ouvert deux pâtisseries en Belgique et aux USA et d'avoir écrit deux bouquins, c'est une "petite gloire" au regard de Wikipédia. De plus j'aimerais bien que quelqu'un me dise s'il est vraiment psychologue ou psychanalyste, ou quelque chose comme ça, car je n'ai pas trouvé de sources ; vous aurez remarqué que l'article ne parle pas de "psychiatre" (médecin spécialisé en psychiatrie : bac + 10) mais de "psychothérapeute", titre ambigu non protégé par un diplôme (tiens, alors moi aussi je suis psychothérapeute dans ce cas !). Enfin l'article n'est pas sourcé ; sur les deux notes de bas de page, l'une ne débouche sur rien, l'autre est en anglais ... --Mondorcet (d) 12 février 2011 à 11:26 (CET)

Conclusion

 Suppression traitée par KoS (d) 27 février 2011 à 14:22 (CET)

Raison : La large majorité des participants ne semble pas convaincue de la notoriété suffisante de cet individu pour mériter un article encyclopédique.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je viens de prévenir le rédacteur de l'article, utilisateur:Bruxellensis, de mon initiative de proposition de suppression, au cas où il aimerait donner son avis. --Mondorcet (d) 12 février 2011 à 11:43 (CET)

Heu juste à titre d'information tous les contributeurs principaux à l'article doivent être prévenu du lancement d'une PàS ;) Triton (d) 12 février 2011 à 12:31 (CET)

• Bibliographie [5]Ovc (d) 12 février 2011 à 18:59 (CET)
• reception des ouvrages sur le net:

les 2 Martine [6]

Pétrir la vie [7] Ovc (d) 14 février 2011 à 14:47 (CET)

• New-york [8]Ovc (d) 14 février 2011 à 10:59 (CET)
• Belgique [9]Ovc (d) 14 février 2011 à 11:00 (CET)

• " Article du mois à New York [10]Ovc (d) 15 février 2011 à 10:40 (CET)

Être dans Wikipedia n'est ni une gloire ni une consécration, c'est uniquement faire l'objet d'une note de travail bibliographique donnant une piste aux chercheurs. De tout temps l'on entre dans des encyclopédies pour des motifs autres que la notoriété. Ainsi l'abbé de Pure, illustre inconnu, doit sa vie encyclopédique parce que Boileau avait beson d'une rime en "ure".--Bruxellensis (d) 19 février 2011 à 13:12 (CET)

Merci Bruxellensis pour ce délice. -- Perky ♡ ✍ 19 février 2011 à 13:54 (CET)

C’est heureusement faux… L’abbé de Pure est connu pour bien d’autres choses (il était quand même aumônier et conseiller du roi Louis XIV, et considéré comme un des seuls « précieux » dans l’encyclopédie Universalis), et l’encyclopédie Larrousse ne mentionne même pas son inimitié avec Nicolas Boileau qui est effectivement assez anecdotique. Par ailleurs, il est également considéré dans un travail universitaire comme un précurseur dans le domaine de la science-fiction en général, et des uchronies en particulier. Maintenant, pourquoi l’article sur WP est atrocement non-neutre et basé sur l’anecdote Boileau, grande question… schlum ^{=^.^=} 22 février 2011 à 05:14 (CET)

Schlum, suite à ta remarque, j'ai fait un passage sur cet article. _Bertrouf 22 février 2011 à 09:46 (CET)

Merci, ça me semble infiniment mieux comme ça . schlum ^{=^.^=} 22 février 2011 à 10:32 (CET)

En ce qui concerne l'abbé de Pure, ce que j'ai dit est loin d'être faux comme vous dites mais à nuancer. S'il est exact que l'abbé de Pure a publié un seul livre, une biographie du maréchal de Gassion (dont l'auteur véritable est d'ailleurs le huguenot du Prat), il n'en est pas moins vrai qu'il est un de ces milliers de littérateurs et de petits maîtres qui tombent dans les oubliettes de l'histoire et qu'il ne doit d'être sorti de l'oubli qu'au seul fait qu'il était une rime en -ure.--Bruxellensis (d) 22 février 2011 à 12:00 (CET)

Je ne suis pas vraiment persuadé que Lise Leibacher-Ouvrard et Daniel Maher aient fait une étude universitaire sur lui et une de ses œuvres parce qu’il a fait l’objet d’une rime en -ure (« À son époque, cependant, Michel de Pure était reconnu comme un polygraphe érudit, tour à tour biographe, romancier, poète, dramaturge, historien théoricien ou traducteur ; il écrivait aussi bien en français qu’en latin, et connaissait également l’italien. »). Par ailleurs, C‘est lui qui a commencé à attaquer Boileau dans un pamphlet ; ce dernier n’a pas utilisé son nom par hasard pour rimer avec un truc en -ure qu’il avait en tête ; il l’a mentionné sciemment pour se venger, et il a cherché des trucs en -ure pour rimer avec son nom, c’est tout l’inverse. Et pour finir, il n’a pas publié qu’un seul livre (voir notamment [11]) ; une recherche bibliographique avec « Michel de Pure » donne 5 700 résultats [12], loin d’être liés à Boileau, notamment cité dans Histoire du féminisme français « La Prétieuse ou le mystère des ruelles, publiée de 1656 à 1658, constitue un témoignage unique sur quelques-unes des revendications ponctuelles des précieuses […] », dans Histoire du théâtre françois, depuis son origine jusqu'à présent, et j’en passe… Limiter cet homme aux vers de Boileaux est quand même historiquement très injuste. Par comparaison, combien de résultats dans la recherche bibliographique pour « Hubert Colson » ? schlum ^{=^.^=} 22 février 2011 à 12:05 (CET)

Permettez-moi du moins de sourcer ce que je vous dis: Albert Du Casse, Histoire anecdotique de l'ancien théâtre en France: théâtre, 1864, p. 167: "Nous ne citerions pas ici l'abbé de Pure, si les Satires de Boileau ne l'avaient rendu célèbre.". Ainsi que Etiemble et Jeannine Etiemble dont vous ne contesterez sans doute pas l'autorité, lire: Etiemble et Jeannine Étiemble, L’art d’écrire, 1970: "l'abbé de Pure (1620-1680) fut injustement raillé par Boileau, pour les besoins d'une rime. Son Roman de la Précieuse porte témoignage que les précieuses ne manquaient ni de liberté d'esprit et de pensée".--Bruxellensis (d) 22 février 2011 à 12:32 (CET)

Je t’invite alors à relativiser tes sources, car l’histoire du pamphlet de De Pure sur Boileau et de la vengeance de Boileau dans les Satires est tout à fait notoire et reportée dans des sources qui font tout autant référence que Etiemble. schlum ^{=^.^=} 22 février 2011 à 12:48 (CET)

Mais revenons en à nos moutons, l'abbé de Pure est un auteur très secondaire, mais il mérite de figurer dans Wiki selon mes critères, car il a produit une oeuvre (oubliée sauf des spécialistes), de même Hubert Colson quant à lui, est également auteur apprécié de certains (c'est à dire de ses lecteurs) il a écrit une oeuvre connue en Belgique du moins et que l'on peut considérer comme marquante.--Bruxellensis (d) 22 février 2011 à 12:37 (CET)

Mouarf, qu’on me permette de sourire, De Pure très secondaire et Hubert Colson pas… C’est pour ça qu’il y a eu de nombreux écrits et travaux sur De Pure, et pas sur Colson ; c’est pour ça que « Michel De Pure » donne 5 700 références bibliograhiques dont de nombreuses pertinentes et Hubert Colson » en donne 18 dont aucune pertinente.

Et encore une fois, il n’a pas produit qu’une œuvre.

schlum ^{=^.^=} 22 février 2011 à 12:48 (CET)

Je vous signale que l'abbé de Pure a trois-cents ans d'avance et que vous devrez me donner la bibliographie sur Colson dans trois cents ans. Peut être un poète aura-t-il d'ici là besoin d'une rime en -son?--Bruxellensis (d) 22 février 2011 à 13:02 (CET)

Je n’ai pas envie de blaguer devant autant de ridicule… Les références sur De Pure ne parlent pas de la rime pour la grande majorité, mais de ses œuvres qui font références dans le monde du féminisme, de la science-fiction, du théâtre et de la danse ; du fait qu’il a été aumônier et conseiller de Louis XIV et historiographe de France. Merci de ne pas mélanger les torchons et les serviettes. schlum ^{=^.^=} 22 février 2011 à 12:54 (CET)

En ce qui concerne la rime en ure tous les auteurs conviennent que l'abbé de Pure n'a jamais attaqué Boileau et que celui-ci ne s'est attaqué à lui tout à fait injustement que parce qu'il était une rime en ure. En effet, il a écrit une oeuvre que l'on redécouvre récemment, tant mieux. Elle est significative d'une époque, comme des centaines d'autres auteurs de son temps, je n'ai jamais nié cela.--Bruxellensis (d) 22 février 2011 à 13:00 (CET)

Par pitié, fais des recherches avant de parler, ça permettra d’avancer ; même les biographies de Boileau parlent de cette histoire de pamphlet de De Pure qui lui a attiré l’inimitié de Boileau… De Pure est l’auteur de deux livres en italien, un ouvrage de 4 tomes sur les précieuses (La Pretieuse ou les mystères de la ruelle), de Épigone, histoire du siècle futur, d’une biographie, d’un livre sur les spectacles et d’un autre sur les danses (je ne compte pas les multiples traductions…). Il fait l’objet d’un article dans l’encyclopédie Universalis et dans l’encyclopédie Larousse. Quand Hubert Colson aura autant de références, il sera sans doute temps de revoir l’utilisé d’une page sur lui je suppose schlum ^{=^.^=} 22 février 2011 à 13:08 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Je propose la conservation de l'article car nous sommes dans une encyclopédie, c'est à dire dans un outil de travail destiné à donner des éléments concernant un personnage, un fait, une idée, même inconnus mais qui ont existé et font donc partie du réel. Une encyclopédie n'est pas un Who's who? ne retenant que des noms connus mais un instrument de recherche. Hubert Colson n'est pas médecin, mais psychanaliste c'est à dire qu'il relève d'une pratique non médicale, mais pourquoi le lui reprocher? Une encyclopédie se doit d'être universelle et d'avoir dans la mesure du possible réponse à tout. Si Wikipédia ne l'est pas, alors il faudra créer un hyper-wikipédia. À la communauté de décider. --Bruxellensis (d) 12 février 2011 à 13:52 (CET)
2.  Conserver semble rentrer dans les critères. Les récompenses, prix et autres médailles sont facultatives jusqu'à présent. Quant à sa qualité d'analyste voir ici pour plus de détails : Analyse didactique. Clmt. -- Perky ♡ ✍ 12 février 2011 à 14:16 (CET)
3.  Conserverdans les critères voir sources et références ( Plus de trois livres , dont un préfacé par ....Line Renaud ) . Ovc (d) 12 février 2011 à 19:01 (CET)

   Ses livres ont-il eu une réception suffisante ? Je ne trouve pas de critique ou travaux externes dessus… schlum ^{=^.^=} 14 février 2011 à 12:43 (CET)

   Martine [13]Pétrir la vie [14] Ovc (d) 14 février 2011 à 13:53 (CET)

   Ce n’est malheureusement pas très convaincant… De nombreux résultats ayant à voir avec Wikipédia et ses miroirs, les autres étant soit des blogs, soit des sites de vente. Je voulais parler de vraies critiques dans des médias notoires . schlum ^{=^.^=} 14 février 2011 à 15:37 (CET)

4.  Conserver Dans les critères. C'est la force de Wikipédia d'avoir de tels articles qu'on ne trouverait pas ailleurs -Mikeread (d) 13 février 2011 à 16:52 (CET)

   Des articles pittoresques, pourquoi pas, mais à condition que cela soit un effet secondaire et non un but. Si on veut inverser les choses, il faudrait créer une encyclopédie libre spécifique au pittoresque et à l'anecdotique. De mon point de vue, les réalisations de ce monsieur, aussi honorables qu'elles puissent être, ne semblent pas suffisamment notoires pour relever du domaine encyclopédique. --Katanga ^[discuter] 14 février 2011 à 01:17 (CET)

   Je vous signale qu'il a publié chez Payot, pour ceux qui s'y connaissent c'est là une preuve de sérieux et de l'importance de son oeuvre.--Bruxellensis (d) 16 février 2011 à 12:27 (CET)

   Non, la seule preuve de l’importance de son œuvre ne peut être donnée que par la réception qu’elle a eue dans les médias notables. Actuellement, cette réception semble… inexistante. schlum ^{=^.^=} 16 février 2011 à 13:14 (CET)

   Je puis vous citer de nombreux noms de savants éminents, produisant une oeuvre remarquable et publiant dans des revues scientifiques de renom, dont le nom est inconnu tant des médias notables que d'Internet. D'ailleurs le critère d'être connu des médias notables m'étonne beaucoup, car ils ont plutôt tendance à diffuser le pire que le meilleur. Être publié chez Gallimard ou chez Payot c'est autre chose que d'être selon le vent du jour promu dans les mass-médias.--Bruxellensis (d) 16 février 2011 à 13:35 (CET)

   Être publié dans une revue scientifique de renom est un critère (ou du moins un élément de notabilité) qui se suffit à lui même… être édité, même si ce n’est pas à compte d’auteur, non schlum ^{=^.^=} 16 février 2011 à 13:51 (CET)

   Cela dépend de l'éditeur.--Bruxellensis (d) 16 février 2011 à 14:01 (CET)

   Justement non… Heureusement qu’on n’a pas un article sur tous les auteurs édités par Flammarion et Gallimard… Par ailleurs, c’est bien beau de faire l’apologie de Payot, mais il n’y a même pas d’article (à part Payot & Rivages, ébauche non sourcée) dessus, quelle preuve de notoriété ! schlum ^{=^.^=} 16 février 2011 à 16:03 (CET)

   En revanche on a tous les Mangas de la terre ...je sors ;-) -- Perky ♡ ✍ 16 février 2011 à 20:25 (CET)

   Oh non, loin de là… Demande à Darkoneko (d · c · b), il en manque encore un paquet d’admissibles . schlum ^{=^.^=} 17 février 2011 à 05:48 (CET)

   Désormais Payot (éditions) est dans Wiki, cette lacune a été comblée.--Bruxellensis (d) 22 février 2011 à 12:40 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Une encyclopédie ne doit pas avoir « réponse à tout » ; je ne m’attends pas à trouver sur Wikipédia un article sur la boulangère du quartier ou sur mon voisin par exemple. En l’occurrence, les sources ici me semblent nettement insuffisantes (une interview sur un site qui n’est plus disponible, et un article non centré qui parle d’une pâtisserie tenue par sa fille à NYC…) schlum ^{=^.^=} 13 février 2011 à 13:19 (CET)

   Tu devrais dire Selon moi .... Clmt. -- Perky ♡ ✍ 13 février 2011 à 13:31 (CET)

   « me semble » = « selon moi »… schlum ^{=^.^=} 13 février 2011 à 15:02 (CET)

2.  Supprimer Pas du tout convaincu que cela corresponde aux critères. J'ai un ami pâtissier qui possède son commerce : si cet article est maintenu, j'en créée un pour lui aussi, et je m'auto-cite dedans comme client régulier de la boulangerie. --Katanga ^[discuter] 14 février 2011 à 01:17 (CET)

   Soyons sérieux, votre ami pâtissier a-t-il publié des livres? C'est à ce titre là que Colson fait partie de la Bibliographie de Belgique. Certes, puisque on lui refuse une reconnaissance dans l'hexagone, son seul défaut est de n'avoir pas écrit son oeuvre en flamand.--Bruxellensis (d) 16 février 2011 à 12:08 (CET)

3.  Supprimer, même si chez Colson, tout est bon... Notoriété, sources secondaires effectives? --Chris a liege (d) 14 février 2011 à 10:23 (CET)

   sans doute cela dérange-t-il quelques intellectuels qu'un pâtissier puisse également produire une oeuvre littéraire de valeur, mais rares sont ceux qui sont publié comme lui chez Payot où tout est bon aussi.--Bruxellensis (d) 16 février 2011 à 12:49 (CET)

4.  Supprimer je ne pensais pas un jour devoir en venir à chercher dans les pages jaunes la notoriété d'un candidat à wikipedia , mais j'ai le triste devoir de vous annoncer que monsieur Colson exerce de façon tellement confidentielle son activité à Paris qu'il n'a pas cru bon de la mentionner ni dans Pages Jaunes ni dans Page blanche ... Got verdumm me dis-je je vais en avoir le coeur net et à ma grande déconvenue tout ce que j'ai pu trouver pour sourcer l'existence de ce monsieur est l'entrée suivante...bref un pâtissier psychanaliste qui reste tellement confidentiel qu'il ne figure pas dans l'annuaire ne mérite à mon avis pas que l'on s'y intéresse dans Wikipedia. Je dis donc A supprimer absolument , désolé pour son oeuvre littéraire de valeur ...!!--Odilebe (¿) 21 février 2011 à 20:22 (CET)

   On ne mets pas de coordonnée sur WP. De plus il est peut être sur liste rouge, de toutes façon le botin n'est pas un critère. C'est donc un argument invalide. -- Perky ♡ ✍ 21 février 2011 à 20:30 (CET)

   L’argument me semble plutôt être l’absence totale de sources… mais je peux me tromper. schlum ^{=^.^=} 22 février 2011 à 05:00 (CET)

   tu ne te trompes pas, avant de me lancer dans une analyse approfondie des arguments des uns et des autres, j'ai voulu vérifier l'existence de deux points qui sont décrits dans un article cité en référence de l'oeuvre et de l'activité de ce monsieur, l'affirmation "Hubert Colson est l’un des pâtissiers belges les plus renommés. Egalement psychanalyste, il partage son temps entre Paris, où il reçoit ses patients, et New York, où il propose des cours de pâtisserie dans un établissement qui porte son nom, après avoir été longtemps enseignant en Belgique." m'a paru digne de vérifier si, Parisienne, je pouvais rencontrer et juger par moi même de son talent de psychanaliste dans son cabinet (supposé) ou à la Salpétriere (cité dans l'article Wikipedia) , vaines furent mes recherches site La Salpétrière.. que penser si cette recherche simple ne permet pas de vérifier l'existence d'un fait simple pourtant, il exerce ou non à Paris si oui le prouver sinon ?? que penser d'un psychanaliste qui serait sur liste rouge .. que son talent est confidentiel? qu'il le reste alors ..--Odilebe (¿) 22 février 2011 à 20:40 (CET)

   « Parisienne, je pouvais rencontrer et juger par moi même de son talent de psychanaliste dans son cabinet [...] » Juger du talent d'un psychanalyste, ça prend des années sur le divan, ça Madame. -- Perky ♡ ✍ 23 février 2011 à 11:42 (CET)

   on est bien d'accord, et je ne me couche pas si facilement que cela.. il me resterait donc l'alternative ultime de goûter aux pâtisseries du "pâtissier belge des plus renommés", - sacrifice encore plus dur pour une parisienne mais là aussi je serai prête à tout pour sourcer un article WK - , heureusement ma ligne elle non plus ne risque rien, pâtisserie virtuelle ne nuit pas... --Odilebe (¿) 23 février 2011 à 20:27 (CET)

   Pourquoi ne pas plutôt lire son livre Pétrir la vie?--Bruxellensis (d) 24 février 2011 à 10:32 (CET)

   Ça amènerait à quoi ? À moins que Odilebe (d · c · b) soit une critique reconnue et en fasse l’apologie sur un média notoire bien entendu… Comme ça ça ferait au moins une source schlum ^{=^.^=} 24 février 2011 à 10:53 (CET)

5.  Supprimer Pas de source fiable démontrant que l'article est admissible selon les CAA. Argos - oO 22 février 2011 à 12:53 (CET)
6.  Supprimer. Idem. SM ** ようこそ ** 23 février 2011 à 13:37 (CET)
7.  Supprimer. Idem Odilebe, qui a bien du courage (pour ma part, je ne vais pas plus loin que le RCS : et rien trouvé). Un article non centré sur le New York Press et pas de critiques de son « oeuvre littéraire de valeur ». Patrick Rogel (d) 24 février 2011 à 18:16 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

# Supprimer Cet article concerne une personne peu connue, dans l'ensemble. Notoriété pas certaine, et intérêt encyclpoédique réduit. --Azurbleu (d) 25 février 2011 à 16:51 (CET)faux nez # Supprimer Voir motifs donnés dans l'argumentation. --Mondorcet (d) 12 février 2011 à 11:44 (CET) faux nez # Supprimer manque de notoriété prouvée. L'admissibilité est à prouver. --Camacos (d) 13 février 2011 à 11:19 (CET) idem