Discussion:Houillères et saline de Mélecey/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 11 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 11 janvier 2016 à 01:06 (CET)

Houillères et saline de Mélecey

Proposé par A.BourgeoisP 27 décembre 2015 à 16:01 (CET).

Après les houillères et saline de Gouhenans, voici une nouvelle proposition concernant un ensemble minier de Haute-Saône. L'article est beaucoup plus court, car cette exploitation est bien plus modeste et éphémère, il n'y qu'a comparer l'importance des bâtiments de la saline avec celle de Gouhenans. Et si l'extraction de la houille keupérienne est semi-industrielle à Gouhenans avec des machines à vapeurs, des chevalements et des puits de presque 100 mètres de fond, à Mélecey, c'est vraiment de la petite artisanat avec des puits d'une vingtaine de mètres équipés de treuils à bras. Cette histoire n'en est pourtant pas moins intéressante et le bâtiment de la saline est le seul resté intact dans tout le département ce qui rend ce patrimoine unique dans le Nord-Franche-Comté. Diverses sources permettent de faire le tour du sujet, en particulier le livre de Denis Morin qui est la thèse la plus complète sur le sujet. Bonne lecture !

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article, proposant. A.BourgeoisP 27 décembre 2015 à 16:01 (CET)
2.  Bon article Excellent travail. Bebel92 (discuter) 27 décembre 2015 à 16:34 (CET)
3.  Bon article Après relecture. — Mathieudu68 ^(discussion) 27 décembre 2015 à 18:01 (CET)
4.  Bon article Bon travail. Trace (discuter) 29 décembre 2015 à 13:12 (CET)
5.  Bon article Fait le tour du sujet, comme d'habitude. — Arcyon (d) 30 décembre 2015 à 10:24 (CET)
6.  Bon article Excellent travail. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 1 janvier 2016 à 10:58 (CET)
7.  Bon article Super article répondant entièrement aux critères selon moi — Goombiis (Discuter) 1 janvier 2016 à 18:48 (CET)
8.  Bon article Court, mais très bien fait. Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 3 janvier 2016 à 16:37 (CET)
9.  Bon article Aucun problème. --Maleine258 (discuter) 3 janvier 2016 à 21:54 (CET)
10.  Bon article Critères remplis. --H₂O^(discuter) 9 janvier 2016 à 18:05 (CET)
11.  Bon article Article clair, concis, et très intéressant. Ivan Ogareff (discuter) 10 janvier 2016 à 10:45 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.