Discussion:Homme-lézard du comté de Lee/Admissibilité
(Redirigé depuis Discussion:Homme-lézard du comté de Lee/Suppression)
Dernier commentaire : il y a 9 ans par Gratus dans le sujet Homme-lézard du comté de Lee
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Homme-lézard du comté de Lee » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 11 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 août.
Important
- Copiez le lien *{{L|Homme-lézard du comté de Lee}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Homme-lézard du comté de Lee}} sur leur page de discussion.
Proposé par : PamMiks (discuter) 3 août 2014 à 14:17 (CEST)
Ce lézard serait un pseudo-monstre. Son existence supposée en fait un lézard mutant!! On peut en débattre mais je vois mal l'intérêt encyclopédique de cet article. C'est aussi un article orphelin.
Conclusion
Conservation traitée par Gratus (discuter) 18 août 2014 à 00:19 (CEST)Raison : Consensus pour la conservation.
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Trouver des sources sur « Homme-lézard du comté de Lee » :
Conserver modifier
Conserver (et rénover) c'est un "vrai" canular apparemment, avec des sources [1] Le fait qu'il existe ou pas n'entre pas en ligne de compte, ce qui existe, c'est la légende/canular. ---- El Caro bla 3 août 2014 à 14:23 (CEST)- Conserver. Y'a l'air d'avoir des sources--₡lassiccardinal [réf. nécessaire] 3 août 2014 à 15:58 (CEST)
- Conserver Un livre de 200 pages (Lizard Man: The True Story of the Bishopville Monster) lui est consacré entièrement. Ce ne sont certainement pas tous les préfets et les maires de villes de plus de 100 000 habitants qui peuvent en dire autant
. Olyvar (d) 10 août 2014 à 11:44 (CEST) - Conserver Idem que ci-dessus. Beaucoup moins connu que le monstre du Loch Ness, mais c'est un élément de folklore local indéniable. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 août 2014 à 11:40 (CEST)
- Conserver et traduire en:Lizard Man of Scape Ore Swamp. TED 12 août 2014 à 23:47 (CEST)
- Conserver Des sources centrées de 1988, des sources nettement plus centrées et un livre dédié ; semble un cas notable de cryptozoologie. ℳcLush =^.^= 16 août 2014 à 04:49 (CEST)
Supprimer modifier
Supprimer On croirait une blague! Un lézard mutant !! Je ne vois pas du tout l'intérêt encyclopédique de cet article. Il n'a donc pas sa place sur Wikipédia (à mon humble avis 
). PamMiks (discuter) 3 août 2014 à 14:25 (CEST)- Supprimer Effet boule de neige. Certes l'article est bien sourcé mais ce sont ces sources qui ont médiatisé voire créé cette légende urbaine en se basant sur un seul témoignage visuel douteux : celui d'un jeune automobiliste et de précédents "rapports sur des dégradations de voitures sous formes de rayures étranges" (sic). Le monstre serait-il automobilovore ? HaudebourgF (discuter) 4 août 2014 à 12:11 (CEST)
- Un peu comme la guerre des Gaules, qui n'est basée, en gros, que sur le seul témoignage d'un vieux beau... Utilisateur:Classiccardinal
- Oui en très gros alors. A la différence notable que Cesar avait une mission (suivie depuis Rome), précisément cette guerre de colonisation, d'où le BG qui est un rapport militaire, des dizaines de milliers de témoins romains - non seulement ses hommes (pas tous Romains il est vrai) mais également les civils, militaires défensifs et responsables déjà établis en Narbonnaise, à Cenabum et un peu partout et dont certains faisaient les allers-retours entre leur lieu d'établissement et l'empire romain, servant de messagers, les émissaires envoyés par Rome et dont on ne peut envisager l'absence en Gaule, des rapports n'étant pas suffisants en temps de guerre quelque soit l'époque. C'est également sans compter sur le nombre non-négligeable de concurrents politiques et militaires prétendant aux plus hautes fonctions qui n'auraient pas manqué de démentir et ce que contient le BG et l'énorme supercherie. Une guerre aurait été commanditée par l'empire, l'exécutant serait - à la place - parti au soleil pendant dix ans et aurait pondu un rapport fantaisiste alors que rien ne se passait en Gaule et le monde romain dans son entier l'aurait cru, sans l'ombre d'une preuve, en organisant son triomphe ? Quel bluffeur ce César, chapeau !
HaudebourgF (discuter) 4 août 2014 à 17:07 (CEST)
- Oui en très gros alors. A la différence notable que Cesar avait une mission (suivie depuis Rome), précisément cette guerre de colonisation, d'où le BG qui est un rapport militaire, des dizaines de milliers de témoins romains - non seulement ses hommes (pas tous Romains il est vrai) mais également les civils, militaires défensifs et responsables déjà établis en Narbonnaise, à Cenabum et un peu partout et dont certains faisaient les allers-retours entre leur lieu d'établissement et l'empire romain, servant de messagers, les émissaires envoyés par Rome et dont on ne peut envisager l'absence en Gaule, des rapports n'étant pas suffisants en temps de guerre quelque soit l'époque. C'est également sans compter sur le nombre non-négligeable de concurrents politiques et militaires prétendant aux plus hautes fonctions qui n'auraient pas manqué de démentir et ce que contient le BG et l'énorme supercherie. Une guerre aurait été commanditée par l'empire, l'exécutant serait - à la place - parti au soleil pendant dix ans et aurait pondu un rapport fantaisiste alors que rien ne se passait en Gaule et le monde romain dans son entier l'aurait cru, sans l'ombre d'une preuve, en organisant son triomphe ? Quel bluffeur ce César, chapeau !
- Un peu comme la guerre des Gaules, qui n'est basée, en gros, que sur le seul témoignage d'un vieux beau... Utilisateur:Classiccardinal
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :